Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4513/2009

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А44-3255/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адепт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 по делу N А44-3255/2009 года (судья Кузема А.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 N 2.17-13-317 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ЗАО "Адепт" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым постановление инспекции признать незаконным и отменить. Считает, что судом не полностью выяснены и учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, и неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, им приняты все возможные меры к недопущению торговли спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в период с 23.00 час до 08.00 час. Полагает, что при проведении проверки МИФНС нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы.

Общество и МИФНС надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов усматривается, что на основании поручения от 27.06.2009 N 2.17-29 МИФНС в присутствии заведующей Акулаевой Л.Д. и кассира Сажневой В.В. произведена проверка соблюдения обществом законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине N 4, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 4. По результатам проверки оформлен акт от 27.06.2009 N 000144/147.

В ходе проверки установлена розничная реализация алкогольной продукции, а именно вина специального красного "Кагор" (0,75 л, содержание этилового спирта 16% объема готовой продукции, дата розлива 18.03.2009, цена 208 руб. 00 коп за бутылку, федеральная акцизная марка - 011 67536712, производитель "Винарна Слънчева Долина") с нарушением режима ограничения времени розничной реализации алкогольной продукции, предусмотренным постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2009 N 130 "Об установлении дополнительных ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - постановление N 130). Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении требований пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), за нарушение которого определена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ специалистом 1 разряда инспекции в отношении ЗАО "Адепт" в присутствии представителя общества составлен протокол от 30.06.2009 N 000078/317 об административном правонарушении, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и прилагаемые к нему документы, начальник инспекции вынес постановление от 07.07.2009 N 2.17-13-317 о назначении ЗАО "Адепт"" административного наказания, предусмотренного вышеназванной нормой, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3.1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из пункта 1 постановления N 130 следует, что на территории Новгородской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи вышеназванной продукции для организаций, осуществляющих ее продажу (за исключением организаций общественного питания), а именно с 23.00 час до 08.00 час.

Факт продажи алкогольной продукции (вина специального красного "Кагор", 0,75 л, содержание этилового спирта 16% объема готовой продукции, дата розлива - 18.03.2009, цена 208 руб. 00 коп. за бутылку, федеральная акцизная марка - 011 675367112, производитель "Винарна Слънчева Долина") 27.06.2009 в 06 час 42 мин в принадлежащем обществу магазине подтверждается материалами дела: актом от 27.06.2009 N 000144/147, протоколом от 30.06.2009 N 000078/317, объяснением продавца Сажневой В.В., заведующей Акулаевой Л.Д., не оспаривается ЗАО "Адепт".

Следовательно, вывод инспекции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

При этом апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что правонарушение совершено продавцом ЗАО "Адепт", является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что обществом приняты достаточные меры к недопущению продажи конкретным продавцом ограниченной к обороту алкогольной продукции, податель жалобы ссылается на имеющуюся в магазине и терминале предупреждающую информацию. Однако подтверждающих доказательств не предъявлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Следовательно, ЗАО "Адепт" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, хотя такая возможность у него имелась. В связи с этим в допущенном административном правонарушении его вина имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение инспекцией требований Закона N 294-ФЗ является несостоятельной.

Пунктом 3 статьи 1 данного Закона установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая службы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения установлено, что Федеральная налоговая служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на организацию и проведение инспекцией контрольных мероприятий в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При назначении обществу наказания инспекцией учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено в минимальном размере.

Доводам общества, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о малозначительности совершенного правонарушения судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ЗАО "Адепт" административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений МИФНС порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 06.08.2009 N 7352 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, она подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2009 года по делу N А44-3255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адепт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Адепт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 N 7352 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина