Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4538/2009

24 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-2199/2009 (судья Семин А.А.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 принято к производству заявление Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина о признании его несостоятельным (банкротом) (далее -должник).

Определением суда от 30.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.06.2009 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (далее - Общество) 16.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного должника требований в размере 736 171 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.07.2009 в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина включено требование Общества в размере 622 914 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил ставку рефинансирования банка в размере 11 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено без из участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2008 по делу N А05-3303/2008 (с учетом определения суда от 04.02.2009 по тому же делу об установлении процессуального правопреемства) с Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина взыскано в пользу Общества 6 059 876 руб. 30 коп., в том числе 6 042 728 руб. 80 коп. долга, 17 147 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что должник вышеуказанное решение не исполнил, Общество начислило 736 171 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 735 366 руб. 50 коп. процентов за период с 19.03.2008 по 25.02.2009 за пользование основным долгом, 804 руб. 98 коп. процентов за период с 16.10.2008 по 25.02.2009 за пользование суммой расходов по уплате государственной пошлины, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 13 %, и заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм.

Рассматривая заявленное требование в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал их обоснованными в части 622 914 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с включением требования в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом суд признал обоснованным довод временного управляющего о применении ставки рефинансирования в размере 11 %, поскольку она наиболее близка к размерам учетной ставки, действовавшим в период неисполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пункт 5 приведенной статьи предусматривает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что Общество в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2008 по делу N А05-3303/2008 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив при расчете ставку рефинансирования в размере 13 %.

Вместе с тем, временный управляющий не согласился с применением данной ставки, указав, что необходимо применить ставку рефинансирования банка в размере 11 %, поскольку она наиболее близка к размерам учетной ставки, действовавшим в период неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с данным возражением и удовлетворил требования Общества, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 %.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что наиболее близкой к размерам учетной ставки, действовавшим в период неисполнения обязательства, является ставка 11 %. В данном случае выбор ставки является правом суда.

Вывод суда о возможности применения выбранной ставки соответствует сведениям Центрального Банка Российской Федерации об установлении процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), являющимися общедоступными, а также обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-2199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева