Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 14АП-1516/2008

22 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Сатиной Е.Д. по доверенности от 07.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью "Нева" в сумме 3 633 332 рублей и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд",

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева") 25.02.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 7 982 780 рублей 29 копеек задолженности по договору займа от 15.08.2005 N 6 и инвестиционному договору от 27.06.2006 N 1.

Определением от 07.04.2008 названные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 определение отменено, требование ООО "Нева" в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 05.11.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по своей инициативе в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование ООО "Нева" о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по инвестиционному договору в сумме 3 633 332 рублей в отдельное производство и удовлетворил ходатайство представителя Должника о назначении технической экспертизы по определению времени изготовления письма ООО "Нева" от 29.01.2007 N 7.

Определением от 26.11.2008 апелляционный суд назначил по делу техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: "-какова давность нанесения на исследуемый документ (письмо ООО "Нева" от 29.01.2007 N 7 - том 2 лист 48) оттиска печати ООО "Нева", подписи Радайкина А.В., надписей "Получено" и "29.01.07г.", подписи неустановленного лица?; - нанесены ли эти элементы до 25.12.2007 или позднее указанной даты?"

В связи с поступлением 30.06.2009 заключения эксперта N 421-2/09 суд определением от 06.07.2009 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 27.07.2009 представителем ООО "Нева" заявлены возражения на заключение эксперта и подано заявление о назначении повторной экспертизы с приложением копии письма Должника (без даты), содержащего ссылку на спорное письмо ООО "Нева" от 29.01.2007 N 7 о намерении возвратить задолженность в сумме 3 633 332 рублей в срок до 01.03.2007. В связи с отсутствием доказательств направления кредитором названных документов другим лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, суд отложил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Нева" отказался от заявления о проведении повторной технической экспертизы по определению времени изготовления письма ООО "Нева" от 29.01.2007 N 7 и просил признать обоснованным требование кредитора по инвестиционному договору от 27.06.2006 N 1 в сумме 3 633 332 рублей с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество просило отказать ООО "Нева" в удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве.

Кредитор Должника - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" - просил рассмотреть заявление ООО "Нева" в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, считает заявление ООО "Нева" не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 26.01.2008 в "Российской газете" N 16 (4573).

Установленный настоящим Законом срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку он обратился в суд 25.02.2008 (по штемпелю на почтовом конверте).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства должны учитываться как дата возникновения обязательства, так и наступление срока его исполнения.

Из содержания названного пункта постановления под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как видно из материалов дела, между ООО "Нева" (инвестор) и Обществом (застройщик) 27.06.2006 заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств в размере и в сроки, определенные в графике финансирования, путем перечисления застройщику денежных средств (общий объем инвестирования - 3 633 332 рубля) до 31.08.2006, а застройщик - в течение 5-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию известить инвестора о готовности передаваемых ему помещений к приемке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стороны обязались согласовать стоимость 1 кв.м передаваемых площадей, а также их характеристику в дополнительном соглашении к договору в течение 10-ти дней с момента утверждения рабочей документации. В случае не достижения такого соглашения все внесенные инвестором денежные средства подлежат возврату в течение 1-го месяца с момента его письменного требования. В пункте 6.2 договора указано, что в случае не сдачи объекта в эксплуатацию в течение 6-ти месяцев сверх срока, оговоренного в разрешительной документации, инвестор вправе требовать от застройщика возврата внесенных денежных средств, а также дополнительно 13% в год от перечисленной на счет застройщика суммы. Рассчитанный таким образом размер денежных средств возвращается инвестору в течение 1-го месяца с момента поступления требования застройщику.

ООО "Нева" свои обязательства по договору исполнило. Факт перечисления Обществу денежных средств в сумме 3 633 332 рублей подтвержден платежными поручениями, выписками по лицевому счету как инвестора, так и застройщика, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2006.

Невыполнение застройщиком условий договора послужило основанием для обращения инвестора 31.01.2008 с требованием о возврате в срок до 10.02.2008 инвестиционной суммы (3 633 332 рубля) и процентов за пользование денежными средствами в размере 687 114 рублей (том 1 лист 7).

Поскольку обязательство по возврату указанной инвестором суммы возникло в процедуре наблюдения Общества (25.12.2007) оно является текущим платежом, требование по которому рассматривается в общем порядке, установленном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (пункты 39, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в процедуре наблюдения.

Довод ООО "Нева" о направлении застройщику требования о погашении суммы задолженности и получении указанного требования Должником 29.01.2007 (том 2 лист 48) опровергается выводом экспертизы, содержащимся в заключении экспертов от 11.06.2009 N 421-5/09, согласно которому надпись "29.01.07г." нанесена на письмо ООО "Нева" N 7 позднее 25.12.2007.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Нева" о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нева" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" требования в размере 3 633 332 рублей задолженности.

Производство по рассмотрению данного требования прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева