Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 14АП-4497/2009

г. Вологда

18 сентября 2009 г.

Дело N А66-2681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предприятия Чуриковой Е.А. по доверенности от 10.07.2009 N 46, от третьего лица Куликовой Н.Ш. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу N А66-2681/2009 (судья Бачкина Е.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 18 марта 2009 года по делу N 03-6/1-03-2009 и вынесенного на его основании предписания от 18.03.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития детского спорта (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2009 по делу N А66-2681/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом и УФАС неправомерно сделан вывод о том, что МУП "Тверьгорэлектро", злоупотребляя доминирующим положением на рынке, навязывает Фонду развития детского спорта невыгодные для него условия договора.

Фонд и УФАС в своих отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и Фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и Фонда, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Президента Фонда детского развития о проверке обоснованности действий МУП "Тверьгорэлектро" в части установления им в технических условиях от 26.09.2008 N 2/265 "Об электроснабжении торгового центра по Молодежному бульвару, д. 2 в г. Твери" (далее - технические условия) следующих условий:

- требования выполнения мероприятий (раздел 7) для обеспечения надежности электроснабжения потребителей района;

- требования строительства двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами необходимой мощности напряжением 10/0,4 кВ проходного типа в кирпичном исполнении (пункт 8.2);

- возложение на Фонд обязанности согласования точки и условий подключения проектируемой трансформаторной подстанции к РУ-10 кВ ТП-932 с владельцем ТП-932 - ООО "Амега" (пункт 8.6);

- возложение обязанности по получению согласования в филиале ОАО "МРСК Центра" присоединения мощности в размере 70 кВ к источнику питания - ПС "Северная" до начала выполнения проектных работ по настоящим техническим условиям, выполнение технических условий филиала ОАО "МРСК Центра" (пункт 8.1).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС установило, что при выдаче данных технических условий нарушен порядок их выдачи. Кроме того, в них включены пункты 7.1-7.3, 8.1, 8.6, ущемляющие интересы Фонда, технологически и экономически не обоснованные, что является навязыванием невыгодных для него условий договора и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.08.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении комиссии УФАС о нарушениях антимонопольного законодательства от 18.03.2009 N 03-6/1-03-2009, на основании которого выдано предписание от 18.03.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган отразил, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) предприятие является субъектом естественной монополии, положение которого на товарном рынке признается согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В нарушение положений этого Закона при выдаче Фонду технических условий предприятием нарушен порядок их выдачи.

Кроме того, УФАС признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия предприятия, выразившиеся в установлении в пунктах 7.1-7.3 технических условий требования Фонду выполнения технологически не обоснованных мероприятий, в установлении в пункте 8.1 обязанности согласования в филиале ОАО "МРСК Центра" присоединения мощности и в определении в пункте 8.6 обязанности согласования с ООО "Амега" условий подключения.

Полагая, что решение принято, а предписание вынесено антимонопольным органом с нарушением требований Закона о защите конкуренции, МУП "Тверьгорэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт и решение.

В силу статьи 3 Закона N 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из пункта 1 статьи 4 следует, что Законом N 147-ФЗ регулируется и деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 8 предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

На основании статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе:

необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии;

злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что оно, предоставляя услуги по передаче электрической энергии, согласно части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ является субъектом естественной монополии.

МУП "Тверьгорэлектро" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационный номер 69.1.2, дата включения 06.08.1999, номер включения 35/4.

Приказом Тверского территориального управления Министерства по антимонопольной политике России от 08.04.1998 N 12 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, а именно по позиции: услуги по передаче электрической энергии с долей на рынке указанного товара более 65 процентов в географических границах г. Твери в границах расположения электросетей предприятия.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, являющегося приложением к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, определение признаков наличия доминирующего положения общества применительно к рассматриваемой ситуации не требуется.

Из статьи 26 Закона об электроэнергетик" следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, предприятие является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к своим электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила технологического присоединения), предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, определен в пункте 10 названных Правил и является исчерпывающим. Кроме того, пунктом 11 установлено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений, не предусмотренных названными Правилами.

Пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила недискриминационного доступа), предусмотрено, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оказать услугу по технологическому присоединению может и в силу императивного требования закона обязана именно та сетевая организация, к которой обратилось юридическое или физическое лицо.

Заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств этих юридических и физических лиц.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий, при этом отличий (особенностей) в процедуре подготовки указанных технических условий сетевой организацией для юридических и физических лиц не установлено.

Порядок подготовки сетевой организацией технических условий для подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий).

Суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, любой способ защиты гражданских прав, используемый коммерческой организацией согласно статье 12 ГК РФ, не должен нарушать права иных лиц.

Вместе с тем, рассмотрев заявку Фонда на подключение источника электроснабжения (Торгового центра, расположенного по адресу: г.Тверь, Молодежный бульвар, д. 2) к электрическим сетям с запрашиваемой мощностью для электроснабжения указанного объекта капитального строительства в размере 70 кВт предприятием ему выданы технические условия, предусматривающие проведение комплекса мероприятий по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, а именно в соответствии с разделом 7 технических условий - строительство новых участков существующих кабельных линий, замену кабельных линий с увеличением сечения проводов, пунктами 8.2 раздела 8 технических условий - строительство новой двухтрансформаторной подстанции с трансформаторами необходимой мощности.

Из заключения специалистов Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области от 18.02.2009 N ЮМ-1-14/78(пункты 1-3) следует, что отсутствует техническая возможность подключения дополнительной нагрузки в точке подключения к электрическим сетям МУП "Тверьгорэлектро" в районе расположения объекта капитального строительства Фонда.

В пункте 30 Правил технологического присоединения отражено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, то сетевая организация в 30-дневный срок после получении заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Применительно к рассматриваемой ситуации, если Фонд выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает Фонду индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и Фондом по выбору последнего.

При утверждении платы за технологическое присоединения по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения Фонда.

Из материалов дела следует, предприятием не оспаривается, что МУП "Тверьгорэлектро не имеет утвержденных администрацией г.Твери программ комплексного развития электрических сетей (инвестиционных программ по технологическому присоединению), разработанных на основании планов территориального развития муниципального образования.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что МУП "Тверьгорэлектор" рассмотрение заявки Фона и выдачу ему технических условий произвело с нарушением пункта 30 Правил технологического присоединения, выразившимся в том, что в 30-дневынй срок после получения заявки Фонда не обратилось в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение Фонда по индивидуальному проекту.

Помимо того, Фонд не уведомлялся об отсутствии технической возможности технологического присоединения к сетям сетевой организации и о возможности присоединения его установок по индивидуальному проекту технологического присоединения, не запрашивалось его согласие на осуществление оплаты за технологическое присоединение по тарифу индивидуального размера платы при подключении объекта к электрическим сетям, определенного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 7 технических условий предприятие обязало Фонд выполнить мероприятия по переустройству высоковольтных кабельных линий 10 кВт ПС "Северная" ф.17-РП-20 и РП-22 ф.6-ТП-643 (ПС "Северная" ф.30), по замене участка кабельной линии ПС "Центросвар" - РП-20 сечением 185 кв.мм на кабель сечением 240 кв.мм в связи с возможной перегрузкой работы фидеров в аварийном режиме.

Выданные в адрес Фонда технические условия предполагают долевое участие в электроснабжении всех застройщиков района (5 заявителей с общей присоединяемой мощностью застройки - 519 кВт) без выделения обязательств Фонда.

Согласно заключению Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области пункты 7.1-7.3 технических условий необоснованны и носят избыточный характер, поскольку условия для Фонда, предполагающие его долевое участие в электроснабжении всех застройщиков района, противоречат Правилам технологического присоединения, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающего устройства юридического лица (Фонда) к электрическим сетям МУП "Тверьгорэлектро" и не регламентируют процедуру одновременного присоединения различных энергоустановок группы юридических и физических лиц.

Ситуация по нахождению в охранной зоне кабельных линий ПС "Северная" ф.17-РП-20 ф.10 и РП 22 ф.6-ТП-643 в нарушение требования Правил охраны электрических сетей напряжением выше 1000 В здания, принадлежащего Барскову Ю.Г., создалась при невыполнении застройщиком Барсковым Ю.Г. мероприятий по выносу вышеуказанных кабелей для производства работ. Включение в Технические условия (пункты 7.1, 7.2) дополнительных обязательств для Фонда по переносу кабелей, которые не были выполнены другим заявителем, необоснованно.

Выполнение мероприятий пункта 7.3 Технических условий предполагает усиление кабельных линий при дополнительной нагрузке 519 кВт, то есть при подключении группы застройщиков, что значительно превышает нагрузку Фонда (70кВт).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС правомерно установило, что включение предприятием в технические условия пунктов 7.1-7.3 раздела 7, имеющих избыточный характер и не отвечающих условиям подпункта б пункта 25 Правил технологического присоединения, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку налагают на Фонд необоснованные финансовые обременения, ущемляют его интересы, навязывая технологически не обоснованные и невыгодные для него условия договора.

Кроме того, пунктом 8.1 технических условий МУП "Тверьгорэлектро" возложил на Фонд обязанность получить согласования с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" присоединения мощности 70кВт к источнику к источнику питания ПС "Северная" до начала выполнения проектных работ по настоящим техническим условиям.

В силу пункта 21 Правил технологического присоединения, определяющего обязанности сетевой организации при подготовке технических условий, сетевой организации предписано в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки направлять в вышестоящую сетевую организацию информацию о планируемом технологическим присоединении, содержащую указание на присоединенную и максимальную мощность, характер нагрузки, категорию надежности электроснабжения.

Данная обязанность территориальных сетевых организаций определена в пункте 11 Методических рекомендаций по взаимодействию сетевых организаций и взимания платы при осуществлении технологического присоединения организаций-потребителей к электрическим сетям на территории Тверской области от 04.07.2008, утвержденных РЭК Тверской области.

В связи с этим УФАС правомерно усмотрело в действиях предприятия по установлению в пункте 8.1 технических условий обязанности Фонда согласования с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" присоединения мощности нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 8.6 технических условий на Фонд возложена обязанность согласовать точки и условия подключения проектируемой трансформаторной подстанции к РУ-10 кВ ТП-932 с владельцем ТП-932 ООО "Амега".

Суд первой инстанции правильно поддержал позицию УФАС по данному вопросу, поскольку в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия могут быть выданы основным абонентом по согласованию с сетевой организацией, либо сетевой организацией по соглашению с основным абонентом.

Из пункта 5 Правил недискриминационного доступа следует, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из упомянутого выше следует, что на МУП "Тверьгорэлектро", как на сетевую организацию, возложена обязанность исполнения указанных в технических условиях мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения Фонда к электрическим сетям. При этом собственник электросетевого хозяйства не наделен правом установления размера платы за технологическое присоединение.

Следовательно, управлением правомерно установлено, что при выдаче Фонду технических условий нарушен порядок их выдачи, а также неправомерно включены технологически и экономически необоснованные пункты 7.1-7.3, 8.1, 8.6, ущемляющие интересы Фонда, что является навязыванием условий договора, невыгодных для него, то есть нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного апелляционной коллегией не принимаются доводы предприятия о том, что заявка на технологическое присоединение должна быть подана Фондом в сетевую организацию ОАО "МСРК Центра", а также о недоказанности факта навязывания невыгодных условий договора.

Ссылка предприятия на то, что ООО "Амега" отказало ему в согласовании объекта к ТП-932, не принимается апелляционной коллегий, поскольку данный факт не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Помимо того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 отражено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом предприятия о том, что судом первой инстанции в нарушение статьей 162, 169, 170 АПК РФ не дана оценка доводам МУП "Твергорэлектро" о недействительности решения и предписания УФАС.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пандора" и ООО "Амега", а также назначении экспертизы, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2009, предприятие, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не обосновало, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО "Пандора" и ООО "Амега" оспариваемым решением и предписанием УФАС.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы в нарушение статьи 82 АПК РФ МУП "Тверьгорэлктро" не указало, какую именно просит назначить экспертизу и какие вопросы следует поставить перед экспертом.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении от 10 июля 2009 года, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу N А66-2681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова