Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 14АП-4742/2009

г. Вологда

25 сентября 2009 г.

Дело N А44-3283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-3283/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промлес плюс" (далее - общество, ООО "Промлес плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2009 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 318 руб. 87 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 142 262 руб. 81 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262 154 руб. 22 коп., по НДС - 263 599 руб. 35 коп., в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 040 817 руб. 78 коп., НДС - 918 592 руб. 82 коп.

Одновременно общество обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит приостановить действие решения налогового органа от 06.05.2009 N 12.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 17 июля 2009 года указанное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие вышеназванного решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 318 руб. 87 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 142 262 руб. 81 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262 154 руб. 22 коп., по НДС - 263 599 руб. 35 коп., в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 040 817 руб. 78 коп., НДС - 918 592 руб. 82 коп. до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит его отменить в удовлетворенной части. Считает, что оспариваемое определение не содержит ссылок на документы, которые бы свидетельствовали о причинении значительного ущерба обществу в связи с взысканием доначисленных сумм по решению инспекции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом, 06.05.2009 инспекцией вынесено решение N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175 318 руб. 87 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 142 262 руб. 81 коп., в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262 154 руб. 22 коп., по НДС - 263 599 руб. 35 коп., в части требования уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 040 817 руб. 78 коп., НДС - 918 592 руб. 82 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части взыскания с него налогов и пеней в размере 2 803 262 руб. 25 коп., обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что бесспорное взыскание денежных сумм на основании решения налогового органа может привести к нарушению работы, причинению ему значительного ущерба.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ущербом и предполагаемым выводом из оборота денежных средств, в том числе возможностью заявителю надлежащим образом исполнять гражданско-правовые и публичные обязанности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, пришел к правомерному выводу, что в силу положений статей 45, 46, 47 НК РФ денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что взыскание налоговым органом 2 803 262 руб. 25 коп. в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату данным актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, штрафы и пени могут быть уже взысканы.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Сумма налогов и пеней, доначисленных обществу решением инспекции в обжалуемой заявителем части, составляет 2 802 745 руб. 85 коп. и ее взыскание причинит значительный ущерб обществу и может создать трудности в возврате взысканных сумм, в случае признания решения незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанция считает, что баланс интересов заявителя и публичных интересов не нарушается, так как недополучение бюджетом оспариваемых сумм на период рассмотрения компенсируется возможностью начисления обществу пеней в порядке, предусмотренном НК РФ.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объёма имущества.

Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивших, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу применённых мер. Принятые обеспечительные меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2009 года по делу N А44-3283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова