Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4674/2009

г. Вологда

28 сентября 2009 г.

Дело N А13-4827/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Копышева А.Ю. - директора на основании приказа от 13.12.2007 N 3-к и Флегонтовой О.П. по доверенности от 11.02.2009, ответчика индивидуального предпринимателя Чахутина И.В. согласно выписке из ЕГРИП от 27.05.2009 N 754 и его представителя Яковлева А.А. по доверенности от 06.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахутина Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-4827/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДерКон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чахутину Ивану Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 390 000 руб. 00 коп. авансового платежа за непоставленную продукцию.

В судебном заседании 09.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение в сумме 390 000 руб., поскольку счет на предварительную оплату у него не сохранился и доказать заключение договора он не может.

В судебном заседании 02.07.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 753 руб. 34 коп. Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 17.07.2009 истец с учетом представленного в материалы дела ответчиком счета от 18.10.2007 N 1 изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 390 000 руб. авансового платежа и проценты в сумме 55 813 руб. 33 коп. При этом пояснил, что сторонами заключение договора подтверждается путем обмена письмами, содержащими его существенные условия. Уточнение иска судом принято.

Решением от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 445 813 руб. 33 коп., в том числе 390 000 руб. предварительной оплаты и 55 813 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд неполно и неточно определил предмет доказывания по делу, что привело его к ошибочным выводам относительно имущественных прав сторон по делу. Заявляет, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных сведений относительно предмета поставки по счету от 18.10.2007 N 1. Пояснил, что им по устной договоренности с Бродским Наумом Абрамовичем, которому принадлежало 100% уставного капитала Общества, заключен договор купли-продажи пиловочника хвойного в объеме 300 куб. метров, при этом было оговорено, что товарная накладная и акт приема-передачи оформляются после принятия всего объема древесины указанного в договоре.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя и представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество на основании счета от 18.10.2007 N 1, выставленного Предпринимателем за пиловочник хвойный, произвело предварительную оплату платежным поручением от 19.10.2007 N 29 суммы 390 000 руб. 00 коп., перечислив ее на счет ответчика.

Кроме наименования товара в указанном счете содержится информация о количестве и цене товара, а именно: пиловочник хвойный в количестве 300 куб. метров по цене 1300 руб. 00 коп. за 1 куб. метр.

Поскольку до 08.04.2008 пиловочник хвойный Обществу не поступил, в адрес Предпринимателя Общество направило требование от 08.04.2008 о возврате денежных средств в размере 390 000 руб.

В ответном письме от 10.05.2008 Предприниматель сообщил, что в сентябре 2007 года имел встречу с Бродским Н.А. и Гурьяновым И.О., в ходе которой договорились, что, поскольку товар находится в труднодоступном месте, в зимний период он будет перевезен на площадку, доступную для вывозки, что им и было впоследствии выполнено.

Истец отрицает поставку ему хвойного пиловочника и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что именно на продавце лежит обязанность передать товар покупателю. Но, вместе с тем, и покупатель обязан совершить действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При указанных выше обстоятельствах правообразующее значение для удовлетворения настоящего иска имеет доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара.

Ответчик ссылается на произведенные им действия по передаче товара, которые он изложил в ответном письме от 10.05.2008.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из данного письма невозможно определить, куда конкретно Предпринимателем был поставлен товар и где его следовало принять истцу. Кроме того, истец отрицает взаимосвязь Общества с указанными в письме ответчика физическими лицами, поскольку данные лица никогда не представляли интересы Общества.

Иных доказательств передачи хвойного пиловочника, которыми являются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке-передаче товара и иные сходные по содержанию документы, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд считает его возражения недоказанными.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 390 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 813 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2008 по 17.07.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, поскольку требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса ответчику вручено 11.04.2008, Предприниматель допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.04.2008 по 17.07.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки рефинансирования 11,5 %, существовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (02.06.2009).

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 813 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009, акт от 02.07.2009, расходный кассовый ордер N 2 от 02.07.2009 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., взыскав ее с ответчика.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Неправильное указание подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в мотивировочной части текста решения от 24.07.2009 (вместо 390 000 руб. значится 8 491 500 руб.) не может служить основанием для изменения решения, так как допущенная описка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-4827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чахутина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева