Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 14АП-939/2009

30 сентября 2009 г.

г.Вологда Дело N А05-1004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" Линде А.С. по доверенности от 16.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 04-05/00002, Холоповой О.В. по доверенности от 22.07.2009 N 04-05/07823,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-1004/2009 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер" (далее - общество, ООО "АльфаЛесСевер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 26.12.2008 N 12-05/100дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

ООО "АльфаЛесСевер" и инспекция в полном объеме с судебным решением не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами о его частичной отмене.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные по эпизодам, связанным с приобретением лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" (далее - ООО "СеверЛес"), общества с ограниченной ответственностью "СеверПромЛес" (далее - ООО "СеверПромЛес"), общества с ограниченной ответственностью "Лескомплектсервис" (далее - ООО "Лескомплектсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), и по эпизодам, связанным с отказом в принятии на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на проезд работника общества и по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и автозапчастей.

Инспекция в отзыве и её представители в суде апелляционной инстанции доводы общества, приведённые по оспариваемым им эпизодам, отклонили, в указанной части обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

В то же время налоговый орган не согласился с выводами суда, сделанными по эпизодам об отнесении на расходы по налогу на прибыль сумм амортизации, начисленной по автомобилю марки Урал-375, 1983 года выпуска, о начислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог), в связи с отнесением на расходы затрат по оплате арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Удимское ЛП КЦБК" (далее - ООО "Удимское") и приобретению ГСМ у данного поставщика, а также затрат, связанных с использованием помещения по договору субаренды, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Борджи-Трейд" (далее - ООО "Борджи-Трейд").

В данной части ответчик решение суда от 16 июня 2006 года просил отменить, в удовлетворении требований ООО "АльфаЛесСевер" по указанным эпизодам отказать.

Общество в данной части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ответчика - подлежащими отклонению.

В отношении выводов суда, сделанных при рассмотрении остальных эпизодов, стороны возражений не заявили.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с должностными лицами Межрайонного отдела N 3 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - МРО N 3 УНП УВД) проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2008 N12-05/153дсп и вынесено решение от 26.12.2008 N 12-05/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АльфаЛесСевер" доначислены налоги, пени и штрафы.

В ходе проверки инспекция установила, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обществом неправомерно отнесено на расходы 103 232 руб. 33 коп., из них 7034 руб. - затраты на проезд работника ООО "АльфаЛесСевер" Корепиной М.А., 96 198 руб. 73 коп. - затраты на приобретение автозапчастей и горюче-смазочных материалов.

По мнению налогового органа, спорная сумма расходов документально не подтверждёна, поэтому неправомерно учтена заявителем при определении налогооблагаемой баз по налогу на прибыль.

Данные выводы проверяющих суд апелляционной инстанции находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Обществом отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль 7034 руб., выплаченные работнику обществу Корепиной М.А. в возмещение затрат по проездным билетам по маршруту г. Котлас - пос. Удимский.

Отказывая в предоставлении обществу расходов в сумме 7034 руб., инспекция указала на то, что данные расходы документально не подтверждены и не подлежат учёту в качестве таковых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В материалах дела имеется копия приказа руководителя общества от 15.09.2006 N 2 о направлении Корепиной М.А. в г. Котлас для сдачи отчётов и другой корреспонденции в компетентные органы с оплатой затрат на проезд (проездные билеты) на основании авансовых отчётов (том 21, лист 75). Данным приказом предусмотрено затраты относить на общехозяйственные расходы (в счёт затрат производства).

Однако кроме проездных документов (билетов) иных документов по данному эпизоду в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт выдачи денежных средств обществом своему работнику на приобретение проездных билетов документально не подтверждён, в связи с этим спорная сумма затрат в размере 7034 руб. не соответствует критериям, установленным статьёй 252 НК РФ.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год обществом в составе расходов учтено 96 198 руб. 73 коп., из которых 33 636 руб. - затраты по приобретению автозапчастей, 62 562 руб. 73 коп. - затраты по приобретению ГСМ.

В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 245 НК РФ данные расходы являются материальными и могут быть учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с соблюдением требований, закреплённых в статьях 252, пункте 2 статьи 272 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в суд в подтверждение произведённых расходов представлены акты о списании ГСМ и расходовании автозапчастей (том 21, листы 38-72).

Каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих факт приобретения автозапчастей, ГСМ, обществом не представлено.

Следовательно, правомерность отнесения на расходы спорных сумм затрат налогоплательщик в порядке, установленном статьёй 252 НК РФ, не подтвердил.

Довод заявителя о невозможности подтвердить правомерность отнесения затрат в связи с тем, что документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на расходы, у него изъяты сотрудниками органов внутренних дел, апелляционная инстанция отклоняет.

Из постановления УНП УВД от 25.06.2008 N 958 и протокола обследования от 16.07.2008, на которые ссылается заявитель, не установить, что сотрудниками МРО N 3 УНП УВД у ООО "АльфаЛесСевер" изъяты документы о приобретении ГСМ и авансовые отчёты (том 2, листы 2-4). Более того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что им совершались действия, направленные на получение документов (их копий) из МРО N 3 УВД УНП, которые, как ссылается заявитель, у него изъяты. По этим же основаниям апелляционной инстанцией отклонено и ходатайство ООО "АльфаЛесСевер" об истребовании документов, сформулированное в просительной части апелляционной жалобы общества.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа по эпизодам об отнесении затрат на расходы в суммах 7034 руб. и 96 198 руб. 73 коп. соответствует закону, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Инспекция по результатам проверки доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии на расходы и предоставлении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением лесоматериалов у ООО "СеверПромЛес" (ИНН 2904017731) и ООО "СеверЛес" (ИНН 2904017227).

Также обществом за проверяемые налоговые периоды 2007 года по операциям с названными поставщиками заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в предоставлении обществу расходов и налоговых вычетов по данным эпизодам инспекция указала на то, что реальных хозяйственных операций по поставке леспородукции обществом с ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" не осуществлялось. При этом налоговый орган считает, что заявитель причастен к деятельности поставщиков и созданию схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекция установила, что фактическими поставщиками лесопродукции для ООО "АльфаЛесСевер" являлись физические лица и организации, не являющиеся плательщиками НДС (том 4, лист 64), при этом хозяйственные операции по поставке данной продукции, по мнению проверяющих, оформлялись через ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес", и через поставщиков данных контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Леспоставка" (далее - ООО "Леспоставка") и общества с ограниченной ответственностью "Вятторглес" (далее - ООО "Вятторглес").

Также налоговый орган при проверке установил, что лица, исполняющие распорядительные функции от имени ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", ООО "Леспоставка", ООО "Вятторглес" (далее - контрагенты-поставщики), причастны к деятельности ООО "АльфаЛесСевер" и организации поставок лесопродукции в его адрес, функции бухгалтеров у контргаентов-поставщиков, в том числе по оформлению первичных учётных документов, и получение денежных средств с расчётных счетов ООО "Леспоставка", ООО "Вятторглес", осуществляли работники общества.

Заявитель считает, что отказ в представлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС является неправомерным, выводы проверяющих не обоснованы и документально не подтверждены. Общество ссылается на то, что сделки по приобретению лесопродукции являлись реальными, имели разумную деловую цель, продукция реализована покупателями, в том числе в режиме экспорта, который ООО "АльфаЛесСевер" документально подтвердило. Помимо этого, общество считает, что выводы проверяющих основаны на недопустимых доказательствах.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данных эпизодов руководствуется следующим.

Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность подтвердить право на расходы и вычеты в установленном порядке возлагается на налогоплательщика, а обязанность подтвердить правомерность вынесенного по проверке решения возлагается на налоговый орган.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не ограничивается нормами НК РФ.

Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов и в ходе мероприятий налогового контроля иных налогоплательщиков, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам, связанным с приобретением лесопродукции от ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес", являются подтверждёнными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете с основным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.

Из протокола допроса руководителя ООО "СеверЛес" Кривоносова А.Ю., полученного сотрудниками МРО N 3 УНП УВД 20.08.2008, следует, что фактической деятельности по закупу, продаже или лесопереработке данной организацией до начала августа 2007 года не осуществлялось, никаких бухгалтерских документов, счетов-фактур, платежных документов, договоров, за исключением бухгалтерского баланса за первый квартал 2007 года им не подписывалось. При этом Кривоносов А.Ю. также пояснил, что Мамошин С.В. (генеральный директор ООО "АльфаЛесСевер") и Селякова Т.А. (бухгалтер ООО "АльфаЛесСевер") причастны к деятельности ООО "СеверЛес" и оформлению документов от имени данной организации (том 10, листы 76-78).

Показания Кривоносова А.Ю. о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от ООО "СеверЛес", им не подписывались, подтверждаются выводами эксперта, сделанными в заключениях от 10.09.2008 N 391 и от 11.09.2008 N 392 (том 5, листы 12-14, 31-34).

Кроме того, в экспертном заключении от 11.09.2008 N 392 зафиксировано, что подписи на данных документах выполнены Марышевой М.А. (бухгалтер ООО "АльфаЛесСевер").

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что первичные учётные документы, оформленные от имени руководителя ООО "СеверЛес" Кривоносова А.Ю., подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, является обоснованным.

Из показаний Крылова Р.В., исполнявшего с сентября 2007 года функции генерального директора ООО "СеверЛес", следует, что, как руководитель, он не владел ситуацией финансово-хозяйственных отношений ООО "СеверЛес" с ООО "АльфаЛесСевер", только принимал на станции Сольвычегодск лесопродукцию, подписывал предъявленные Марышевой М.А. бухгалтерские и налоговые документы (протокол допроса N 12-05/46 от 16.07.2008).

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" приобретало пиломатериалы у своих контрагентов ООО "Леспоставка" и ООО "Вятторглес". Данные выводы сделаны проверяющими в том числе при анализе расходных операций по расчётным счетам поставщиков ООО "СеверПромЛес" и ООО "СеверЛес" за проверяемый период (том 7, листы 9-66).

При анализе операций, производимых по расчётным счетам ООО "Леспоставка" и ООО "Вятторглес", открытых в одном банке г. Котласа, налоговый орган выявил, что с данных счетов денежные средства снимались по чекам Тураевым О.М. и Корепиной (Марышевой) М.А. (том 8, листы 41-50, 55-58).

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, Марышева М.А. (до брака - Корепина М.А.) являлась работником ООО "АльфаЛесСевер", ООО "СеверЛес" и исполняла функции бухгалтеров данных организаций (том 17, листы 105-109).

В то же время из показаний Кривоносова А.Ю. и Крылова В.А. следует, что Крылов В.А. подписывал первичные документы от имени ООО "СеверЛес", не убедившись в реальности финансово-хозяйственных операций, при этом контакты с поставщиками второго уровня - ООО "Вятторглес" и ООО "Леспоставка" фактически отсутствовали.

Инспекция ссылается на то, что Тураев О.М. причастен к деятельности общества, поскольку участвовал в организации лесопоставок данной организации. При этом налоговый орган считает, что фактическими поставщиками лесопродукции общества были физические и юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Данные доводы проверяющих подтверждаются материалами проверки.

Так, в частности, из протокола допроса индивидуального предпринимателя Тиунова А.И. от 14.08.2008 следует, что он осуществлял лесозаготовку, плательщиком НДС не являлся, в 2007 году поставлял лесопродукцию обществу, при этом непосредственно контактировал с Тураевым О.М. (том 14, листы 29-34). В материалах дела имеются накладные на отгрузку лесопродукции ООО "АльфаЛесСевер", оформленные от Тиунова (том 14, листы 75-118; том 15, листы 1-38).

Индивидуальный предприниматель Волков В.М. при допросе его сотрудниками МРО N 3 УНП УВД 08.09.2008 также пояснил, что с зимы 2007 года им осуществлялись поставки лесопродукции обществу, при этом все бухгалтерские вопросы решались Селяковой Т.А. (том 16, листы 49-51).

Между тем в отчётности ООО "АльфаЛесСевер" указанные предприниматели в качестве поставщиков не отражены (том 20, листы 68-81).

Из материалов проверок иных налогоплательщиков - Попова В.М., Дворецкого В.Л. и протоколов их допросов, материалов проверок общества с ограниченной ответственностью "Теллура", ООО "Удимский" и протоколов допросов должностных лиц указанных организаций также установлено, что они являлись фактическими поставщиками лесопродукции обществу.

Как следует из материалов проверки, полученных инспекцией в ходе мероприятий встречного контроля поставщиков общества, Тураев О.М. фактически осуществлял руководство ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес", ООО "Леспоставка", подписывал как генеральный директор от имени данных организаций сопроводительные письма, договоры на открытие расчётных счетов в банках (том 8, листы 101-114; том 9, листы 5-20, 24-38; том 10, листы 81-84, 85-94). Также в материалах дела имеются приказы ООО "Вятторглес" от 07.02.2008 N 1-к и ООО "Леспоставка" от 24.10.2006 N 1-к, согласно которым Тураеву О.М. предоставлено право подписи финансовых и банковских документов от имени данных организаций (том 8, лист 80, 115).

Таким образом, из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что Тураев О.М. причастен к деятельности общества и его поставщиков, работники общества причастны к деятельности поставщиков ООО "АльфаЛесСевер".

Как следует из материалов проверки, руководителем ООО "СеверПромЛес" являлся Тураев О.М. В первичных учётных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), представленных в подтверждение отгрузок леспродукции от ООО "СеверПромЛес" в адрес общества, в строках, содержащих сведения о лицах, ответственных за оформление хозяйственных операций со стороны поставщика, в расшифровках подписей проставлено "Тураев О.М."

Из заключения эксперта от 29.09.2008 N 476 (том 5, листы 23-27) следует, что подписи от имени Тураева О.М. в счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных ООО "СеверПромЛес" обществу, выполнены не Тураевым О.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Довод общества о том, что Тураев О.М. подтверждает факт подписания им счетов-фактур и товарных накладных, не может быть принят во внимание судом, как опровергающий выводы эксперта, поскольку в данном случае Тураев О.М. является заинтересованным лицом, причастным к деятельности ООО "АльфаЛесСевер".

При таких обстоятельствах достоверность сведений, содержащихся в первичных учтенных документах, оформленных от имени ООО "СеверПромЛес", не может считаться подтверждённой.

Сведений о наличии основных средств и имущества у ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес", ООО "Леспоставка" в налоговых органах не имеется.

В отчётности ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес" в части расходов и вычетов отражены операции с ООО "Вятторглес" и ООО "Леспоставка". Однако в ходе встречного контроля ООО "Вятторглес" и ООО "Леспоставка" установлено, что обороты, отражённые в отчётности данных поставщиков, не сопоставимы с уровнем оборотов ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес".

Налоговым органом также установлено, что ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" не являются производителями поставляемых лесоматериалов; производственных мощностей, оборудования, транспортных средств, складских помещений по данным бухгалтерской отчетности не имеют; кадровый состав указанных организаций является минимальным, отсутствуют должности, без которых деятельность юридических лиц, осуществляющих финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, не выявлено ликвидного имущества, в том числе основных средств, нематериальных активов, складских, офисных помещений и транспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", ООО "Вятторглес", ООО "Леспоставка".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО "АльфаЛесСевер" и ООО "СеверЛесв" и ООО "СеверПромЛес" не осуществлялось, представленные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учётом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО "АльфаЛесСевер" налоговых вычетов по НДС и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес" является правомерным.

Ссылка общества на то, что решения арбитражного суда, принятые по делам N А05-4632/2008 N А05-8223/2008 N А05-6179/2008 N А05-8450/2008, имеют преюдициальное значение и неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

Названные судебные акты проанализированы Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении данного дела, каких-либо обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения дела N А05-1004/2009, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

В то же время решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года по делу N А05-2460/2009, вступившим в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года), установлено наличие налоговой схемы между обществом и его поставщиками ООО "СеверЛес", ООО "СеверПромЛес", направленной на незаконное получение налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами по делу N А05-2460/2009, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части отказа в предоставлении расходов и вычетов, начисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением продукции от ООО "СеверЛес" и ООО "СеверПромЛес", является обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

По результатам проверки налоговый орган доначислил обществу единый налог в связи с отказом в принятии на расходы затрат в сумме 500 000 руб. по приобретению лесопродукции у поставщиков ООО "Лескомлектсервис" в сумме 300 000 руб. и ООО "Меркурий" в сумме 200 000 руб. Мотивируя свою позицию, инспекция указала на то, что документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами (том 4, листы 100-103).

Из материалов дела следует, что общество в 2006 году применяло упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено проверкой, спорные расходы обществом учтены на основании счета-фактуры от 23.10.2006 N 5, выставленного поставщиком - ООО "Лескомплектсервис" (ИНН 3525023780, адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Кедрова, д. 10.), и накладной на отгрузку пиловочника в количестве 461, 54 куб. м (том 13, листы 1-2) в сумме 300 000 руб., а также на основании счета-фактуры от 24.04.2006N 56, выставленного поставщиком - ООО "Меркурий" (ИНН 4345129203), и товарной накладной от 24.04.2004 N 56 на отгрузку лесоматериалов (том 13, листы 5-6) в сумме 200 000 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов данных затрат, поскольку они не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает отказ инспекции в принятии на расходы спорных сумм правомерным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ закреплено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ; расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, подтвердить право на расходы и вычеты налогоплательщик должен путём представления первичных учётных документов, оформленных в соответствии с данным Законом.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо - ООО "Лескомплектсервис" имеет по учетным данным налогоплательщика ИНН 2904014635 и адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, п. Шипицино, ул. Кожина, д. 59, ИНН, указанный в счете-фактуре от 23.10.2006 N 5, принадлежит другой организации.

Следовательно, данный документ содержит недостоверные сведения и не может быть принят в качестве первичного учётного документа, свидетельствующего о хозяйственной операции общества с ООО "Лескопмлектсервис".

Имеющаяся в деле накладная (том 13, лист 2) также не является доказательством, подтверждающим факт поставки лесопродукции обществу от ООО "Лескомплектсервис", поскольку составлена с нарушением требований, закреплённых статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Так, в данной накладной отсутствуют дата её составления и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. В накладной проставлены только подписи без их расшифровки. При отсутствии названных реквизитов сделать вывод о том, что лесопродукция отгружена обществу от ООО "Лескомплектсервис" и получена ООО "АльфаЛесСевер" на основании данного документа и именно в проверяемом периоде, не представляется возможным.

В ходе проверки подтвердить наличие фактических отношений по поставке лесопродукции у общества с данным контрагентом также не представилось возможным.

Как установлено проверкой, директором ООО "Лескомплектсервис" является Пуртова С.А., которая при допросе указала на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АльфаЛесСевер" и подписание ею первичных документов (том 13, листы 66-69).

Из заключения эксперта от 11.09.2008 N 395 также не установить, что подписи, проставленные на счёте-фактуре от 23.10.2006 N 5 и товарной накладной, выполнены Пуртовой С.А. (том 5, листы 39-40).

При таких обстоятельствах следует признать, что первичные учётные документы, представленные в подтверждение хозяйственной операции, содержат недостоверные сведения, затраты в сумме 300 000 руб. не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 НК РФ, и не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога. Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога в связи с отказом в принятии на расходы 300 000 руб. не имеется.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Меркурий", ИНН 4345129203, налоговым органом установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается, директором ООО "Меркурий" является Болдырева М.В.

В представленных первичных учётных документах по данному эпизоду в расшифровке подписей, выполненных от имени руководителя и бухгалтера ООО "Меркурий", указано "Болдырева М.В." (том 13, листы 5-6).

При допросе сотрудниками МРО N 3 УНП УВД 08.08.2008 Болдырева М.В. пояснила, что ООО "Меркурий" зарегистрировано на её персональные данные за вознаграждение, какие-либо иные документы от имени данной организации ею не подписывались, к деятельности данного юридического лица она не имеет никакого отношения (том 12, листы 44-46).

Эксперт в заключении от 11.09.2008 N 396 также не установил, что подписи в счёте-фактуре от 24.04.2006 N 56 и товарной накладной выполнены Болдыревой М.В.

Кроме того, из представленной товарной накладной усматривается, что лесопродукция отгружена поставщиком и получена покупателем в один день. Между тем, учитывая удалённость поставщика (г. Киров) от покупателя (п. Удимский, Котласский район) и объем перевозимого груза, сделать вывод о том, что лесопродукция фактически доставлена в один день не представляется возможным.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств по данному эпизоду следует, что документы, представленные в подтверждение произведённых расходов в сумме 200 000 руб., содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие фактических взаимоотношений по поставке лесопродукции ООО "Меркурий" обществу.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 26.12.2008 N 12-05/100дсп в части доначисления единого налога за 2006 год в связи с необоснованным включением в состав расходов 200 000 руб. признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В ходе проверки инспекция посчитала необоснованным отнесение на расходы при исчислении единого налога за 2006 год 36 854 руб., в том числе 9000 руб. - затраты по оплате арендных платежей за использование помещения по счетам-фактурам, предъявленным обществу ООО "Удимское", и 27 854 руб. - затраты на приобретение ГСМ от указанного контрагента.

Данные выводы сделаны проверяющими на основании анализа книги учёта доходов и расходов налогоплательщика за 2006 год (том 13, листы 8-11).

Как указывает налоговый орган, в книге учёта доходов и расходов за указанный период обществом излишне отражены расходы по оплате арендных платежей со ссылкой на счета-фактуры, выставленные ООО "Удимское", и дважды учтены расходы по приобретению ГСМ.

Между тем данные выводы инспекции документально не подтверждены, первичные учётные документы, на которые ссылается ответчик, суду не представлены. В книге учёта доходов и расходов за 2006 год отражены расходы по приобретению ГСМ в общей сумме 67 283 руб. 09 коп. со ссылкой на акты списания. Однако какие записи сделаны повторно, ответчиком ни в акте проверки от 04.12.2008N 12-05/153дсп, ни в оспариваемом решении не указано, соответствующих пояснений не представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом пунктом 8 статьи 101 НК РФ закреплено, что в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку обстоятельства вменяемых обществу нарушений по данному эпизоду в оспариваемом ненормативном акте не приведены, правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности не доказана, решение инспекции от 26.12.2008 N 12-05/100дсп в части начисления единого налога в связи с отказом в принятии на расходы затрат в сумме 36 854 руб. подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом при исчислении единого налога неправомерно учтены затраты по оплате арендных платежей, коммунальных расходов и услуг связи поставщику - ООО "Борджи-Трейд" в общей сумме 81 974 руб. 68 коп.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком не подтверждено, что спорные затраты связаны с деятельностью проверяемого.

Как следует из пояснений ответчика и материалов проверки, в подтверждение произведённых расходов по данному эпизоду в инспекцию представлены договор субаренды нежилого помещения N 03/Ош/А, заключённый обществом с ООО "Борджи-Трейд" (ИНН7724538438 КПП772401001, адрес: 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 12, корп. 1), счета на оплату услуг (том 13, листы 22-52). Факт оплаты затрат в спорной сумме налоговый орган не оспаривал.

Между тем инспекция полагает, что расходы учтены при налогообложении в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, так как структурного подразделения, филиала, обособленного подразделения в г. Москве у ООО "АльфаЛесСевер" не зарегистрировано.

Статьёй 11 НК РФ предусмотрено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, отсутствие регистрации обособленного подразделения у общества в г. Москве само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов.

Из пояснений представителей заявителя и материалов дела следует, что фактически обществом арендовалось рабочее место, которое использовалось генеральным директором ООО "АльфаЛесСевер" Мамошиным С.В., постоянно проживающим в г. Москве.

Факт аренды помещения подтверждён документально, факт оплаты обществом арендодателю арендной платы, коммунальных услуг, услуг интернета подтверждены и не оспариваются инспекцией. Доводы заявителя о том, что арендуемое помещение используется обществом для организации рабочего места генерального директора общества Мамошина С.В., не опровергаются ответчиком.

Отсутствие приказов, командировочных удостоверений на имя директора Мамошина С. В. и проездных ж/д билетов не свидетельствует о том, что арендуемое помещение не использовалось Мамошиным С.В. в целях, на которые указывает общество.

При таких обстоятельствах следует признать, что отказ инспекции в предоставлении расходов по данному эпизоду и доначисление единого налога является необоснованным, решение налогового органа от 26.12.2008 N 12-05/100дсп в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

По эпизоду, связанному с отнесением на расходы сумм амортизации по автомобилю Урал-375, инспекция отказала в принятии на расходы по налогу на прибыль 56 148 руб. 20 коп. (том 4, лист 39) и доначислила налог на имущество за 2007 год (том 4, листы 99-100; том 2, листы 19-20).

Мотивируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что амортизационная группа, к которой отнесено данное транспортное средство, налогоплательщиком определена неправильно.

Как следует из материалов дела, автомобиль Урал отнесён обществом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев. По мнению инспекции, данное основное средство подлежит отнесению к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев.

Вывод проверяющих о том, что спорная единица техники относится к пятой амортизационной группе, основан на положениях, закреплённых Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), и является правомерным.

Между тем довод налогового органа, приведённый при рассмотрении дела в суде, о том, что срок полезного использования данного автомобиля, определённый заявителем, документально не подтверждён, является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации.

Спорный автомобиль (код ОКОФ 15 3410195 - Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т) входит в состав пятой амортизационной группы, срок полезного использования данного имущества составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Из материалов дела следует, что автомобиль Урал приобретен обществом 27.02.2007 у общества с ограниченной ответственностью "Адепт-Лес-Холдинг". Согласно паспорту транспортного средства 53 МК 955587 год выпуска данного автомобиля - 1983 (том 12, листы 74, 86-88).

Пунктом 12 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено право организации, приобретающей объекты основных средств, бывшие в употреблении, определить норму амортизации по этому имуществу с учётом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Оценив представленные заявителем документы по данному эпизоду, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что срок полезного использования, определённый обществом, не противоречит требованиям пункта 12 статьи 259 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении амортизационных начислений по данному объекту и определению его остаточной стоимости являются необоснованным. В связи с этим решение инспекции 26.12.2008 N 12-05/100дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному основанию правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Следовательно, доводы, приведённые инспекцией в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-1004/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛесСевер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько