Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4051/2009

г. Вологда

28 сентября 2009 г.

Дело N А44-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Мирошниченко А.Г. по доверенности от 20.03.2009, Фомина В.Е. по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года по делу N А44-1046/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Лактис" (далее - общество, ЗАО "Лактис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 2.11-16/127.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2009 по делу N А44-1046/2009 признано незаконным названное решение инспекции, как не соответствующе статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, с инспекции взысканы в пользу ЗАО "Лактис" расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит его отменить. Помимо того, считает, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения общества в налоговой ответственности не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества налоговым органом составлен акт от 08.10.2008 N 2.11-16/127, а также принято решение от 31.12.2008 N 2.11-16/127 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом проверялась правильности исчисления, уплаты и перечисления за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 обществом водного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, налога на операции с ценными бумагами, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 16.12.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на недвижимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, статье 126 НК РФ, кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 675 091 руб., НДС - 617 782 руб.. страховые взносов на обязательное пенсионное страхование - 74 783 руб. 33 коп, ЕСН - 88 971 руб. 22 коп., транспортный налог - 432 руб, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области по апелляционной жалобе общества данный ненормативный акт инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/127 оставлен без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму скидок (бонусов) в размере 6 177 778 руб. 40 коп., в том числе за 2004 год - на 1 879 363 руб. 40 коп., за 2005 на 4 298 415 руб. (пункт 1.1)

Решение в данной части мотивировано тем, что спорные скидки (бонусы) не являются скидками, связанными с изменением цены товара. Общество неправомерно корректировало полученную выручку от реализации товара через дистрибьютеров, выписывая счета-фактуры "со знаком минус по предыдущим отгрузкам". Со ссылкой на статьи 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инспекция указывает, что такая скидка рассматривается в качестве безвозмездной передачи имущественного права, поэтому согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что скидки (бонусы) фактически являются премией, предоставляемой в целях стимулирования дистрибьюторской активности, увеличения объема реализации товара и количества торговых точек, в которых реализуется продукция ЗАО "Лактис", поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж.

Общество, анализируя результаты деятельности своих дистрибьюторов, предоставляло им скидки (бонусы) путем уменьшения дебиторской задолженности либо в отсутствие таковой в текущем отчетном периоде зачислением в следующем отчетном периоде на код покупателя.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 настоящего Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) в состав внереализационных расходов включались, в частности, другие обоснованные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 249 данного Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Фактическое предоставление скидок покупателям подтверждается заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним, расчетом скидок, уведомлениями о предоставлении скидок, в связи с этим вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате предоставления покупателям скидок является недействительным.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о доначислении НДС в сумме 617 780 руб. 50 коп. (пункт 2.1 решения).

Налоговый орган в решении указал, что обществом в нарушении статьи 153 НК РФ занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС в указанной сумме, в том числе в 2004 году - 187 936 руб., в 2005 году - 429 841 руб. 50 коп.

Инспекция пришла к выводу, что скидки, предоставляемые обществом покупателям вследствие выполнения ими определенных условий договора, не изменяют цену единицы товара, в связи с этим им неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму этих скидок.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по НДС установлен статьей 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой же статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, установленных в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что скидки, предоставляемые дистрибьютерам, фактически не меняли стоимость товара, определенную договором.

В Положениях о порядке предоставления скидок обществом покупателям также указано, что последним предоставляется скидка от базовой цены по результатам работы за предыдущий месяц в зависимости от суммы поступивших денежных средств за полученную продукцию. (том 2, листы 62-91; том 4, листы 15, 20, 31-32, 34, 40-42, 52-53, 59, 64, 71, 86-89, 134; том 5, листы 18-19).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено выставление счетов-фактур со знаком "минус".

Доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, обществом не приводится.

В пункте 1.2 решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ в 2006 году неправомерно не включило в состав внереализационных доходов возмещенный ущерб по автомобилю MAN 26.414 (VIN) WMAT377431 W036359 в размере 971 347 руб. 87 коп.

Свое решение налоговый орган обосновал тем, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 20.04.2005 N 01-05-ЛТ-ВН-Гл автомобиль MAN 26.414 (VIN) WMAT377431W036359 находился в лизинге, выгодоприобретателем по полису страхования указывается Лизингодатель (ООО "Глобус-Лизинг").

Данным договором предусмотрено, что в случае повреждения или утраты имущества, носящих характер страхового случая, Лизингодатель в случае осуществления Лизингополучателем восстановления потребительских свойств имущества обеспечивает компенсацию расходов Лизингополучателя в пределах суммы страхового возмещения, полученного от страховщика, либо в случае осуществления Лизингополучателем досрочного выкупа имущества Лизингодатель обеспечивает выплату Лизинополучателю страхового возмещения, полученного от страховщика.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 02.03.2006 серии ТС/С N 20566/06 общество застраховало указанное транспортное средство в ООО "Страховая Компания "Согласие".

В связи с наступлением в марте 2006 года страхового случая обществу выплачено страховое возмещение в сумме 1 625 950 руб. (страховой акт N 1750/1, соглашение о выплате страхового возмещения НОФ 374/06)

ЗАО "Лактис" и ООО "Глобус-Лизинг" 23.06.2006 подписывают соглашение о расторжении договора финансовой аренды в связи с его утратой автомобиля МАN 26.414 (VlN) WMAT377431W036359. Сумму убытка 1 031 506 руб. 80 коп. Лизингополучатель перечисляет на счет Лизингодателя.

В результате вышеизложенного налоговый орган установил, что общество не отразило сумму страхового возмещения по транспортному средству MAN 26.414 (VIN) WMAT377431W03635 во внереализационных доходах, чем занизило внереализационные доходы по налогу на прибыль в 2006 году на сумму 1 625 950 руб.

Принимая решение по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что инспекцией не были учтены все фактические обстоятельства, связанные с отражением операций по формированию внереализационных доходов в бухгалтерском и налогом учетах.

Как правильно отражено в решении суда, при проведении сверки расчетов не было учтено, что в июне 2006 года обществом в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, включены 134 816 руб. 08 коп., представляющих собой выявленную положительную разницу между перечисленными ООО "Глобус-лизинг" лизинговыми платежами, а также суммой ущерба и оставшейся задолженностью перед ООО "Глобус-лизинг" по лизинговым платежам.

Указанный факт подтверждается "Бухгалтерской справкой по договору лизинга N 01-05-ЛТ-ВН-ГЛ от 20.04.2005 в доле расчетов по автомобилю MAN-26.414 г/н А 645 ТВ 53" и Журналом-ордером N 15 (прочие внереализационные доходы) Кт 91 за июнь 2006 года (графа "Доходы от уменьшения кредиторской задолженности по договору лизинга за оборудование, находящееся на балансе предприятия").

Следовательно, в 2006 году по операциям с лизинговым имуществом обществом необоснованно включено в состав расходов 275 692 руб. 89 коп. (согласованная по акту сверки сумма 410 508 руб. 97 коп. за вычетом 134 816 руб. 08 коп.).

Поскольку пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, при исчислении налоговой базы должны быть учтены все доходы и все расходы за налоговый период.

Вместе с тем, налоговый орган, установив занижение расходов за 2005 год за счет невключения организацией в состав затрат лизинговых платежей в размере 275 692 руб. 89 коп., не учел это обстоятельство при исчислении общей налоговой базы за 2005 год.

Помимо того, суд первой инстанции верно определил, что при расчете суммы в акте сверки допущена ошибка на 229 руб. 41 коп.

По указанному эпизоду судом первой инстанции правильно отражено в решении, что по операциям с лизинговым имуществом организацией в 2005 году занижены расходы на 275 692 руб. 89 коп., а в 2006 году на эту же сумму расходы завышены, поскольку лизинговые платежи списаны в составе оставшейся дебиторской задолженности в 2006 году при ликвидации не подлежащего после аварии восстановлению основного средства, в связи с чем выводы инспекции о завышении внереализационных доходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО "Лактис" в нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ в 2004-2006 годах не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, доход от сдачи имущества в аренду в сумме 96 212 руб. 76 коп. (пункт 1.3).

Проанализировав представленные доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный вывод о занижении внереализационных доходов не подтверждается фактическими обстоятельствами и не основан на действующем законодательстве.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Доходы устанавливаются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (пункт 1статьи 248 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению фактически полученные либо подлежащие получению доходы.

В рассматриваемом случае, как следует из решения инспекция и пояснений представителя общества, ЗАО "Лактис" предоставляло в пользование административные помещения предпринимателю Даутову P.P безвозмездно, следовательно, отсутствовали основания для включения в состав внереализационных доходов средств, фактически не полученных и не подлежащих получению в последующем.

Применению налоговым органом при расчете дохода норм статье 39 и 40 НК РФ судом дана правильная оценка.

Факт получения дохода налоговым органом не доказан, следовательно, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда по данному эпизоду.

В пункте 1.4 решения налоговым органом сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на 47 750 руб. страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования транспортного средства с ОАО "Военно - страховая компания" от 27.06.2005., поскольку указанные расходы являются экономически не обоснованными.

В решении инспекции указано, что общество по договору добровольного страхования с ОАО "Военно-страховая компания" от 27.06.2005 N 0554030L0026701 застраховало автомобиль MAN 26.414 (VIN) WMAT377431W036356 на срок с 27.06.2005 по 26.06.2006 и впоследствии также заключило договор добровольного страхования от 02.03.2006 серии ТС7С N 20566/06 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в отношении этого же транспортного средства на период с 02.03.2006 по 02.03.2007.

По мнению налогового органа, общество экономически необоснованно включило в затраты расходы по второму договору страхования, поскольку оба договора предусматривают одинаковые риски, кроме того, период действия первого договора был еще не закончен.

Суд первой инстанции правильно установил, что такой вывод не соответствует нормами НК РФ.

Как уже было отражено выше, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Запретов либо ограничений относительно количества договоров по сходным или аналогичным правоотношениям действующее законодательство, в том числе НК РФ, не содержит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты отсутствия либо неправильного оформления документов по договорам страхования, в том числе на перечисление страховой премии, не использования транспортного средства в деятельности, приносящей доход, в связи с этим решение суда по данному эпизоду является также верным.

В ходе проверки (пункт 1.6) налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006 году неправомерно отнесло на себестоимость продукции в 2004-2006 годах расходы по договору от 07.07.2003 с ООО "Никон" на оказание услуг по управлению акционерным обществом в сумме 40 466 129 руб., в том числе:

2004 год- 15 000 000 руб.;

2005 год - 9 466 129 руб.;

2006 год - 16 000 000 руб.

Решение инспекцией мотивировано тем, что юридический адрес ООО "Никон" совпадает с юридическим адресом "ЗАО "Лактис". Полагает, что фактически происходило дублирование функций работников ЗАО "Лактис" и ООО "Никон"; акты об оказании услуг не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ; генеральный директор управляющей организации ООО "Никон" Даутов Р.А. является членом совета директоров ЗАО "Лактис" и учредителем ООО "Никон"; все работники управляющей организации до регистрации ООО "Никон" являлись работниками ЗАО "Лактис". Помимо этого, ООО "Никон" получает доходы в основном от ЗАО "Лактис", применяет упрощенную систему налогообложения, расходы на оплату услуг управляющей компании значительно превышают расходы на содержание данных должностей, когда они находились в штате ЗАО "Лактис".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика на данные услуги.

Из материалов дела следует и данный факт установлен судом, что ООО "Никон" создано как управляющая компания в целях единого централизованного руководства рядом организаций, принадлежащих одним и тем же собственникам.

Названный вид деятельности отражен в пункте 3.2.1 Устава ООО "Никон".

Общим собранием акционеров ЗАО "Лактис" функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Никон".

Обществом 07.07.2003 заключен договор с ООО "Никон" на оказание услуг по управлению ЗАО "Лактис", организации бухгалтерского учета и отчетности, по подбору аудиторской компании, юридическому обслуживанию, организации правовой работы, организации и контролю налогового учета и отчетности, организации маркетинговой деятельности, подбору и организации материально-технического снабжения, организации работ по управлению качеством, внедрению, управлению и контролю системы качества. внедрению систем управления предприятием и контроля их функционирования, управлению производственной и иной деятельностью, необходимой для осуществления Обществом уставной деятельности (том 2, листы 101-107).

Таким образом, договором с управляющей компанией были четко определены ее функции в качестве исполнительного органа.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Сфера осуществления организационных и контрольных функций работников управляющей компании, подчиненность линейного персонала ЗАО "Лактис" четко определены в утвержденной генеральным директором управляющей компании структурной схеме ЗАО "Лактис" (том 6, листы 4-9).

Реальность осуществления функций исполнительного органа работниками управляющей компании подтверждается первичными документами, организационно-распорядительной документацией, отчетами, которые выборочно в качестве доказательства представлены в материалы дела.

В частности, заключаемые договоры проходили процедуру согласования на предмет их законности и эффективности в соответствующих службах ООО "Никон" (коммерческий директор Бордовский В.В., финансовый директор Губанов Э.В., технический директор Ковалев Г.В, директор службы логистики Букин Е.В., директор по качеству Медведева У.Ю., заместитель генерального директора по правовым вопросам Мирошниченко А.Г.), о чем имеются соответствующие записи в листах согласования, протоколах, отчетах, графиках, служебных записках.

Работниками аппарата управления управляющей компании принимались решения, касающиеся текущей производственной деятельности, включая планы производства, ассортимента и качества выпускаемой продукции, ремонта оборудования, соблюдения техники безопасности, подбора и приема кадров, обучения персонала, разработки планов и прогнозов, маркетинговой и рекламной политики, разработки логистических графиков и маршрутов по доставке продукции. (том 6, листы 10- 151; том 7, листы 7-10; том 11, листы 1-72).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания реально на постоянной основе осуществляла управленческие функции по организации производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Лактис".

Оказанные услуги управляющей компании обществом оплачивались в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами о проведенных зачетах (том 11, листы 101-120), что не оспаривается налоговым органом.

Указанные в решении недостатки, допущенные обществом при составлении актов оказанных услуг, а именно: отсутствие в некоторых актах наименования оказанных услуг, должностей и расшифровки подписей лиц, устранены путем внесения в них соответствующих исправлений с соблюдением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ (том 11, листы 73 -100).

Принимая во внимание, что налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему услуг по управлению организацией, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу налогом на прибыль.

Следует также отметить, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, касаемые вышеприведенных эпизодов, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Обоснованным и верным является вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) выносится руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из системного анализа норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, следует, что материалы дополнительного контроля, акт налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, а также иные доказательства исследуются руководителем либо заместителем налогового органа.

Рассмотрение материалов налогового проверки по существу в силу пункта 3 статьи 101 названного Кодекса предусматривает проведение процесса, строго регламентированного указанной правовой нормой.

Вместе с тем, по данному делу после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения их результатов (30.12.2008 в 15.00). Уведомление обществом получено 30.12.2008 (том 11, лист 41).

Из протокола рассмотрения материалов дополнительного контроля следует, что общество было ознакомлено с этими материалами не руководителем (заместителем) налогового органа, а специалистом 1 разряда отдела выездных проверок налогового органа (том 11, лист 140).

Кроме того, данных, свидетельствующих об извещении общества о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения (31.12.2008), налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и признал решение налогового органа недействительным, поскольку существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2009 года по делу N А44-1046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова