Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 15АП-491/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5266/2007-34/189

15 января 2008 г.

15АП-491/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Плешакова А.А. по доверенности от 10.01.2008г., Овсиенко С.В. доверенность от 10.01.2008г.

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: Лынчагина О.А. доверенность N 03-02-32/00044 от 11.01.08г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г.

по делу N А32-5266/2007-34/189 принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее-заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края N 15д1 от 23.01.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 9 978 872 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 229 925,53 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 995 774,80 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 362 896,45 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 164 549,51 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 107 425,24 руб.; а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4 935 883,80 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Указанный предмет спора определен судом в результате принятия уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ. Первоначально Общество просило суд признать недействительным упомянутое решение налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль организаций в сумме 9 899 137,15 руб., пени на неуплаченную сумму налога на прибыль в сумме 2 330 275,63 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 979 827,43 руб.; в части уплаты НДС в сумме 362 896,45 руб., пени на неуплаченную сумму налога в сумме 164 549,51 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 107 425,24 руб. Кроме того, Общество просило суд уменьшить сумму штрафных санкций, подлежащих уплате за несвоевременную уплату НДС в размере 2 695 023,4 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2007 г.) решение начальника ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края N 15д1 от 23.01.07 г. признано недействительным в части доначисления ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" 7 730 407 руб. налога на прибыль организаций, 1 728 861,53 руб. пени за просрочку его уплаты, 1 905 836 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, 2 448 629 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован следующим. Лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества. Затраты Общества на ремонт основных средств правомерно списаны им на расходы за счет средств созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в том налоговом периоде, в котором эти затраты фактически были произведены. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду. Кроме того, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции снизил общую сумму начисленных Обществу штрафов в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 23.10.2007 г. в части признания решения инспекции недействительным отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, выкупная стоимость (стоимость объекта лизинга по цене приобретения без учета услуг по лизингу) не должна учитываться в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов. Лизинговый платеж должен относиться к прочим расходам в той части, в которой он уплачивается за получение лизинга во временное владение и пользование. В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль за 2004 г. в сумме 4 541 343 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 1 011 368,53 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 908 269 руб. является неправильным. В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ резерв на ремонт основных средств должен создаваться под предстоящие ремонты для равномерного его списания в течение отчетных периодов. Между тем, Общество неправомерно использовало созданный в текущем периоде резерв для покрытия расходов на ремонт основных средств, произведенный в предыдущие периоды. Кроме того, отдельные объекты основных средств в 2004-2005 г.г. в действительности не ремонтировались. В указанные периоды Общество лишь заактировало завершение ремонтных работ, произведенных ранее (до 2004 года). Кроме того, списание расходов на ремонт, осуществленный до 2004 г. за счет средств накопительных резервов 2004-2005 г.г., противоречит требованиям п. 1 ст. 260 НК РФ, предусматривающего, что расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы общества в сумме 12 004 792 руб. за 2004 год и 1 282 974 руб. за 2005 г. и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 881 150 руб. за 2004 г. и в сумме 307 914 руб. за 2005 г., не соответствует нормам материального права. Вместе с тем, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен общий размер штрафа в порядке ст. 114 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Заявитель полагает, что им правомерно были отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи в полном объеме, поскольку лизинговый платеж является единым платежом в рамках единого договора лизинга, несмотря на то, что в него входят нескольких составляющих. В отношении списания расходов на ремонт основных средств за счет созданного накопительного резерва, общество поясняет, что фактически ремонтные работы производились на протяжении нескольких налоговых периодов, в том числе в 2004-2005 г.г., в которых они были окончены, что подтверждают соответствующие акты. В соответствии со ст. ст. 260 и 324 НК РФ сумма фактически произведенных расходов на ремонт основных средств была списана Обществом за счет средств резерва в том налоговом периоде, в котором затраты были произведены. Между тем, в 2003 г. остаток средств ремонтного резерва, превышающий сумму фактически осуществленных в данном налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, Общество включило в состав доходов и уплатило налог на прибыль организаций.

МРИ ФНС по КН по КК (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС по г. Новороссийску, просила суд решение в обжалуемой части отменить в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. только в части удовлетворения требований ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представители третьего лица и Общества повторили доводы отзывов на апелляционную жалобу. ИФНС по г. Новороссийску в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суду не заявляла.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Решение от 23.10.2007 года было принято судом в судебном заседании от 23.10.2007 года, после объявления перерыва от 17.10.2007 года. В судебном заседании от 17.10.2007 года и 23.10.2007 года представитель третьего лица участия не принимал. Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МРИ ФНС по КРН по КК письменно подтвердила суду апелляционной инстанции тот факт, что была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания 17.10.07г. и 23.10.07г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" за период с 1 августа 2003 года по 31 июля 2006 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 140д4 от 01.12.2006 г. и вынесено решение N 15д1 от 23.01.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по двум эпизодам:

1) 4 541 343 руб. налога за 2004 год (с учетом убытка общества за налоговый период), 1 011 368,53 руб. пени и 908 269 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с необоснованным завышением расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму выкупной стоимости имущества, являющегося объектом лизинга.

2) 2 881 150 руб. налога за 2004 год, 307 914 руб. налога за 2005 год, 715 493 руб. пени и 637 813 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с непринятием 12 004 792 руб. (2004 г.) и 1 282 974 руб. (2005 г.) расходов на ремонт основных средств.

По первому эпизоду решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно учитывало выкупную стоимость (стоимость объекта лизинга по цене приобретения без учета услуг по лизингу) в составе лизингового платежа, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль лизингополучателя, в составе текущих расходов независимо от формы и способа расчетов. По второму эпизоду решение мотивировано неправомерностью списания Обществом стоимости затрат на ремонт основных средств, произведенный в предыдущие периоды (до 2004 года) за счет средств резерва, созданного для ремонта основных средств в текущих периодах ( 2004-2005 г.г.).

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке. Решением суда от 23.10.2007 г. требования Общества по указанным эпизодам были удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (лизингополучатель) и ООО "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (лизингодатель) заключены договоры: возвратного лизинга N 7 от 22.05.2002 г., финансового лизинга N 16 от 17.09.2003 г., N 21 от 12.11.2003 г. и N 24 от 08.12.2003 г., согласно которым лизингодатель приобретал в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в производственной деятельности с правом выкупа. Общая сумма договоров включала в себя цену приобретения имущества по договорам купли-продажи, проценты за пользование привлеченными денежными средствами, вознаграждение лизинговой компании, налог на добавленную стоимость и налог на имущество. Имущество передавалось лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и учитывалось на балансе лизингополучателя. Переход права собственности на имущество к лизингополучателю осуществлялся после уплаты последним всех платежей, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи в полном объеме (вместе с выкупной стоимостью имущества), за вычетом начисленной по этому имуществу амортизации, учитывались Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Равнозначность понятий "арендная плата" и "лизинговый платеж" установлена законодателем для целей налогообложения, за исключением сумм начисленной амортизации при учете имущества на балансе лизингополучателя. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона от 29.10.98 N 164-ФЗ. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, а также доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода. В том случае, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Таким образом, Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, при котором превышение фактических затрат над суммой резерва также уменьшает налоговую базу, но не по итогам отчетного периода, а по окончании налогового периода.

Исходя из положений статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Судом установлено, что пунктами 2.10 Приказов генерального директора ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": N 547 от 30.12.2003 г. "Об утверждении "Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2004 г." и N 474 от 30.12.2005 г. "Об утверждении "Положения об учетной политики для целей налогообложения на 2005 г." предусмотрено создание резервов на ремонт основных средств, отчисления в которые рассчитываются исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений. Указанными Положениями об учетной политике также предусмотрено, что сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Списание отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств на расходы предусмотрено равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло ремонт основных средств в течение нескольких налоговых периодов, в том числе в 2004-2005 г.г. Бухгалтерский учет создания и использования резерва на ремонт основных средств осуществлялся Обществом по счету 96.1 "Резерв расходов на ремонт основных средств". Фактические затраты по незаконченным капитальным ремонтам, произведенным собственными силами в предыдущие налоговые периоды учитывалась на остатке по счету 23.2 "Затраты на капремонт" в сумме: за 2004 год - 18 214 498 руб., за 2005 год - 1 840 945 руб. По мере окончания ремонтов и составления актов о приемке отремонтированных объектов основных средств, расходы списывались за счет: созданного резерва (96.1), расходов будущих периодов (97.1), расходов, не учитываемых для целей налогообложения (91.3). В 2004 году Обществом создан резерв на ремонт основных средств в сумме 63 492 263 руб. За счет него списаны фактические затраты в сумме 63 492 263 руб. В 2005 году Обществом начислен резерв на ремонт основных средств в сумме 58 689 828,21 руб. За счет него списаны затраты в сумме 58 689 828,21 руб. Имеющиеся в материалах дела акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, бухгалтерские справки и сметы свидетельствуют о том, что ремонт данных объектов был завершен в 2004-2005 г.г. Кроме того, первичным документом, подтверждающим выполнение ремонтных работ, и ,соответственно, доказательством по делу является акт приемки выполненных работ. Налогоплательщик, обосновывая правомерность своих требований, указывает на тот факт, что акты приемки выполненных работ были составлены в 2004-2005 г.г. Налоговым же органом не представлено суду доказательств в виде каких-либо первичных документов, подтверждающих факт завершения работ в предыдущие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт основных средств, осуществленные Обществом в 2004-2005 г.г., были правомерно им списаны за счет резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств текущих налоговых периодов (2004-2005 г.г.) и, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество, самостоятельно выявив ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость, представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по данному налогу за периоды с января по июнь 2007 года. Согласно указанным налоговым декларациям к уплате в бюджет был исчислен НДС в общей сумме 13 475 117 рублей, уплаченный Обществом вместе с соответствующими пенями одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций. Из бухгалтерских балансов за 2006 г. и 2007 г. следует, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, вызванным наличием убытков и отложенных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства правильно признаны в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств и правомерно уменьшен размер штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о неправомерности снижения судом размера штрафа ввиду того, что Обществом не были соблюдены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма закона устанавливает условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, а не для уменьшения размера налоговых санкций.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 года по делу А32-5266/07-34/189, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина