Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-470/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12825/2007-26/285-62АЖ

09 января 2008 г.

15АП-470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление N 65125 от 14.12.07г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 65125 от 21.12.2007г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 ноября 2007 г. по делу N А32-12825/2007-26/285-62АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10317000-204/2007 от 18.06.2007г.,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО МСС "Новороссийск" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня), о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10317000-204/2007 от 18.06.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 09.11.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку привлечение общества к административной ответственности возможно при условии доказанности факта умышленного сообщения последним таможне недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

Не согласившись с судебным актом таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба обосновывается тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер, по проверке достоверности сведений о товаре, в том числе о его весе. Суд сделал неправомерный вывод о неподтвержденности наличия факта состава правонарушения. Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является формальным, то наступление вредных последствий для привлечения к административной ответственности, лица совершившего правонарушение в рассматриваемом случае не требуется, само заявление недостоверных сведений является оконченным правонарушением.

Таможня указывает, что положения таможенного законодательства Российской Федерации не ограничивают права и возможности экспедитора в отношении товаров таможенных операций, необходимых для соблюдения таможенного законодательства при получении разрешения на внутренний таможенный транзит, в том числе до получения разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита. На основании вышеизложенного таможня полагает, что общество имело возможность получить разрешение таможенного органа на проведение операций, необходимых для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, взвесить его самостоятельно и заявить в транзитной декларации N 10317070/160207/0005395 достоверные сведения о весе перемещаемого товара, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры для указания достоверных сведений при таможенном оформлении перемещаемых товаров.

Кроме того, таможня не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены документы, подтверждающие расходы таможни по делу N .10317000-204/2007 на хранение арестованного товара. Суду первой инстанции таможней был представлен государственный контракт N 122 от 11.05.07г. на хранение. В приложении N 1 к этому контракту приведён прейскурант цен, на основании которого обществу Арестованный товара находился на хранении на СВХ ОАО "НУТЭП". Договор на хранение арестованного товара между ОАО "НУТЭП" и Новороссийской таможней не заключался" - данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос о достаточности исследования арбитражным судом первой инстанции материалов, предоставленных Новороссийской таможней, для принятия решения по существу вопроса.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Таможня заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Общество подало ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на позднее получение копии определения, в связи с чем представитель не может в срок подготовится к судебному заседанию.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ суд вправе удовлетворить такое ходатайство, если признает причины в обоснование ходатайства уважительными. Как следует из материалов дела, общество имело возможность подготовиться к судебному заседанию: в соответствии с уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 65123 от 10.12.07г., копия определения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании была вручена представителю общества 21.12.07г., то есть, за 5 дней до даты проведения заседания. В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, поскольку считает названные обществом причины неявки его представителя в судебное заседание и отложение заседания неуважительными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 23 N 002012815 от 18 ноября 2002 г. (л.д. 17).

24.12.2006 г. в порт Новороссийск морским транспортом на т/х "МСС Андалузия II" прибыл контейнер N MSCU 7084458, размещенный в ЗТК ОАО "НУТЭП".

Согласно судовому инвойсу N 424А0000668231-А от 05.02.2007 г. компании-отправителя "Линкас" в указанном контейнере перемещается товар "части оборудования для обработки резины" весом брутто 3628,80 кг. Получателем груза является ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", г. Воронеж (л.д. 103-110, л.д. 5-6 приложения)

16.02.2007 г. экспедитором общества, действующим на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1-06/Э от 01.01.2006 г. с ОАО "Зарубежстроймонтаж", в Новороссийскую таможню подана транзитная декларация N 10317070/160207/0005395 на помещение товара, находящегося в указанном контейнере, под процедуру внутреннего таможенного транзита в Левобережный таможенный пост Воронежской таможни (л. 3, 18-27 приложения).

Согласно транзитной декларации N 10317070/160207/0005395 заявлен товар "части оборудования для обработки резины" весом брутто 3628,80 кг. Перевозчиком товара по декларации заявлен таможенный перевозчик ОАО "Зарубежстроймонтаж".

19.02.2007 г. отделом таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Новороссийск Новороссийской таможни проведен таможенный осмотр товаров, находившихся в указанном контейнере. После взвешивания контейнера без его вскрытия на автомобильных весах "Лахта" на территории ЗТК ОАО "НУТЭП" и вычитания из полученного веса массы контейнера, указанной на нем, установлено, что общий вес брутто товаров, находящихся в контейнере, составляет 6320 кг., что превышает общий заявленный вес на 2691,2 кг.

В связи с несоответствием заявленного и фактического веса брутто товаров, на основании поручения на досмотр N 10317070/200207/000500 от 20.02.2007 г. заинтересованным лицом проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в указанном контейнере (л. 10 приложения).

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находится товар "части оборудования" общим весом брутто 6320 кг., что превышает общий заявленный вес на 2691,2 кг., что подтверждается актом таможенного досмотра N 10317070/200207/000500 от 20.02.2007 г. (л. 11-17 приложения)

Таможня полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с чем 13.04.07 таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-204/2007 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения арестован, по протоколу ареста от 07.05.07 г. (л. 98-100, л. 49-50 приложения) передан на ответственное хранении начальнику склада ЗТК ОАО "НУТЭП", Шеремет И.В. которому запрещено распоряжаться и пользоваться вещами, на которые наложен арест, что подтверждается подписью Шеремет И.В., по акту приема-передачи арестованного имущества от 07.05.07 г. (л. 51 приложения).

По факту выявленного нарушения таможней проведено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.07 г., по делу N 10317000-204/2007 (л. 123-129 приложения) по ч.3 ст. 16.1 КоАП.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о времени составления протокола об административном правонарушении от 10.05.07 г, N 21.45.070 (л.д. 122 приложения).

Судом первой инстанции правомерно установлено и обществом не оспорено, что указанное уведомление было получено 10.05.07 г. секретарем общества Максимовой О.

Однако законный представитель общества в назначенное время для составления протокола не прибыл.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом первой инстанции не установлено, не выявил их и суд апелляционной инстанции.

18.06.2007 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление по делу N 10317000-204/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ.

ТК РФ предусмотрена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ).

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган не вправе требовать от перевозчика предоставления сведений, предоставление которых в соответствии со ст. 74 ТК РФ не является обязательным. Однако, если документы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (п. 1 ст. 72 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24,10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, представившего документы, содержащие недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами (в данном случае они же сведения о весе товаров), необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, существенна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность проверки обществом сведений о весе товара имеется лишь тогда, когда его требование о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондирует с обязанностью отправителя эти средства предоставить.

Вместе с тем ни законодательством, ни условиями агентского соглашения от 01.01.2007 г. N 01/05 не предусмотрено, что общество имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ),

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод таможни о том, что, имея право на проверку груза, общество было обязано его проверить, в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о весе груза.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что товары загружены в контейнеры компанией отправителем "Линкас". После погрузки товара грузоотправителем на контейнер наложены средства идентификации (пломбы N 1116, 1119, 1115 и 1120). Все сведения о товарах включены в коносаменты на основании заявления грузовладельцев. Общество не принимало участия в загрузке контейнеров и не имело возможности проверить их содержимое без повреждения пломб.

Судом первой инстанцией установлено и таможенным органом не оспорено, что при прибытии на территорию Новороссийского морского порта нарушения целостности пломб не обнаружено.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозов при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или "его уполномоченное лицо".

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В связи с этим у перевозчика так же не должно возникать подозрений о недостоверности сообщений грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе. Тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников.

Кроме того, перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком (например, грузовой список отправителя при морской перевозке, даже если перевозчик представляет такие документы вместе с коносаментом и декларацией о грузе).

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, должка определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможенный орган не представил доказательств того, что компании было известно о недостоверности сведений в представленных таможенному органу документах и что перевозчик вправе был вскрывать транспортное средство и досматривать перевозимые товары при их погрузке.

Кроме того, недостоверность заявленных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров при прибытии их на таможенную территорию Российской Федерации установлена таможней не в результате сравнения данных, указанных в документах грузоотправителей и перевозчиков, представленных для таможенного оформления и таможенного контроля, а в ходе таможенного досмотра автомобилей и помещении прибывших товаров на склад временного хранения, то есть, таможня самостоятельно имела возможность выявить недостоверность сведений о весе груза при поставке товара в порт Новороссийска 24.12.06г., однако этой возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и основанный на материалах дела вывод об отсутствии в действиях общества вины, то есть, полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП.

Ссылка таможни на то, что данный состав формально не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку, наличие либо отсутствие вредных последствий ни коим образом не связано с вопросом о наличии либо отсутствии в действиях общества вины. Вина в совершении правонарушения и последствия правонарушения - это категории параллельные. Последствия являются одной из составляющих объективной стороны состава правонарушения, а значит никак не влияют на наличие или отсутствие субъективной стороны как элемента состава правонарушения.

Таким образом, общество привлечено таможней к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением незаконно, в связи с чем оно правомерно отменено судом первой инстанции.

Доводы таможни о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным таможней размер расходов на содержание спорного имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Установленная судом первой инстанции незаконность привлечения таможней общества к административной ответственности влечёт за собой и незаконность возложения на общество издержек по возбужденному таможней делу N 103/7000-204/2007 об административном правонарушении в п. 3 оспариваемого обществом постановления от 18.06.07г.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал указанное постановление таможни незаконным в полном объеме. По этой же причине вопрос о доказанности размера таких издержек не имеет значения для дела. Издержки по делу об административном правонарушении возникли на стороне таможне в связи с незаконными действиями таможни. В связи с этим они не могут быть возложены на общество, вне зависимости от того, доказан их размер таможней или нет.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 09.11.2007г., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.07г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова