Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-730/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7268/2007-56/141

11 января 2008 г.

15АП-730/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя: представитель Скорик Валентина Сергеевна по доверенности от 15.10.2007г., паспорт N 60 05 468881, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского 20.10.2005г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.12.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской Таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2007 г. по делу N А32-7268/2007-56/141

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее по тексту - ООО "Эльдорадо") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости по ГТД N 10317060/081106/0012193.

Решением арбитражного суда от 03.09.2007г. обжалованные действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными как не соответствующие ТК РФ.

Решение мотивировано тем, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, а также документы, дополнительно истребуемые заинтересованным лицом. Экспортная декларация не была представлена, так как ООО "Эльдорадо" не располагало ей и не могло располагать в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа о ее предоставлении неправомерно. Не представление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. При применении Новороссийской таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом и корректировка таможенной стоимости была произведена неверно. Таможня не доказала, что действия по корректировке таможенной стоимости произведены в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах требования ООО "Эльдорадо" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2007г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что обществом "Эльдорадо" были представлены не все дополнительно запрошенные документы, в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена; представленные же документы не содержат достаточной информации; заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, представленных ИАС "Мониторинг-Анализ"; у таможни отсутствовала ценовая информация для использования других методов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Эльдорадо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда от 03.09.2007г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Эльдорадо", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.09.2007г.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Elenberg Limited" (Великобритания) и ООО "Эльдорадо" (г. Москва) заключен контракт N EL-2005 от 09.02.2005г., предметом которого является поставка бытовой техники и электроники. Согласно условиям контракта базис поставки и цена товара указывается в инвойсе на конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта, цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и иные расходы согласно согласованному сторонами для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

На основании указанного контракта ООО "Эльдорадо" ввезло на территорию Российской Федерации бытовую технику и электронику марки "Elenberg" по ГТД N 10317060/081106/0012193 и задекларировало этот товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Эльдорадо" представило таможенному органу, в частности, контракт от 09.02.2005г. N EL-2005, паспорт сделки, инвойсы.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Эльдорадо" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 08.11.2006г. о предоставлении дополнительных документов и уведомление от 08.11.2006г. о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы. Таможенным органом декларанту также было направлено требование от 08.11.2006г. о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости, ее структуре, и методе ее определения.

Ввиду непредставления ООО "Эльдорадо" Новороссийской таможне всех запрошенных документов, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, а также рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей. ООО "Эльдорадо" внесло необходимую сумму в обеспечение уплаты таможенных платежей и товар был выпущен таможней.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Эльдорадо" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Эльдорадо" Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-листы фирмы "Elenberg Limited", в которых содержится ценовая информация, совпадающая с ценами, указанными в ГТД.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Эльдорадо" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что обществом "Эльдорадо" были представлены не все дополнительно запрошенные документы, в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Эльдорадо" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские документы по оплате предыдущих поставок, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО "Эльдорадо" были представлены Новороссийской таможне не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО "Эльдорадо" представило таможне объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены в полном объеме. Так, в материалах дела имеются письма (л.д. 27-32 т. 1), адресованные ООО "Эльдорадо", в которых фирма-поставщик "Elenberg Limited" сообщает о невозможности представления экспортных деклараций в связи с внутренней корпоративной политикой (получение экспортных деклараций на каждую единицу товара занимает длительный период времени и затраты, поскольку процедура получения данного документы чрезвычайно усложнена широким ассортиментом компании), а также о невозможности представления покупателю документов, подтверждающих стоимость транспортировки, поскольку указанные документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну компании. В то же время во всех своих письмах компания "Elenberg Limited" указывает, что товар был отгружен обществу "Эльдорадо" по ценам, которые указаны в инвойсах и соответствуют содержанию официального прайс-листа компании, данные цены являются минимальными, т.к. компания "Elenberg Limited" является производителем товаров и поставляет товары обществу "Эльдорадо" без дополнительных наценок.

Таким образом, обществом "Эльдорадо" представлены доказательства объективной невозможности получения запрошенных документов, находящихся у поставщика - фирмы "Elenberg Limited".

Необходимо также отметить, что согласно ГТД N 10317060/081106/0012193 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте N EL-2005 от 09.02.2005г., на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара. Кроме того, представленные обществом инвойсы, банковские документы и прайс-листы поставщика также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты поставки покупателем.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Эльдорадо" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. При этом факт отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, сведения о которой содержатся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в ГТД информации о стоимости товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 03.09.2007г., основания для отмены которого апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2007г. по делу N А32-7268/2007-56/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.И. Колесов