Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-699/2007

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-11189/2007-48/245

11 января 2008 г.

N 15АП-699/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя ООО "Черноморская группа":

1) Асланов И.М. - представитель по доверенности от 05.01.2008г. N 2, паспорт N 0300 977270, выдан: ОВД Восточного округа г.Новороссийска Краснодарского края 20.06.2001 г.

2) Рудченко Л.А. - представитель по доверенности от 05.01.2008г.; паспорт N 0305 166513, выдан: УВД Центрального округа г.Новороссийска Краснодарского края 11.11.2003г.

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Новороссийску: представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление N 65815)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-11189/2007-48/245

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноморская группа"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 30.05.2007г. N 90с2

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморская группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2007г. N 90с2.

Решением суда от 12 ноября 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.05.2007г. N 90с2 в части доначисления налога на имущество в сумме 11 500 руб., пени в сумме 872 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 820 руб. за 2004 г. и в сумме 760 руб. за 2005 г., налога на прибыль в сумме 3 992 599 руб. 70 коп., пени в сумме 1 025 861 руб. 86 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 798 519 руб. 94 коп., НДС в сумме 1 857 770 руб., пени в сумме 546 088 руб. 35 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 620 992 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждается, а налоговой инспекцией не опровергнуто, что общество осуществляло розничную реализацию товаров через торговое место, поэтому правомерно уплачивало единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) с данного вида деятельности, доначисление обществу соответствующих налогов, пеней и штрафов неправомерно. Доначисление 39 030 руб. НДС, 388 руб. 84 коп. пени и 6 419 руб. 61 коп. штрафа в рамках общей системы налогообложения по сделкам общества с ООО "Альмира" и ООО "Компаньон" обоснованно. Доначисление налога на прибыль по сделкам общества с ООО "Альмира" и ООО "Компаньон" необоснованно. Доначисление 20 500 руб. НДС ошибочно. Доначисление налога на имущество в сумме 11 500 руб., пени в сумме 872 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 820 руб. за 2004 г. и в сумме 760 руб. за 2005 г. неправомерно.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 12 ноября 2007 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.05.2007г. N 90с2 в части доначисления налога на имущество в сумме 11 500 руб., пени в сумме 872 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 820 руб. за 2004 г. и в сумме 760 руб. за 2005 г., налога на прибыль в сумме 3 992 599 руб. 70 коп., пени в сумме 1 025 861 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 798 519 руб. 94 коп., НДС в сумме 1 857 770 руб., пени в сумме 546 088 руб. 35 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 620 992 руб. 78 коп. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют основания при исчислении ЕНВД использовать физический показатель "торговое место", поскольку помещение арендуемого офиса соответствует понятию магазина или павильона, исчисление ЕНВД должно производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а поскольку сумма площади арендованных обществом офиса и холодильной камеры превышает 150 кв.м., применение обществом ЕНВД неправомерно. Суд не оценил довод налоговой инспекции об отказе в продаже 2 кг мороженных окороков; не придал значения тому обстоятельству, что при покупке товара покупателю выдается накладная; не учел данных фискальной памяти ККТ. Общество при исчислении ЕНВД использовало физический показатель "площадь торгового зала", таким образом, вывод суда о применении физического показателя "торговое место" неправомерен. Вывод суда о том, что только одна комната офиса используется обществом для заключения договора розничной купли-продажи, основан исключительно на доводах общества. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налоговой инспекции о том, что затраты общества по сделкам с ООО "Альмира" и ООО "Компаньон" не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль. Налоговая база по налогу на имущество определяется без разделения среднегодовой стоимости имущества на имущество, относящееся к ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом (уведомление N 65815), не явился. Судом получено по почте ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство налоговой инспекции удовлетворено протокольным определением от 09.01.2008г.

Представители общества просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2008г. объявлен перерыв до 11.01.2008г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2008г. в 11 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г., по результатам которой составлен акт от 16.03.2007г. N 7/3с1 и вынесено решение от 30.05.2007г. N90с2.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ). Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ) и п. 4 ст. 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в ред. Закона Краснодарского края от 27.02.2003 N 560-КЗ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) и п. 6, 7 ст. 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в ред. Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 948-КЗ) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из статьи 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, следует, что:

- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в ред. ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ);

При этом в законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "наличный расчет", потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в ред. ФЗ от 29.12.2004 N 208-ФЗ);

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (в ред. ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ);

- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (в ред. ФЗ от 31.12.2002 N 191-ФЗ);

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из статьи 346.27 НК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ), устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, следует, что:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (в кв.м) - 1200; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - торговое место - 6000.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (в кв.м) - 1800; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - торговое место - 9000.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло оптовую и розничную торговлю продуктами питания. Для ведения оптовой и розничной торговли общество в течение спорного периода арендовало офис по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 15, общей площадью 61,8 кв.м., а также холодильные камеры.

Согласно протоколу осмотра от 07.02.2007г. N 0227 "офиса комнаты N 49, 50, коридор, туалет ООО "Черноморская группа" ул. Анапское шоссе, 15" в результате осмотра установлено, что "розничная торговля отсутствует в офисе (товара нет) имеется ККТ", "торговая площадь с товаром установленным, для продажи, показа, сохранности товара нет"; "На момент проверки в арендуемых комнатах N 49, 50, коридоре, туалете общей площадью 61,8 м2 товара, предназначенного для показа, реализации розничной, сохранности в данных помещениях нет. Произведена попытка приобрести в личное пользование 2 кг окорочков замороженных, бухгалтер Вахрушева О.В. пояснила, что данное количество продать не имеется возможным, а предложила приобрести упаковки окорочков замороженных весом 15, 18 кг оплатить на месте и получить по товарной накладной с оплаченнымым чеком по адресу ул. Мира, 9 в холодильной камере N 14 ОАО "Хладокомбината" арендуется. Комната N 49 имеет 2 двери, одно окно, 4 рабочих стола на которых установлены: орг. техника, документация и на одном из них установлена ККТ. Комната N 50 имеет: 2 двери одна из которых закрыта на внутренний замок и заложена папками для документов, одно окно, один рабочий стол для работы гл. бухгалтера с персональным компьютером, холодильник Атлант бытовой, сейф, 3 шкафа под документы и личные вещи". Данных об отсутствии информационных материалов протокол не содержит.

При разрешении вопроса об отнесении торгового объекта к специализированным на основании инвентаризационных документов определяется площадь помещений, а их назначение - исходя из фактического использования объекта и его физических характеристик.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил, что в общество при исчислении ЕНВД должно было применять физический показатель "торговое место".

Указанный вывод суда является правильным, поскольку арендуемое обществом помещение (офис) не является ни магазином, ни павильоном, ни киоском, т.е. не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ факт осуществления обществом розничной торговли в неспециализированном помещении (через офис) оценивает как розничную торговлю через торговое место.

Налоговая инспекция доказательств того, что в период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г. общество осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не представила.

При этом в силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" площадь не применяется и, следовательно, не имеет значения, поскольку размер налога не зависит от площади.

Суд первой инстанции также установил, и материалами дела подтверждается, что на площади склада (в холодильной камере) обслуживание покупателей и денежные расчеты не производились.

Налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра от 07.02.2007г. N 0227 не может свидетельствовать о том, каким образом общество использовало спорные помещения в 2004 - 2006 гг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствуют основания при исчислении ЕНВД использовать физический показатель "торговое место", поскольку помещение арендуемого офиса соответствует понятию магазина или павильона, исчисление ЕНВД должно производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а поскольку сумма площади арендованных обществом офиса и холодильной камеры превышает 150 кв.м., применение обществом ЕНВД неправомерно; вывод суда о том, что только одна комната офиса используется обществом для заключения договора розничной купли-продажи, основан исключительно на доводах общества.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод налоговой инспекции о том, что общество при исчислении ЕНВД использовало физический показатель "площадь торгового зала", таким образом, вывод суда о применении физического показателя "торговое место" неправомерен, поскольку ошибка общества при применении физического показателя не может повлечь невозможность применения правильного физического показателя. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что представили в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕНВД за спорный период, в которых налог исчислен с применением физического показателя "торговое место" и представили суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ бухгалтера продать 2 кг замороженных окорочков и предложение приобрести 15-18 кг не означает, что общество не осуществляло розничную реализацию товара, а свидетельствует о нарушении обществом ст. 426 ГК РФ, за нарушение которой наступают последствия предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на протокол осмотра от 07.02.2007г. N 0227 не может свидетельствовать о том, каким образом общество осуществляло розничную реализацию товара в 2004 - 2006 гг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что суд не оценил довод налоговой инспекции об отказе в продаже 2 кг мороженных окороков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал довод налоговой инспекции о том, что общество оформляло накладные для получения товара, а значит осуществляло не розничную торговлю, и установил, что фактически накладные, в которых отсутствует большинство реквизитов, являлись пропуском покупателей на территорию ОАО "Хладокомбинат". Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд не придал значения тому обстоятельству, что при покупке товара покупателю выдается накладная.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка налоговой инспекции на снятие фискальной памяти ККТ несостоятельна. Понятие розничной торговли в соответствии со ст. 492 ГК РФ не определяется количеством проданного товара, а сам по себе размер выручки не может свидетельствовать о наличии оптовой торговли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что суд не учел данных фискальной памяти ККТ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляло розничную реализацию товаров через торговое место, поэтому правомерно уплачивало ЕНВД с данного вида деятельности, доначисление обществу соответствующих налогов, пеней и штрафов неправомерно, является обоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов.

В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Согласно ответа ИФНС России N 1 по г. Москве от 09.08.2006г. в информационной базе данные о счетах ООО "Альмира" отсутствуют, отчетность не предоставляется, предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту. Из ответа ИФНС России N 19 по г. Москве от 23.11.2005г. следует, что руководителем ООО "Компаньон" является Богучаров С.А., который объяснил, что никого отношения к ООО "Компаньон" не имеет.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и установил, что общество подтвердило, а налоговая инспекция документально не оспорила факт поставки, оплаты, оприходования и дальнешего использования в хозяйственной деятельности продукции, приобретенной обществом у ООО "Альмира" и ООО "Компаньон".

Таким образом, общество подтвердило реальность понесенных расходов, а налоговая инспекция не представила доказательств, что общество не приобретало, не оплачивало, не оприходовало и не использовало в производственной деятельности продукцию, приобретенной обществом у ООО "Альмира" и ООО "Компаньон".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначислении обществу оспариваемых налога на прибыль, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налоговой инспекции о том, что затраты общества по сделкам с ООО "Альмира" и ООО "Компаньон" не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль; доначисление налога на прибыль по сделкам общества с ООО "Альмира" и ООО "Компаньон" необоснованно.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция ошибочно в результате арифметической ошибки доначислила обществу 20 500 руб. НДС, кроме того, при перерасчете НДС налоговая инспекция не учитывала НДС в остатках товара на конец налогового периода (месяца) приобретенного в этом отчетном периоде.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в ред. ФЗ от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (в ред. ФЗ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Следовательно, имущество (основные средства), используемое организацией для иных видов предпринимательской деятельности, должно облагаться налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), если в отношении этих видов деятельности не применяется упрощенная система налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

При этом п. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (в ред. ФЗ от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

П. 7 ст. 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (в ред. ФЗ от 07.07.2003 N 117-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Поэтому в части имущества, полностью используемого организацией в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налог на имущество организаций не уплачивается.

Что касается основных средств (движимого и недвижимого имущества), используемых для иных видов предпринимательской деятельности и раздельный учет которых обеспечен налогоплательщиком, то их стоимость включается в налоговую базу в порядке, предусмотренном главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ.

В том случае, если имущество организации используется в сферах деятельности как переведенных на уплату ЕНВД, так и не переведенных, и по данному имуществу невозможно обеспечить раздельный бухгалтерский учет, то стоимость имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество, следует определять пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

При этом при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг) принимается показатель "Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей)", формируемый в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету и отражаемый в отчете о прибылях и убытках (форма N 2).

Как следует из материалов дела, на балансе общества стоят основные средства, которые используются одновременно в деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения. При этом обеспечить раздельный учет такого имущества невозможно. Налоговая инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

Общество определяло налоговую базу по налогу на имущество в соответствии с приказами об учетной политике на 2004 - 2006гг., которыми предусмотрено, что распределение налогов, относимых на финансовые результаты по оптовой торговле (налог на имущество и др.) ведется поквартально нарастающим итогом пропорционально выручке от реализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество определяется без разделения среднегодовой стоимости имущества на имущество, относящееся к ЕНВД.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество в сумме 11 500 руб., пени в сумме 872 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 820 руб. за 2004 г. и в сумме 760 руб. за 2005 г. неправомерно, является правильным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговая инспекция не представила доказательств правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-11189/2007-48/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева