Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-880/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10732/2007-59/196

17 января 2008 г.

N 15АП-880/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель Масленников В.В., доверенность от 09.01.2008г. N 1

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Приемышев Д.В., доверенность от 24.01.2007г. N 05/8469

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-10732/2007-59/196

по заявлению закрытого акционерного общества "Экстра"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 202 от 17.05.2007г. и неподлежащим исполнению постановления N 202 от 17.05.2007г. о взыскании налогов 332 204 руб. и пени 140 635,68 руб. за счет имущества

принятое в составе судьи Гонус И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2007г. N 202 и неподлежащим исполнению постановления от 17.05.2007г. N 202 о взыскании 332 204 руб. налогов и 140 635,68 руб. пени за счет имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией пропущен 60-тидневный срок для бесспорного взыскания налогов и пеней, включенных в оспариваемое решение, кроме того, общество частично уплатило взыскиваемые суммы.

Решением суда от 12 ноября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что на момент принятия решения от 17.05.2007г. N 202 и постановления от 17.05.2007г. N 202 о взыскании 274 144 руб. налога и 97 391,21 руб. пени за счет имущества общества по требованиям N 109296, 173225, 196166, 1193, 4012, 5640, 7184, 24975, 25566, 28246, 28756, 33107, 40135, 45692 налоговая инспекция пропустила 60-тидневный срок на бесспорное взыскание налогов (сборов), пеней. Взыскание в бесспорном порядке сумм налога и пеней, включенных в требования N 50405, 652, 653, 578 незаконно, так как налоговой инспекцией не доказан размер пени включенной в требования, кроме того, налоговой инспекций нарушены положения ст. 46 НК РФ, так как не было принято решение о взыскании пени за счет денежных средств общества, инкассовые поручения не выставлялись.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2007 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, положения ст. 46 НК РФ не были нарушены налоговой инспекцией, так как на момент вынесения решения от 17.05.2007г. N 202 у общества отсутствовали расчетные счета в банках, поэтому взыскание налога (сбора), пени и штрафа, за счет денежных средств налогоплательщика в банке невозможно. Налоговым законодательством не установлен пресекательный срок для принятия решения по ст. 47 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2008г. объявлен перерыв до 15.01.2008г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2008г. в 16 час. 00 мин., представители общества и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания) не явился

Судом 14.01.2008г. получено по факсу ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением суда апелляционной инстанции 15.01.2008г. ходатайство удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований от 25.07.2005г. N 109296, от 28.10.2005г. N 173225, от 07.02.2006г. N 196166, от 12.05.2006г. N 1193, от 14.06.2006г. N 4012, от 17.07.2006г. N 5640, от 20.07.2006г. N 7184, от 08.08.2006г. N 24975, от 09.08.2006 N 25566, от 08.09.2006г. N 28246, от 13.09.2006г. N 28756, от 12.10.2006г. N 33107, от 16.11.2006г. N 40135, от 11.12.2006г. N 45692, от 16.02.2007г. N 50405, от 23.03.2007г. N 652, N 653 N 578 налоговая инспекция 17.05.2007 вынесла решение N 202 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества общества в общей сумме 472 839,68 руб.

В тот же день инспекцией на основании решения N 202 от 17.05.2007г. принято постановление N 202, которое направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

Не согласившись с указанным решением и постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В порядке статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьей 47 НК РФ, так же как и статьей 46 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. N 10353/05).

Срок на добровольное исполнение требований налоговой инспекции N 109296 установлен до 04.08.2005г., N 173225 - 07.11.2005г., N 196166 - 22.02.2006г., N 1193 - 27.05.2006г., N 4012 - 29.06.2006г., N 5640 - 01.08.2006г., N 7184 - 04.08.2006г., N 24975 - 23.08.2006г., N 25566 - 24.08.2006г., N 28246 - 23.09.2006г., N 28756 - 28.09.2006г., N 33107 - 27.10.2007г., N 40135 - 01.12.2006г. ,N 45692 - 26.12.2006г. (л.д. 20-32, 61).

С указанных дат следует исчислять 60-дневный срок для принятия решений о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банке или за счет имущества налогоплательщика в порядке установленном ст. 46,47 НК РФ.

Кроме того, требование от 25.07.2005г. N 109296 полностью оплачено п/п N 229 от 15.08.2005г., требование от 20.07.2006г. N 7184 в части взыскания 4357 рублей налога оплачено п/п N 291 от 12.10. 2006 г., требование от 08.09.2006г. N 28246 полностью оплачено п/п от 12.10.2006г. N 293.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.05.2007 N 202 и не подлежащим исполнению постановление от 17.05.2007г. N 202 в части взыскания налогов (сборов), пени в сумме 371 535,21 рублей.

По требованиям от 16.02.2007г. N 50405, от 23.03.2007г. N 652, N 653, N 578 60-тидневный срок для принятия оспариваемого решения формально не нарушен.

Требованием N 50405 по состоянию на 16.02.2007 обществу предложено уплатить 4 356 руб. земельного налога за 4 кв. 2006 г., а также пени по состоянию на 01.02.2007г. в сумме 17 949,71 руб. и 98,85 руб. (л.д.33)

Налог в сумме 4 356 руб. оплачен заявителем 12.03.2007г. (л.д.42). Таким образом, оспариваемым решением N 202 и постановлением N 202 в бесспорном порядке взыскивается пеня в размере 17 949,71 руб. и 98,95 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что налоговая инспекция не доказала обоснованности начисления пеней по рассматриваемому требованию в сумме 17 949,71 руб.

В отношении пени 98,85 руб., также как и по другим суммам, указанным в требованиях налоговой инспекцией (кроме требований от 20.07.2006г. N 7184 и от 20.09.2006г. N 4220) нарушены нормы статьи 46 НК РФ, поскольку не были приняты решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что у общества на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали открытые счета в банках.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества расчетных счетов в банках опровергается имеющимися в деле платежными поручениями об уплате земельного налога в период, непосредственно предшествовавший принятию решения N 202 (март-май 2007 г.), а также выписками из КРСБ общества по земельному налогу за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в которых отражены поступления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 40- 46, 144-161).

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не могла не знать о наличии у общества расчетных счетов счетах в КФ ОАО КБ "Фундамент-банк", ОАО ФИБ г. Москва, ОАО АБ "Кубаньбанк".

Кроме того, в материалах дела имеются копии решений налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества от 29.08.2006г. N 3511 по требованию от 20.07.2006г. N 7184 и от 20.09.2006г. N 4220 по требованию от 20.09.2006г. N 4220 (л.д. 38, 39).

Налоговая инспекция не представила доказательства суду первой и апелляционной инстанции, что на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты указанных сумм налога и пени, а общество представило доказательства, что на дату принятия оспариваемых решения и постановления имело достаточно денежных средств на расчетных счетах в банках для уплаты налогов и пеней по которым сроки на принудительное взыскание не истекли (л.д. 63). Налоговая инспекция обратного не доказала.

Следовательно, налоговой инспекцией не доказана правомерность доначисления 98,85 руб. пени, требование N 50405 по состоянию на 16.02.2007 не содержит необходимой информации для установления оснований и периода ее начисления, процедура бесспорного взыскания, установленная ст. 46,47 НК РФ нарушена.

Требованием от 23.03.2007г. N 652 обществу предложено в срок до 11.04.2007г. уплатить 31 845 руб. земельного налога по расчетам за 2006 г. (со сроком уплаты 15.11.2006), а также пени 3 027,12 руб. по сроку уплаты 01.01.2005 и пени 22 049,85 руб. по сроку 12.03.2007г.

Как установлено судом апелляционной инстанции обществу предложено уплатить указанные выше суммы налога и пени по коду бюджетной классификации 18210904050040000110.

Письмом ФНС от 16.12.2005г. N ММ-6-10/1059@ разъяснено, что задолженность по земельному налогу, по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, с 01.01.2006г. учитывается по КБК 18210904050030000 110.

В связи с этим карточки "РСБ" с КБК 18210606000030000110 закрываются, сальдо расчетов по состоянию на 1 января 2006 года переносится в карточки "РСБ" с КБК 18210904050030000110 с указанием кода ОКАТО ранее существовавшего органа местного самоуправления.

Как следует из КРСБ по коду бюджетной классификации 18210904050030000110 за период с 01.01.2006г. по 01.01.2008г. обществом уточенные декларации за 2006 г. не представлялись.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога. В пункте 6 информационного письма президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией пропущен срок для направления требования в отношении налога 31 845 руб. и пени 3 027,12 руб., а также срок для принятия решения о взыскании указанных сумм за счет имущества (нарушение статей 47, 70 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что не доказана правомерность начисления пени по требованию в размере 22 049,85 руб. В свою очередь налоговая инспекция не представила в суд апелляционной инстанции доказательств обратного, кроме того нарушены нормы статьи 46, 47 НК РФ, так как решения о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств не принимались.

Требованием N 653 по состоянию на 23.03.2007г. обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 21 859 руб. по сроку уплаты 15.09.2005г.. В отношении данной суммы налоговым органом пропущен срок для направления требования, а также срок для принятия решения о взыскании указанных сумм за счет имущества, решение о взыскании за счет денежных средств не принималось (нарушение статей 46,47,70 НК РФ).

Требованием N 578 от 23.03.07 обществу предложено уплатить пени 118,94 руб. В доказательство обоснованности доначисления пени налоговая инспекция представила в суд первой инстанции расчет за период с 01.02.2007г. по 11.03.2007г. на сумму 117,43 руб. (л.д. 99-103).

При таких обстоятельствах сд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала размер спорной пени, поскольку сумма, указанная в расчете не соответствует, указанной в требовании, не представлены доказательства наличия недоимки, на которую исчислены пени, также налоговой инспекцией нарушены нормы статьи 46 НК РФ, поскольку ей не принимались решения о взыскании пени за счет денежных средств общества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007 г. по делу N А32-10732/2007-59/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева