Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 15АП-736/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7219/2007-56/139

14 января 2008 г.

15АП-736/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо": Скорик Валентины Сергеевны по доверенности от 15.10.2007г., действительна до 31.03.2008г., паспорт 6005 N 468881, выдан ОВД г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 20.10.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.09.2007г. по делу N А32-7219/2007-56/139

по заявлению ООО "Эльдорадо"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/041106/0012083.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2007г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317060/041106/0012083. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Эльдорадо" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что таможенный орган не доказал соответствие его действий по корректировке таможенной стоимости действующему законодательству, в том числе не обосновал невозможность применения основного метода при определении таможенной стоимости товара. При этом суд указал, что декларантом таможенная стоимость определена в соответствии с представленными документами, которые в силу таможенного законодательства являются необходимыми и достаточными для определения таможенной стоимости по основному методу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2007г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эльдорадо" требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Эльдорадо" не представило все документы, необходимые для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, обществом не представлены в полном объеме документы, дополнительно запрошенные таможенным органом в соответствии с Приказом ФТС РФ от 22.11.2006г., в связи с чем структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена. Применение последующих методов определения таможенной стоимости товара было объективно невозможно из-за отсутствия необходимой информации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что им при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота. Доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки таможенным органом не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 661416).

Представитель ООО "Эльдорадо" поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.09.2007г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту от 09.02.2005г. N EL-2005 ООО "Эльдорадо" приобрело у компании "Elenberg Limited" бытовую технику и электронику. В соответствии с п.2.2 данного контракта цена товара указывается в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и иные расходы в соответствии с согласованным сторонами для каждой конкретной поставки базисом поставки согласно ИНКОТЕРМС 2000.

На основании данного контракта ООО "Эльдорадо" ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/041106/0012083 газовые плиты марки "Elenberg " (модель GG 5005, 4 газовые конфорки, электроподжиг, газовая духовка, подсветка духовки) в количестве 747 штук, газовые плиты настольные марки "Elenberg" (модель EGP 3100, 3 газовые конфорки) в количестве 150 штук и задекларировало данный товар по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Эльдорадо" представило таможенному органу следующие документы:

- контракт от 09.02.2007г. N EL-2005 c дополнениями (копия);

- паспорт сделки N 05030079/1481/1948/2/0 (копия);

- инвойсы от 27.09.2006г. N 49448, от 28.09.2006г. N 31358, от 28.09.2006г. N 31359;

- упаковочные листы от 27.09.2006г. и от 28.09.2006г., б/н;

- коносаменты от 29.09.2006г. N ZIMUHFA222SERVICE, от 16.09.2006г. N ZIMUMER264700701, от 22.09.206г. N ZIMUMER264800306;

- сертификаты соответствия от 29.03.2006г. N РОСС GB.МЕ10.В06541, от 29.03.2006г. N РОСС GB.МЕ10.В06542;

- ведомость банковского контроля.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней было признано, что представленные ООО "Эльдорадо" для таможенного оформления документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 07.11.2006г. о предоставлении дополнительных документов, уведомление от 07.11.2006г. и требование от 07.11.2006г. с предложением в срок до 15.11.2006г. скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах на основе имеющейся ценовой информации и представить обеспечение уплаты таможенных платежей, а также дополнительные документы, согласно запросу.

Ввиду отсутствия информации у таможенных органов и непредставления обществом необходимой информации для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов и истечения срока процедуры определения таможенной стоимости Новороссийской таможней проведены окончательные корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10317060/041106/0012083 по 6 (резервному) методу и товар был выпущен таможней.

Не согласившись с решением Новороссийской таможни от 09.01.2007г. N 36-14/9 ООО "Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным и отмене данного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Однако данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Эльдорадо" Новороссийской таможне был представлен пакет документов:

- контракт от 09.02.2007г. N EL-2005 c дополнениями (копия);

- паспорт сделки N 05030079/1481/1948/2/0 (копия);

- инвойсы от 27.09.2006г. N 49448, от 28.09.2006г. N 31358, от 28.09.2006г. N 31359;

- упаковочные листы от 27.09.2006г. и от 28.09.2006г., б/н;

- коносаменты от 29.09.2006г. N ZIMUHFA222SERVICE, от 16.09.2006г. N ZIMUMER264700701, от 22.09.206г. N ZIMUMER264800306;

- сертификаты соответствия от 29.03.2006г. N РОСС GB.МЕ10.В06541, от 29.03.2006г. N РОСС GB.МЕ10.В06542;

- ведомость банковского контроля.

Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, копия письма от ООО "Эльдорадо" в компанию "Elenberg Limited" от 02.05.2007г., копия письма компании "Elenberg Limited" в ООО "Эльдорадо" от 26.06.2006г., письмо отправителя от 20.12.2006г., письмо от 17.11.2006г. N 6195, платежные документы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Эльдорадо" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что ООО "Эльдорадо" были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у общества "Эльдорадо" следующие документы: экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

ООО "Эльдорадо" были представлены Новороссийской таможне не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ ООО "Эльдорадо" представило таможне объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены. Так, в материалах дела имеются письма, адресованные ООО "Эльдорадо", в которых фирма-поставщик "Elenberg Limited" сообщает о невозможности представления экспортных деклараций в связи с внутренней корпоративной политикой, а также о невозможности представления покупателю документов, подтверждающих стоимость транспортировки, поскольку указанные документы содержат информацию, составляющую коммерческую тайну компании. В то же время во всех своих письмах компания "Elenberg Limited" указывает, что товар был отгружен обществу "Эльдорадо" по ценам, которые указаны в инвойсах и соответствуют содержанию официального прайс-листа компании, данные цены являются минимальными, т.к. компания "Elenberg Limited" является производителем товаров и поставляет товары обществу "Эльдорадо" без наценок.

Таким образом, с учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06г. N 1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. При этом апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ГТД N 10317060/041106/0012083 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом представлены доказательства объективной невозможности получения запрошенных документов, находящихся у поставщика - фирмы "Elenberg Limited". При этом иными представленными обществом "Эльдорадо" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

В то же время в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова