Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 15АП-540/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22006/2007-14/486

16 января 2008 г.

15АП-540/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: адвокат - Смола И. Е. удостоверение N 1106 от 31.03.2003 г. по доверенности б/н от 17.12.2007 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11 2007 г. по делу N А32-22006/2007-14/486 о принятии обеспечительной

меры

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику

о признании недействительным решения N 7534 от 10.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 7534 от 10.08.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено - действие решения ИФНС РФ по г. Геленджику N 7534 от 10.08.2007 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22006/2007-26/442.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств перед контрагентами, персоналом организации, необходимость уплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами, нарушение существующих отношений между сторонами гражданско-правовых отношений, а также иные неблагоприятные последствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества, чем причинит ему значительный ущерб. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности, встречным обеспечением, предоставленным заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, Обществу в обеспечении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, и что в случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, являются необоснованными. Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического принятия судом предварительных обеспечительных мер.

В отзыве ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения. Полагает, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения ему значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в пользу Общества, у последнего будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции. Кроме того, платежным поручением N 113 от 16.11.2007 г. на сумму 330 546 руб. обществом было перечислено на депозит суда встречное обеспечение в размере 60 % от оспариваемой суммы начисленных ему обязательных платежей. С учетом изложенного Общество просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику N 7534 от 10.08.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа N 7534 от 10.08.2007 г. оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию 503 536 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года и 47 374,16 руб. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, всего - 550 910,16 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 10 020 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 5 991 тыс. руб., перед персоналом организации - 3 277 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами - 311 тыс. руб., перед бюджетом (по налогам и сборам) - 384 тыс. руб., а также 8 000 000 руб. - перед АК СБ РФ (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии N 61/1098 от 27.03.2007 г. может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, чем причинит обществу значительный ущерб.

Так, согласно пункту 4.7. договора N 61/1098 от 27.03.2007 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств АК СБ РФ (ОАО) вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от Общества досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки в случае если Обществу (заемщику) предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору. Кроме того, в материалах дела имеются договор поставки N 9 от 13.12.2006 г., договор денежного займа от 02.10.2007 г., из которых следует обязанность общества уплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также - право контрагентов требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы (550 910,16 руб.) путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб также может быть причинен деловой репутации Общества, в том числе будет испорчена кредитная история, что, в свою очередь, может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и другие неблагоприятные для финансово-хозяйственной деятельности Общества последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 30.09.2007 г. составила 68 556 тыс. рублей; дебиторской задолженности - 2 709 тыс. рублей. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" является достаточно крупным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Общество имеет штат из 156 сотрудников, что подтверждается представленным в материалы дела списком работников ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" на 20.12.2007 г. Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом установлено, что платежным поручением N 113 от 16.11.2007 г на депозит суда перечислено встречное обеспечение в сумме 330 546 руб., что составляет 60 % от суммы налогов и пеней, подлежащих взысканию с Общества на основании оспариваемого решения налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из смысла данного положения налоговый орган, в случае несогласия с принятыми по делу обеспечительными мерами, вправе обратиться в суд, допустивший обеспечение иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года по делу N А32-22006/2007-14/486 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева