Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 15АП-927/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13813/2006-23/335-2007-23/298

18 января 2008 г.

15АП-927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.,

при участии:

от Краснодарской таможни: государственного таможенного инспектора Мищенко Марии Александровны по доверенности N 01-21/21779 от 12.12.2007г., паспорт N 03 06 484183 от 06.07.2007г., главного государственного таможенного инспектора Паршенцева Алексея Сергеевича по доверенности N01-21/21775 от 12.12.2007г., удостоверение ГС N050839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2007г. по делу N А32-13813/2006-23/335-2007-23/298

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешторг"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить 2397634,38 рублей излишне уплаченных таможенных платежей,

принятое судьей Ломакиной И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - ООО "Внешторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10309150/040106/П000001, и об обязании возвратить 2397634,38 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. признаны незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309150/040106/П000001.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что прайс-лист, на который ссылался таможенный орган в обоснование своих требований, был представлен при таможенном оформлении другого товара и не может рассматриваться в качестве независимого источника ценовой информации, а цена сделки определяется контрактом и счетом-фактурой (инвойсом). Корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным органом по сведениям, которые несопоставимы с условиями ввоза товара по ГТД N 10309150/040106/П000001. Исследованные документы свидетельствуют о том, что общество правомерно применило при определении таможенной стоимости ввозимого по ГТД N 10309150/040106/П000001 товара первый метод определения таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость основывается на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенным органом не доказана невозможность применения 2-5 методов, чем был нарушен установленный таможенным законодательством порядок последующего применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. отменить в части признания незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что в результате проведенного сравнительного ценового анализа заявленной таможенной стоимости и цен на аналогичный товар на мировом рынке, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже уровня имеющейся ценовой информации более чем на 20 %. Согласно прайс-листу фирмы-продавца, стоимость товара указана при поставке на условиях FOB, а согласно сведениям, содержащимся в контракте аналогичная цена указывается и при поставке на условиях CFR. Таким образом, таможенная стоимость товара занижена как минимум на величину транспортных расходов по доставке товара. В связи с этим таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода, так как данные, представленные декларантом, не подтверждены документально.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" отзыв на апелляционную жалобу Краснодарской таможни не представило, представитель ООО "Внешторг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 907934).

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. отменить в части признания незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на то, что судом не был принят в качестве надлежащего доказательства прайс-лист компании-поставщика, в то время как товар по спорной ГТД ввозился ООО "Внешторг" в период действия указанного прайс-листа. Кроме того, таможенным органом были получены инвойсы предприятия-поставщика от той же даты и тех же номеров, что и инвойсы представленные декларантом. В полученных инвойсах указаны другие условия поставки: FOB-Алиага, а не CFR-Темрюк, т.е. цена товара как минимум занижена на стоимость расходов на поставку. Указанное свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений и занижении таможенной стоимости товара. 2-5 методы определения таможенной стоимости не могли быть применены в силу отсутствия необходимой ценовой информации, поэтому стоимость товара была откорректирована по 6 (резервному) методу, при этом за основу был взят наиболее подходящий эквивалент.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Внешторг".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 19.12.2005г. N 19/12 ООО "Внешторг" приобрело у компании Петким Петрокимия Холдинг А.С. Женел Мудурлугу П.К.12/35801 Алиага/Измир поливинилхлорид марки S27/R63 микросуспензионный (смола ПВХ) по цене 960 долларов США за 1 тонну товара. Согласно п.6 данного контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR Темрюк (Россия).

На основании данного контракта ООО "Внешторг" ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10309150/040106/П000001 поливинилхлоридную, микросуспензионную, пастообразующую смолу (смола ПВХ), марки С27/Р63 с массой сульфатной золы 0,07 % в количестве 1800 тонн и задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Внешторг" представило таможенному органу следующие документы:

- ДТС 1 от 04.01.06;

- Контракт N 19/12 от 19.12.2005г.;

- Паспорт сделки N 05120004/1776/0016/2/0;

- Коносамент N 1 от 28.12.2005г.;

- Инвойс с переводом N 336567 от 23.12.2005г.;

- Информационную карту б/д N б/н;

- Справку N 07/22-591 от 06.12.2005г.;

- Сертификат качества от 23.12.2005г. N б/н;

- Сертификат формы "А" N 0605168 от 27.12.2005г.;

- Платежное поручение на предоплату N 32 от 23.12.2005г.;

- Упаковочный лист от 23.12.2005г. N б/н;

- Манифест от 28.12.2005г. N б/н.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней было признано, что представленные ООО "Внешторг" для таможенного оформления документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос N 1 от 04.02.2006г. о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10309150/040106/П000001, и требование от 16.02.2006г. с предложением в срок до 04.03.2006г. скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах и представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с отказом ООО "Внешторг" предоставить заполненный бланк КТС, ДТС - 2, отказом провести консультацию по вопросу выбора метода в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный органом самостоятельно принято решение по таможенной стоимости товара по ГТД N 10309150/040106/П000001.

Не согласившись с решением Краснодарской таможни от 05.03.2006г. N 49-28/68 ООО "Внешторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Однако данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа обществом с ограниченной ответственностью "Внешторг" Краснодарской таможне был представлен пакет документов:

- ДТС 1 от 04.01.06;

- Контракт N 19/12 от 19.12.2005г.;

- Паспорт сделки N 05120004/1776/0016/2/0;

- Коносамент N 1 от 28.12.2005г.;

- Инвойс с переводом N 336567 от 23.12.2005г.;

- Информационную карту б/д N б/н;

- Справку N 07/22-591 от 06.12.2005г.;

- Сертификат качества от 23.12.2005г. N б/н;

- Сертификат формы "А" N 0605168 от 27.12.2005г.;

- Платежное поручение на предоплату N 32 от 23.12.2005г.;

- Упаковочный лист от 23.12.2005г. N б/н;

- Манифест от 28.12.2005г. N б/н.

Из этого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортная декларация, заверенная таможенным органом Турции 05ЕХ-322 от 23.12.2005г. и пояснения по условиям продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Внешторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Краснодарской таможни на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможенного органа, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Краснодарской таможни о том, что ООО "Внешторг" был представлен прайс-лист продавца, в котором цена товара отличается от сведений о цене, содержащихся в контракте, ввиду того, что указанный прайс-лист ранее был представлен обществом при таможенном оформлении другой партии товара по ГТД N 10309150/231205/П00608, ввезенного по самостоятельному контракту N 15/11 от 15.11.2005г. и не может быть доказательством цены сделки по контракту 19/12. При этом количество закупаемого товара по контракту N 15/11 значительно меньше количества закупаемого товара по контракту 19/12, что является существенным обстоятельством при определении цены сделки. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цена сделки определяется контрактом и счетом-фактурой (инвойсом), а не прайс-листом.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инвойс, представленный Торгово-промышленной палатой Краснодарского края не может быть рассмотрен как имеющий безусловное отношение к поставке товара по контракту N 19/12, так как не содержит ссылку на номер и дату контракта, к которому данный инвойс относится. Это подтверждается пунктом 7 контракта N 19/12, согласно которому товар сопровождается инвойсом (счетом) с указанием адреса и банковских реквизитов продавца, номера и даты контракта.

Кроме того, таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости спорного товара был взят товар, ввезенный по ГТД N 10412050/241105/0001585. Как видно из материалов дела, условия поставки товара по данной ГТД существенно отличаются от условий поставки по ГТД N 10309150/040106/П000001, в том числе: различные страны отправления и происхождения товара, количество поставляемого товара, валюта платежа и период поставки. Ввиду того, что условия поставки товара по ГТД N 10309150/040106/П000001 не сопоставимы с условиями поставки товара, взятого за основу при корректировке таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод таможенного органа.

В то же время в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Краснодарская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Краснодарская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Краснодарской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова