Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-263/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29437/2006-32/673

21 января 2008 г.

15АП-263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей: Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А

при участии:

от заявителя: Исламов О.Т. доверенность 12.11.2007 г.

от заинтересованного лица: Борисов И.М. доверенность от 19.12.2007 г. N 05\8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Веры Егоровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2007 г. по делу N А32-29437/2006-32/673

принятое в составе судьи Рудик З.В.

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Кулешовой Веры Егоровны

к заинтересованному лицу Межрайоннай Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы Хостинского района г. Сочи

при участии третьего лица: председателя ликвидационной комиссии

Квашилава У. Х.,

о признании недействиетльным решения ИФНС

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Вера Егоровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС Хостинского района г.Сочи от 22.05.2006г. о регистрации ликвидации ООО "ТТТ". Определением суда от 02.08.2007 года по ходатайству Кулешовой В.Е. в качестве заинтересованного лица привлечено МИ ИФНС N 8 по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель ликвидационной комиссии ООО "ТТТ" Квашилава У.Х.

27.08.2007г. Кулешова В.Е. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер, в которых она просила запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать любые (направленные на отчуждение, смену собственника) регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район,пр.Пушкина,14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 года Кулешовой В.Е. отказано в применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать любые (направленные на отчуждение, смену собственника) регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район,пр.Пушкина,14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулешова В.Е.обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 15.10.2007г., мотивируя тем, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих ее требование. Она заявила ходатайство об истребовании в ФРС по Краснодарскому краю документов подтверждающих ее требования, суд отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубым нарушением процессуальных прав. Суд не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным методом защиты прав.

Кулешова В.Е. ссылается на то, что в судебном заседании она представляла промежуточный и ликвидационный баланс, из которых следует, что ликвидатором выведены все активы предприятия. В налоговый орган предоставлена недостоверная информация о проведенной ликвидации, что должно повлечь отказ налогового органа в регистрации ликвидации юридического лица. Заявитель считает вывод арбитражного суда об отсутствии взаимосвязи между предметом иска и заявленными обеспечительными мерами необоснованным, в связи с чем просит определение суда от 15.10.2007г. отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кулешовой - В.Е.Исламов О.Т. жалобу поддержал.

МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу определение суда от15.10.2007 г. просил оставить без изменения.

Ликвидатор ООО "ТТТ"- Квашилава У.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кулешова В.Е. как участник ООО "ТТТ" обжаловала в арбитражный суд Краснодарского края решение ИФНС Хостинского района г.Сочи от 22.05.2006г. о регистрации ликвидации ООО "ТТТ". Поскольку налоговый орган заявил о прекращении производства по делу по причине отсутствия ИФНС Хостинского района г.Сочи, определением суда от 02.08.2007г. по ходатайству Кулешовой В.Е. в качестве заинтересованного лица привлечено МИ ИФНС N 8 по Краснодарскому краю.

27.08.2007г. Кулешовой В.Е. представлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором она просила запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю совершать любые (направленные на отчуждение, смену собственника) регистрационные действия с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Пушкина,14. Необходимость введения обеспечительной меры направлена на установление наличия имущества предприятия для расчета доли участника в уставном капитале. По утверждению Кулешовой В.Е. имущество ликвидатором выведено на другое предприятие и не исключена возможность его продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007г. Кулешовой В.Е. отказано в применении обеспечительных мер. В качестве оснований отказа суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказаетлств затруднения или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении ее требований. Рассматриваемый спор не находится взаимосвязи с заявленным требованием об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

Установлено, что Кулешова В.Е. обжаловала решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ТТТ", участником которого она является.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года указывает, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку, Кулешовой В.Е. обжаловано решение налогового органа о внесении записи о ликвидации предприятия, заявленная обеспечительная мера в виде наложение ареста на объект незавершенного строительства, не связана с предметом спора. В рамках данного дела возможно применение обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать определенные действия касающиеся предмета спора (п.2 статьи 90 АПК РФ).

Ссылка Кулешовой В.Е. на отказ суда в истребовании доказательств как основание к отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер, судом не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 ,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой В.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова