Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-1071/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29187/2006-26/388

24 января 2008 г.

N 15АП-1071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Подопригора В.А. паспорт 0305 N 243307, выдан: ОВД Динского района Краснодарского края 18.12.2003г.; Исаева Л.А. - представитель по доверенности от 19.01.2008г., паспорт 0307 N 666476, выдан: отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара 02.10.2007г.; Подопригора А.В. - представитель по доверенности от 16.08.2007 г., паспорт 0305 N 626783, выдан: ОВД Динского района Краснодарского края 21.10.2004г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50029)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора В. А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 г. по делу N А32-29187/2006-26/388

по заявлению индивидуального предпринимателя Подопригора В. А.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 01.09.2006г. N 530/07-14/3013

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подопригора Владимир Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 01.09.2006г. N 530/07-14-3013 о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 22 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией правомерно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 ноября 2007 г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя жалобы, задолженность, взыскиваемая оспариваемым решением возникла в 1998 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50029). По факсу направил отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя

Предприниматель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением ходатайство налоговой инспекции удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 01.06.2006г. выставила предпринимателю требование об уплате налога N 75068. Предпринимателю предложено уплатить 33 654, 05 руб. налога, в том числе 17 198,05 руб. и 8,60 руб. пени в срок до 11.06.2006г. (т. 1, л.д. 46).

Как следует из отзыва на заявление предпринимателя налоговая инспекция в связи с неисполнением в установленной срок требования выставила к расчетному счету инкассовые поручения N 56248, 56249 (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 3-4).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования и неисполнением (частичным исполнением) указанных инкассовых поручений, руководитель налоговой инспекции 01.09.2006г. вынес решение N 530/07-14/3013 о взыскании 17 206, 65 руб. налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Взыскание налога с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В порядке статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьей 47 НК РФ, так же как и статьей 46 НК РФ, определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. N 10353/05).

Срок на добровольное исполнение требования налоговой инспекции N 75068 установлен до 11.06.2006г.

С указанной даты следует исчислять 60-дневный срок для принятия решений о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней за счет денежных средств на счетах в банке или за счет имущества налогоплательщика в порядке установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, 60-тидневный срок истекает 11.08.2006г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией пропущен 60-тидневный срок на бесспорное взыскание налогов (сборов), пеней. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей по квитанции от 20.12.2007г. N 590578068.

В соответствии с пп. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, по апелляционным жалобам, поданными индивидуальными предпринимателями по делам о признании незаконными решений, действий государственных органов уплачивается в размере 50 рублей.

Учитывая изложенное, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 950 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 г. по делу N А32-29187/2006-26/388 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края от 01.09.2006г. N 530/07-14/3013 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя как несоответствующее ст. 46, 47 НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Подопригора В.А. 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подопригора В.А. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по квитанции от 20.12.2007г. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева