Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 15АП-295/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-75/2007-С4-48

06 февраля 2008 г.

15АП-295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. директор Шугалей Л. Л. паспорт серия 60 08 N 039413 выдан 08.10.2007 г. Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Белая Калитва; 2. адвокат Панфилова Е. А. удостоверение N 2334, по доверенности б/н от 29.01.2008 г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чусова Ю. П. удостоверение УР N 447662, по доверенности N 1 от 17.10.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу N А53-75/2007-С4-48

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании незаконным решения от 06.12.06г. N 55

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рембыттехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 06.12.2006 N 55 о признании необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 145 405 рублей и отказа в возмещении обществу 190 500 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.04.2007 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало соблюдения требований подпункта 4 пункта 3 раздел II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.08.07г. (N Ф08-5270/07-1986А) Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2007, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судом не учтено, что право на применение ставки 0 процентов и вычетов при экспорте товара при сборе пакета документов, подтверждающих право на применение 0 ставки НДС, после установленного законом 90-дневного срока налоговое законодательство не связывает с исполнением обязанности по уплате НДС по ставке 18 процентов по экспортной поставке. Налоговая инспекция оспариваемым решением не начисляла НДС по ставке 18 процентов. Принимая судебный акт, суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Суд не исследовал полноту и достоверность документов, приложенных к спорной декларации, правильность их составления; доказательства оприходования и оплаты приобретенных материальных ценностей (по которым заявлен налог к вычету); основания отказа в вычете НДС и применении 0 ставки НДС, указанных в решении налогового органа.

Решением суда от 20 ноября 2007 г. признано незаконным решение N 55 от 06.12.2006 ИФНС России по г. Белая Калитва РО по применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 145 405 рублей и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 190 500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции, что налоговые вычеты невозможно подтвердить при уплате налога всеми участниками сделки и фактического пересечения товаром границы Российской Федерации, является незаконным и необоснованным. ООО "Рембыттехника" представило в налоговый орган весь перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения. Ранее принятое решение инспекции N 53 от 21.02.06 не влияет на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также такое основание не предусмотрено Пунктом 2 раздела II Положения. Вследствие чего, суд считает отказ в подтверждении нулевой ставки налога по мотиву принятия решения N53 от 21.02.06 незаконным и необоснованным. Судом отклонен довод налогового органа о том, что представление документов налогоплательщиком не в 90-дневный срок, а на 341 день влияет на право заявить 0% ставку по НДС. Из норм Положения следует, что в случае представления документов не в 90-дневный срок, а в течение трех лет, единственной мерой ответственности является уплата пени. Таким образом, сроки, установленные пунктом 3, не влияют на обоснованность применения нулевой ставки, которая регулируется пунктом 2 раздела II Положения. В данном случае, в оспариваемом решении N55 от 06.12.06 начисление пени инспекцией не осуществлялось. Основание в отказе по мотиву подписания счета-фактуры N651 от 31.08.05 факсимильной подписью поставщика ООО "Мета - Трейд" противоречит документам представленным в налоговый орган, а, следовательно, является незаконным. Отказ инспекции в возмещении налога по причине того, что истец реализует на экспорт обезличенный товар без фактического перемещения, также является незаконным. Судом признан необоснованным отказ в возмещении НДС по тому основанию, что счет-фактура N651 от 31.08.05 датирована ранее даты отгрузки на экспорт, поскольку не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи товара не состоялась, товар не оплачен и не оприходован покупателем, поскольку платежные поручения и другие первичные документы могут подтверждать оплату товара именно в тот налоговый период, когда состоялась реализация товара покупателем.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, только после уплаты НДС ООО "Рембыттехника", подтвердив ставку 0%, могло произвести его возмещение. Неуплата НДС по истечении срока предоставления пакета документов (90 дней) - на 341-й день и явились основаниями для непризнания ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС. На момент представления счета - фактуры N 651 от 31.08.05г. факсимильная подпись не соответствовала требованиям ст. 169 НК РФ. Отсутствуют данные о наличии договорных отношений грузоотправителя и поставщика 1 звена ООО "Мета - Трейд". На исправленном счете - фактуре подпись не Соловьева, а неустановленного лица. Товар в г. Белая Калитва не поступает и его оприходование происходит после того как он поступит инопокупателю по тем документам, которые приходят из г. Минска от ЗАО "Атлант".

Представитель ООО "Рембыттехника" в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество и ЗАО "Атлант" (Республика Беларусь) заключили контракт от 14.04.2005 N 2515-05, дополнительные соглашения к нему от 12.07.2005 N 1, 08.09.2005 N 2, 29.09.2005 N 3, 07.02.2006 N 4, 26.03.2006 N 5. На основании указанных документов и спецификации от 04.08.2005 N 3 общество поставило (экспортировало) в адрес ЗАО "Атлант" на условиях DAF граница Республики Беларусь - граница Российской Федерации (ст. Красное Московской ж/д) 57,835 тонн сварочной проволоки СВ-08 ГОСТ 2246-70 d-1,4 мм на сумму 1 145 404 рубля 60 копеек.

8 сентября 2006 года общество подало в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года по налоговой ставке 0 процентов и заявило к вычету 190 500 рублей НДС.

В подтверждение права на возмещение общество представило следующие документы: контракт от 14.04.2005 N 2515-05; железнодорожную накладную от 01.09.2005 N Ф595982 о перевозке экспортируемого товара в Республику Беларусь; третий экземпляр заявления N 1296-21 о ввозе и уплате косвенных налогов, зарегистрированного в ИМНС по Центральному району г. Минска 03.11.2005; выписку из банка от 20.09.2005 на сумму 1145404 рубля 60 копеек; платежное поручение от 19.09.2005 N 372 на сумму 1145404 рубля 60 копеек о поступлении денежных средств на расчетный счет от ЗАО "Атлант"; счета-фактуры от 31.08.2005 N 4109-Р, 651; товарную накладную от 31.08.2005 N 651; договор от 01.02.2005 N 1 на поставку сырья и материалов; платежные поручения от 12.09.2005 N 200 на сумму 555620 рублей 82 копейки, 27.10.2005 N 233 на сумму 693212 рублей 83 копейки.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенного к ней пакета документов налоговая инспекция вынесла решение от 06.12.2006 N 55, которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 145 405 рублей 60 копеек признала необоснованным, в возмещении 190 500 рублей налога на добавленную стоимость обществу отказала.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 11 ст. 165 НК РФ установлено, что порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), которым утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Согласно статье 2 Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта, а порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Из пунктов 2 и 3 раздела II Положения следует, что для обоснования применения ставки 0 процентов по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией и в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера: договоры (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Согласно пункту 4 Положения налоговый орган проводит проверку обоснованности применения 0 ставки НДС и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с пунктом 3 Положения при непредставлении вышеперечисленных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон.

В случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным данным Соглашением, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств сторон.

При этом Положением предусматривается, что в случае представления налогоплательщиком документов, обосновывающих применение нулевой ставки, по истечении 90-дневного срока (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов) уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств сторон.

Суд установил, что общество ранее заявляло о применении ставки НДС и вычетов по указанной поставке товаров и ему было отказано решением налогового органа от 21.02.2006 N 53. Отказ мотивирован отсутствием необходимого пакета документов и ненадлежащим оформлением счета-фактуры. Решение налоговой инспекции N 53 исследовано в арбитражном суде в деле N А53-5110/2006-С6-23 и признано законным решением суда от 16.06.2006, вступившим в законную силу.

В декларации за август 2006 г. заявитель повторно предъявляет пакет документов для признания нулевой ставки налога по счету-фактуре N 4109-Р от 31.08.05. и возмещение налога по счету-фактуре N 651 от 31.08.05 с внесенными изменениями российским поставщиком ООО "Мета-Трейд".

Пунктом 2 раздела II Положения и ст. 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Рембыттехника" представило в налоговый орган весь перечень документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Основание к отказу применения нулевой ставки налога по мотиву несоблюдения установленного п. 3 раздела II Положения срока по представлению требуемых вышеназванным Положением документов не свидетельствует о законности принятого Инспекцией решения от 06.12.06г. N 55. Оспариваемым решением инспекция доначислений сумм НДС, пени и взыскание штрафа не производила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отправленная на экспорт сварочная проволока, приобретена заявителем у поставщика ООО "Мета-Трейд" на основании договора поставки N 2 от 01.02.2005г., с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2005г., N 2 от 14.06.2006г.

13.05.2005г. ООО "Рембыттехника" и ООО "Мета-Трейд" подписали Спецификацию N 2, в которой согласовали количество, ассортимент и стоимость проволоки.

ООО "Мета-Трейд" передало товар ООО "Рембыттехника" по накладной N 650 от 31.08.2005г. ООО "Мета-Трейд" выставило заявителю счет-фактуру N 651 от 31.08.2005г.

ООО "Рембыттехника" оплатило поставленную сварочную проволоку платежными поручениями N 200 от 12.09.2005г., N 233 от 27.10.2005г.

Налоговым органом в результате проведения камеральных проверок установлено, что поставщик заявителя - ООО "Мета-Трейд" налог на добавленную стоимость уплатил в полном объеме. ООО "Мета-Трейд" (поставщик) приобрело товар у ЗАО "Уральский Завод прецизионных сплавов" (субпоставщика), который НДС уплатил.

Товар, приобретенный у российского поставщика, был отправлен на экспорт, о чем свидетельствуют документы представленные в инспекцию в обоснование нулевой ставки, в том числе железнодорожная накладная, уплата налога иностранным контрагентом в Беларуси, поступление валютной выручки.

Стороны на каждую отправку подписывают спецификацию к контракту и к договору поставки, в которой указывается цена и наименование товара, отправленного на экспорт. Вследствие чего, вывод инспекции об отправки обезличенного товара на экспорт является незаконным.

Согласно п. 2.2. контракта N 2515-05 от 14.04.05г. грузоотправителем является истец и филиал "Ревдинский метизный" ЗАО "Нижнесерьгинский метизно-металлургический завод" г. Ревда, Свердловской области, Россия.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки N 2 от 01.02.05г. грузоотправителем является филиал "Ревдинский метизный" ЗАО "Нижнесерьгинский метизно-металлургический завод" г. Ревда, Свердловской области, Россия (доп. Соглашение N 1 от 10.06.05). Грузополучателем является заявитель и ЗАО "Атлант" г. Минск Республика Беларусь, станция Шабаны Белорусской ЖД, код станции 145201, код получателя 3993.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается хозяйственная операция по приобретению товара у поставщика ООО "Мета-Трейд" и его экспорт инопартнеру ЗАО "Атлант".

Одним из оснований к отказу в возмещении НДС является подписание счета-фактуры N 651 от 31.08.05г. факсимильной подписью поставщика ООО "Мета-Трейд".

Вместе с тем, в декларации за август 2006 г. предъявлен к возмещению налог по счету-фактуре N 651 от 31.08.05 с внесенными исправлениями поставщика от 23.06.2006г. Судом правомерно оценена счет - фактура, с учетом внесения в нее исправлений, как соответствующая требованиям ст. 169 НК РФ.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о том, что на счет-фактуре N 651 от 31.08.05 имеется подпись неустановленного лица, поскольку исправления внесены и она подписана Соловьевым (факсимильные подписи дополнены подлинными).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу N А53-75/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева