Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 15АП-556/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10269/2007-C3-9

14 февраля 2008 г.

15АП-556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель истца Семикопенко М.С. по доверенности от 04.07.2007г. (л.д.149)

от ответчика: представитель Лынченко В.Б. по доверенности от 07.09.2007г.

от третьего лица: представитель Николаев Г.Н. по доверенности от 06.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2008 г. по делу N А53-10269/2007-C3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М"

к ответчику муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16"

при участии третьего лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице муниципального учреждения "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону"

о признании расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, нечинении препятствий по поставке оборудования,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16" (далее - поликлиника) о признании расторжения договора на поставку оборудования в одностороннем порядке недействительным, обязании ответчика не чинить препятствия по поставке медицинского оборудования и обязании ответчика подписать документы, свидетельствующие о фактическом принятии поставленного истцом оборудования, а также обязать принять оборудование определенное условиями договора и не чинить препятствий по вводу в эксплуатацию медицинской техники и обучению персонала (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации в лице муниципального учреждения "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону".

Решением суда от 14.01.2008 требования истца частично удовлетворены. Суд признал договор на поставку медицинского оборудования от 12.07.07 действующей сделкой и обязал ответчика принять оборудование, поставленное обществом по контракту, а также обязал поликлинику оформить должным образом необходимую документацию, свидетельствующую о фактической поставке медицинского оборудования. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком неправомерно расторгнут в одностороннем порядке договор, поскольку действия по расторжению договора не были аргументированы. Постановка вопроса истцом о действии договора, по мнению суда, является самозащитой гражданских прав. В остальной части иска требования общества, по мнению суда, не получили документального подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, поликлиника обжаловала решение, указав в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал спорный договор действующей сделкой, так как поликлиника уведомлением от 01.08.2007 расторгла договор поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий обществом, поскольку победитель конкурса в лице общества должен был по единому лоту и согласно спецификации к договору поставке поставить медицинское оборудование в количестве 2-х единиц, а именно цифровой видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000 (страна производитель Нидерланды (Китай) с монитором и электрохирургический аппарат с набором инструментов (страна производитель "ФОТЕК" Екатеринбург Россия) с представлением доверенностей производителей, документов, подтверждающих соответствие технических, качественных и функциональных характеристик, а также обучить персонал на рабочем месте сертифицированным инженером. Однако, в адрес поликлиники с просрочкой поставлен всего один аппарат с просроченной доверенностью от ООО "Титан-2002" и сертификатом соответствия, с нарушенной комплектацией. Второй аппарат вообще не поставлен, сертифицированный инженер не представлен, персонал не обучен. По заявлению представителя поликлиники, цифровой видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000 не распаковывался и находится в помещении поликлиники, а также не оплачивался поликлиникой.

Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице муниципального учреждения "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что письмо от производителя первого поставленного аппарата Medecom подтверждает его качественные характеристики. Второй аппарат ответчик не поставлял, поскольку ответчик отказался принимать первый аппарат. Получив уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса на основании протокола заседания единой комиссии по закупке лекарственных средств методом котировок, между обществом (поставщик) и поликлиникой (заказчик) заключен договор поставки медицинского оборудования N 101 М от 12.07.07.

Общая сумма договора согласно пунктов 2.1, 3.1 составила 420000 рублей, оплата должна производится частями в срок до 31.12.07 г.

Предметом договора согласно спецификации является поставка аппарата цифровой видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000 (страна производитель Нидерланды (Китай) с монитором в количестве 1 шт. стоимостью 305000 рублей и электрохирургического аппарата в количестве 1 шт. с набором инструментов (страна производитель "ФОТЕК" Екатеринбург Россия) на сумму 115000 рублей.

Согласно пункта 4.1 поставщик обязан осуществить поставку товара заказчику в полном объёме в течение 10 дней с момента заключения договора.

Из материалов дела следует, что общество с нарушением срока согласно накладной N 236 от 23.07.07 поставило в адрес поликлиники один аппарат цифровой видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000, однако в связи с не поставкой одновременно по условиям договора второго аппарата, непредставлением всех документов, предусмотренных спецификацией к договору (л.д. 12-13), а именно надлежащей доверенности, выданной производителем сертификата, отсутствия надлежащей комплектности, сертифицированного инженера, поликлиника отказалась принимать и устанавливать в лечебном учреждении указанное медицинское оборудование.

Как указали в судебном заседании стороны спора, оплата по договору поставленное оборудование не производилась.

В адрес общества 01.08.07 за исх. N 695 поликлиникой было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие существенного нарушения поставщиком условий договора и посчитал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Данный вывод нельзя признать правильным с учетом положений пунктов 2 статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (неоднократное нарушение сроков поставки: вместо 22.07.2007 неполная поставка оборудования осуществлена без надлежащих документов 23.07.2007, в остальной части вообще не произведена.

Как следует из материалов дела, цифровой видеокольпоскоп SENSITEC SLC-2000 поставлен обществом как с нарушением условий договора по сроку, так и условий по предоставлению документов, подтверждающих качество оборудования, а именно поставка с просроченным сертификатом соответствия со сроком действия с 20.07.06 по 20.07.07 (л.д. 44, т.1) и ненадлежащей доверенностью производителя медицинского оборудования, что препятствовало принятию оборудования.

Доказательств поставки электрохирургического аппарата с набором инструментов (страна производитель "ФОТЕК" Екатеринбург Россия) или направления писем с просьбой принять второй аппарат, несмотря на нарушение срока поставки установленного договором, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств выполнения условий договора по представлению сертифицированного инженера для ввода в эксплуатацию и обучению персонала на рабочем месте.

Не устранены поставщиком своевременно и требования поликлиники о представлении надлежащих документов, подтверждающих качественность поставленного медицинского оборудования (надлежащей доверенности производителя и не просроченного сертификата соответствия).

Данные обстоятельства, по мнению суда, является подтверждением существенного нарушения поставщиком условий договора поставки.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Кодекса предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Таким образом, договор поставки следует считать расторгнутым с 01.08.07 г.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, требование общества о понуждении ответчика принять товар и оформить должным образом необходимую документацию не может быть удовлетворено, так как статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение другой стороны принять товар, а решение суда по такому требованию является неисполнимым, что подтверждается практикой кассационной инстанции (постановление ФАС СКО от 23.10.06 дело N Ф08-5205/2006). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы поликлиникой уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно платежного поручения N 20 от 18.01.08 (л.д. 7, т.2), которая подлежит возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 по делу N А53-10269/2007-C3-9 в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части в иске отказать. Абзац 3 и 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" ИНН 6102009532, расположенного по адресу: город Аксай Ростовской области, проспект Ленина, 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М" ИНН 6102009532, расположенного по адресу: город Аксай Ростовской области, проспект Ленина, 1 в пользу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16" в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова