Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-246/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12574/2007-С5-37

12 февраля 2008 г.

15АП-246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание явились генеральный директор Слесарев А. В. паспорт 60 07 N 974186 выдан 18.04.2007 г. Отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону; представитель по доверенности б/н от 11.01.2008 г. Алиференко И. В. паспорт 03 03 N 379669 выдан 17.09.2002 г. ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор Ярчева М. В. удостоверение УР N 355634, по доверенности N 34590 от 24.12.07 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агродонсервисстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А53-12574/2007-С5-37

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агродонсервисстрой"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения N 07-56 от 18.07.07г. "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Агродонсервисстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-56 от 18.07.07г.

Решением суда от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества являются недобросовестными, направленными на вычет по НДС по сделкам с нелегитимными поставщиками, счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Агродонсервисстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд опирался на недопустимые доказательства по делу, а именно, в основу доказательства по делу положен приговор в отношении бывшего директора Кеворкянца Н.А., протокол объяснения Кудрявцева С.А. ООО "Спецстрой" открыто надлежащим образом не по утерянному паспорту, производила работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Агродонсервисстрой" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией ходатайство удовлетворено путём объявления перерыва в судебном заседании 05.02.08г. до 12.02.08г. до 11 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва 12 февраля 2008 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, считает, что общество является добросовестным налогоплательщиком, все необходимые для налогового вычета документы оформлены надлежащим образом.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобу оспорил по основания, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель инспекции пояснила, что сведения, полученные по результатам встречных проверок контрагентов заявителя, ставят под сомнение законность осуществлённых работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Агродонсервисстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 15.06.23007г. N 07-56 и вынесено решение N 07-56 от 18.07.2007г. о привлечении ООО "Фирма "Агродонсервисстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 002 013 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 870 119 руб. и соответствующие пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что обществу доначислен НДС в сумме 6 870 119 руб., соответствующие пени и штрафа в сумме 1 002 013 руб. по контрагентам ООО "Стройгранд", ООО "Строй Мир" и ООО "Спецстрой"

Суд первой инстанции установил, что контрагенты общества зарегистрированы по утерянным паспортам физических лиц, не отчитываются перед налоговыми органами с момента постановки на налоговый учет и не уплачивают налог в бюджет. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по НДС, закрепленному пунктом 1 статьи 171 Кодекса, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Разрешение спора о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов. В данном случае суд правомерно не ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а установил, исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе добросовестность общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

На основе проведенных встречных проверок налоговый орган доказал, что поставщики общества ООО "Стройгранд", ООО "Строй Мир" и ООО "Спецстрой" зарегистрированы по утраченным паспортам или подложным документам, не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность.

Как следует из результатов встречных проверок контрагента ООО "Стройгранд", общество представило последнюю отчетность в налоговый орган за 1-й квартал 2004 г., руководителем является Кудрявцев С.А.

Из объяснений Кудрявцева С.А. от 04.05.2006г., проживающего в г. Ржев, следует, что он никогда не был директором ООО "Стройгранд", паспорт, на который зарегистрировано ООО "Стройгранд" им был утрачен в 2000 г. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим заявлением Кудрявцева С.А. в Московское РОВД г. Тверь.

Нотариус Шевчук Т.М., на запрос суда первой инстанции, сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО "Стройгранд" Кудрявцева Сергея Анатольевича от 31.10.02г. по реестру за N 4347 им не свидетельствовалась.

Из материалов встречной проверки ООО "Спецстрой" следует, что Буданов В.М. являлся директором ООО "Спецстрой". По данным ИФНС России N 15 по г. Москва последняя отчетность представлена ООО "Спецстрой" за 1-й квартал 2006 г. Сумма налога исчисленного в бюджет по данной декларации - 481 руб. Движение по расчетным счетам данной организации приостановлено. Сам Буданов В.М. умер в ноябре 2005 г., в то время как общество представило счета-фактуры ООО "Спецстрой" от 30.11.2005г. и от 30.12.2005г., подписанные, как и ранее, Будановым В.М., то есть уже после смерти последнего.

Из объяснений его племянника - Буданова А.А. следует, что Буданов В.М. предпринимательской деятельностью не занимался, а регистрировал фирмы на свое имя за вознаграждение.

Кроме того, по сведениям, предоставленным ГУВД г. Москвы от 15.06.2006г. на паспортные данные Буданова В.М. зарегистрировано 59 коммерческих структур.

Из встречной проверки ООО "Строймир" следует, что данная организация состоит на учете в ИФНС N 3 по г. Москве, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2005 г. "без начислений". Генеральным директором данной организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2006г., является Азизов Роман Ахмедович.

В соответствии с объяснениями Азизова А.Н. - отца Азизова Р.А., Хачатрян Д.А.- сестры Азизова Р.А., примерно в 2003 году Азизовым Романом Ахмедовичем взамен утерянного паспорта ему выдан был новый паспорт; сам Азизов Р.А. является студентом; директором фирм никогда не был, не являлся их учредителем.

Из протокола допроса Азизова Р.А. следует, что к деятельности ООО "Строймир" он отношения не имеет, руководителем либо иным представителем данной организации никогда не являлся; паспорт, на который зарегистрировано ООО "Строймир" был им утерян.

Управление федеральной Миграционной Службы России по г. Москве Отделение района Марьино Отдела Юго - Восточного Административного Округа г. Москвы, на запрос суда первой инстанции, сообщило, что в июне 2005 г. гр-н Азизов Роман Ахмедович обращался в отделение по району Марьино по факту утери паспорта и был документирован новым паспортом.

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные обществом в обоснование налогового вычета счета-фактуры поставщиков ООО "Стройгранд", ООО "Строй Мир" и ООО "Спецстрой" и сделал правильный вывод о несоответствии их требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны не установленными лицами от имени директора и главного бухгалтера. Данные нарушения оформления счетов-фактур, суд считает не устранимыми, поскольку внести исправления в счета-фактуры вправе лицо ее составившее и имеющее на это соответствующее право, тогда как в данном случае такое лицо отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции с субподрядчиками, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, носили формальный характер, фактически строительно-монтажные работы этими организациями не могли быть выполнены.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО "Фирма "Агродонсервисстрой" Кеворкьянц Н.А., показания которого в совокупности с его объяснениями, данными оперуполномоченному ГОРО ОРИ (по НП) при ГУВД по РО, правильно оценены судом.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества и фиктивности первичных бухгалтерских документов, поскольку реальность произведенных расходов, производства работ не подтверждается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фирма "Агродонсервисстрой" не доказало, что его контрагенты имели реальную возможность осуществить хозяйственные операции в виду отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности (все контрагенты общества - московские организации, филиалов в г. Ростове-на-Дону не имеют, равно как и не имеют необходимых трудовых резервов для осуществления указанных работ, что следует из встречных проверок данных организаций). При этом у самого общества имелись строительные механизмы и рабочая сила для выполнения строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по предприятиям ООО "Стройгранд", ООО "Строй Мир" и ООО "Спецстрой".

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 07-56 от 18.07.2007г. о привлечении ООО "Фирма "Агродонсервисстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 002 013 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 6 870 119 руб. и соответствующей пени является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу N А53-12574/2007-С5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева