Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 15АП-729/2007.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2008 г. N 15АП-729/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25217/2006-33/376

12 февраля 2008 г.

15АП-729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Васьков В. В. паспорт серия 03 99 N 163903 выдан 02.10.1999 г. Лазаревским РОВД г. Сочи Краснодарского края, по доверенности N 89 от 14.11.2007 г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Бойко В. М. по доверенности N 05-08 срок действия до 31.12.2008 г., паспорт серия 03 03 N 175618 выдан 16.07.2002 г. ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, после перерыва представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года по делу N А32-25217/2006-33/376

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" г. Сочи

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москва

о признании недействительным решения от 13.07.06г. N 15-15/23884

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" г. Сочи (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 15-15/23884 от 13.07.2006г., требования об уплате налога по состоянию на 24.07.06г. N 258551, требования об уплате налоговой санкции от 21.07.06г. N 12099, решения о взыскании налоговой санкции от 15.08.06г. N 12-153, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 19.09.06г. N 21959.

В связи с реорганизацией ФГУП "450 Военно - Строительное управление Министерства обороны РФ" г. Сочи в форме присоединения, суд произвел замену заявителя на его правопреемника ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ"

Решением суда от 18 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, и вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основанием для доначисления налога на имущество за 2005 год и привлечения его к ответственности явилось то обстоятельство, что унитарное предприятие, которым является ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ", в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ исключило из налогооблагаемой базы имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. Унитарное предприятие, являясь одновременно самостоятельным юридическим лицом и коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, результатом которой является получение прибыли, не может быть отнесено к федеральным органам исполнительной власти в силу прямого указания на это в законе. В штат данного предприятия входят в основном гражданские лица, не имеющие отношения, как к военной, так и к государственной службе. В 2005 г. унитарным предприятием заключены договоры подряда на строительство объектов с Управлением капитального строительства администрации г. Сочи: от 03.03.05г. N 2 на выполнение работ по объекту Кладбище с. Барановка, от 18.04.05г. N 22 на капитальный ремонт здания судебно - медицинской экспертизы. Указанная деятельность не может рассматриваться как деятельность органа исполнительной власти. Предприятие в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало, что спорное имущество используется непосредственно для нужд обороны РФ, при наличии того факта, что уставом заявителя предусмотрена возможность оказания разного рода услуг коммерческого характера.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, считает, что управление неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.

Представитель ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

05.02.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 февраля 2008 г. до 11 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 12 февраля 2008 г. судебное заседание продолжено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ФГУП "450 ВСУ МО РФ" по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на имущество предприятий за 2005 г.

По итогам проверки вынесено решение от 13.07.06г. N 15-15/23884 о привлечении ФГУП "450 ВСУ МО РФ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество предприятий за 2005 г. в размере 2 024 руб., доначислен налог на имущество за 2005 г. в сумме 331 560 руб., пеня в сумме 761,02 руб. в связи с неправомерным использованием льготы в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования N 258551 от 24.07.06г., N 12099 от 21.07.06г., а также приняты решения N 12-153 от 15.08.06г., N 21959 от 19.09.06г.

Полагая, что указанные решения и требования налоговой инспекции являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд выполнил требования статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона об обороне, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается справкой предприятия и инспекцией не оспаривается.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 7290/06 от 21.11.06г.

Судебной коллегией исследованы доводы инспекции о нецелевом использовании управлением спорным имуществом. Из отчета о прибылях и убытках управления за 2005 г. следует, что строительные работы выполнены управлением на сумму 612 902 тыс. руб.

Управлением в доказательство использования имущества для нужд обороны РФ представлены государственные контракты на выполнение строительно - монтажных работ для государственных нужд, которые подтверждают целевое использование имущества.

Доводы инспекции о том, что строительство объектов кладбище в с. Барановка и здания судебно - медицинской экспертизы не относятся к нуждам обороны, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные объекты могут использоваться для нужд обороны (захоронение погибших военнослужащих, проведение экспертизы в отношении военнослужащих, так как на территории г. Сочи отсутствуют военноэкспертное судебно - медицинское учреждение).

Таким образом, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 года по делу N А32-25217/2006-33/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева