Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 15АП-43/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26901/2006-23/482

13 февраля 2008 г.

15АП-43/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г.

по делу N -32-26901/2006-23/482,

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции N 11-55-120 от 25 июля 2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" (правопреемник Открытого акционерного общества "Агрофирма "Россия", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-55-120 от 25 июля 2006 г.

Определением от 13.12.2006 г. произведена замена заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ (том 1 л.д. 109).

16 июля 2007 г. Обществом заявлены следующие уточненные требования: признать недействительным решение Инспекции N 11-55-120 от 25 июля 2006 г. в части неуплаты налога на прибыль в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10545 руб., а также в части уплаты налога на прибыль за 2005 г. в сумме 52726 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 2-3).

Решением суда от 26 ноября 2007 г. уточненные требования Общества приняты и удовлетворены, с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал не соответствие цены по спорным сделкам рыночной цене по идентичным сделкам в период их совершения, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения сделок. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или эффективности использования капитала.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить и отказать Обществу в заявленных требованиях.

По мнению подателя жалобы, судом были установлены факты того, что заявитель в течение 2004 г.- 2006 г. только увеличивал убыток в результате заключения спорных сделок с агентом; занижение налога на прибыль произошло за счет занижения выручки на 715594 руб. и расходов от реализации в размере 216964 руб.

Инспекцией установлены факты завышения расходов в результате удорожания стоимости ГСМ, средств защиты растений и удобрений, по услугам, оказанным организацией ООО "ЮгАгроБизнес" по агентским договорам за оказание посреднических услуг.

При проведении встречных проверок было установлено, что материально-технические ресурсы приобретались в Краснодарском крае по более высоким ценам, чем они могли быть приобретены заявителем самостоятельно по месту осуществления деятельности - в Усть-Лабинском районе. Соответственно, использование услуг агента было нецелесообразно, а расходы по оплате агентских вознаграждений экономически не оправданы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что спорные расходы явились экономическими необоснованными. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество считает, что вопрос о том, каким образом реализовывать продукцию самостоятельно или через посредника, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика как субъекта рыночных отношений, само по себе использование гражданских прав не может являться основанием для привлечения к какой-либо ответственности, в том числе и налоговой.

Налогоплательщик указал на то, что предположение налогового органа о возможности организации самостоятельно реализовывать продукцию третьим лицам не подтверждается документально.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления N 54240, N 54241), представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ходатайства Общества и Инспекции удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 16.11.2006 г. ОГРН 1062356005337 ОАО "Агрообъединение "Кубань" является правопреемником ОАО "АФ "Россия".

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную тематическую налоговую проверку Общества на основании решения N 26 заместителя руководителя Инспекции о проведении проверки (приложение 1 л.д. 1) по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г., по итогам которой составила акт N 11-22-102 от 22.06.2006 г. (том 2 л.д. 4-14) и приняла решение от N 11-55-120 от 25.07.2006 г. (том 1 л.д. 30-36).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46023 руб. (230113 руб. х 20%), Обществу предложено устранить выявленные нарушения и перечислить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 159277 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 3857 руб.; уменьшить убыток для целей налогообложения за 2004 г. на сумму 1335140 руб., и за 2005 г. на сумму 1858212 руб.; внести исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10545 руб., а также в части уплаты данного налога за 2005 г. в размере 52726 руб. 56 коп. Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Как видно из решения налогового органа доначисление налоговых платежей в спорной части произведено в связи с отказом принять расходы от иной деятельности в виде сумм агентского вознаграждения, уплаченные заявителем в размере 629937 руб. по следующим сделкам, заключенным ООО "ЮгАгроБизнес" на реализацию сахара с ООО "Кубанский сахар" (том 2 л.д. 17-25), ООО "Шугар-Краснодар" (том 2 л.д. 26), ООО "Кореновский ММК" в размере 602237 руб., что составляет около 7 % от общей суммы реализации (реализовано 526860 кг. сахара на сумму 6922362 руб.), и с ОАО "Флорентина" на реализацию масла подсолнечного (том 2 л.д. 69-72) - 27700 руб., что составляет 5 % от суммы реализации (реализовано на сумму 551800 руб.).

По данным сделкам ООО "ЮгАгроБизнес" выступало агентом ОАО "АФ "Россия", по поручениям которого осуществляло продажу товаров.

В своем решении от 25.07.2006 г. N 11-55-120 налоговый орган указал, что расходы в виде агентских вознаграждений увеличили затраты организации для целей налогообложения и являются экономически неоправданными, необоснованными и не должны занижать налогооблагаемую прибыль (том 1 л.д. 4).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, 11 января 2005 г. Общество (далее - принципал) заключило с ООО "ЮгАгроБизнес" (далее-Агент) агентский договора N ЮАБ -019 (том 1 л.д.96). Согласно п. 1.1. договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой материально - технических ресурсов, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическая поставка продукции.

Принципал и агент выполнили условия договора, что подтверждается отчетами агента (том 2 л.д.28, 35, 49, 55, 62, 70, приложение N 1), актами приема-передачи (том 2 л.д. 30, 37, 44, 51, 57, 64, 72), накладными, счетами-фактурами (том 2 л.д. 31-34,38-41, 45-48, 52-54, 58-61, 65-68,73-74), которые соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентских договорах.

В силу ст. 2 агентского договора N ЮАБ - 019 от 11.01.2005 г. агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала, определяется соглашением сторон по каждому конкретному поручению.

Средняя ставка агентского вознаграждения по сделкам составляет 7 % от суммы сделки.

Между Обществом и ООО "ЮгАгроБизнес" заключены агентские договоры от 01 марта 2005 г. N ЮАБ-058 на закупку сельскохозяйственной техники и оборудования животноводческих ферм; от 11 января 2005 г. N ЮАБ -019 на закупку ГСМ, СЗР, запасных частей для сельскохозяйственной техники, семян и посадочных материалов (том 2 л.д. 15-16). Данный факт свидетельствуют о взаимодействии двух хозяйствующих субъектов в целях достижения экономического эффекта деятельности каждого из них.

Налоговая инспекция не оспаривает сам факт оказания услуг по заключенным договорам по реализации и закупке товарно-материальных ценностей и направленности расходов, понесенных агентом в интересах заинтересованного лица, в целях получения доходов последним.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что данные расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку происходило удорожание себестоимости продукции в результате не прямых закупок заявителем, а через агента, который закупал материально-технические ресурсы по более высоким ценам в Краснодаре, чем сложились в Усть-Лабинском районе, как не основанное на нормах налогового законодательства.

Оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Качество выполнения агентом обязанностей по вышеуказанным договорам устроило заявителя, и он в соответствии с условиями договоров выплатил агентское вознаграждение за оказанные ему услуги.

Налоговый кодекс не содержит требований о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Налоговый орган не доказал факт экономической неоправданности расходов по оплате агентского вознаграждения, и несоответствие цены по спорным сделкам рыночной цене по идентичным сделкам в период их совершения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль за спорный период в размере 52726 руб. 56 коп., основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10545 руб. (52726 руб. 56 коп. х 20%) отсутствуют.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Инспекции, которая уплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. при направлении апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением N 756 от 12.12.2007 г. (том 3 л. д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. по делу N А-32-26901/2006-23/482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур