Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-168/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17391/2007-С3-12

17 марта 2008 г.

15АП-168/2008, 15АП-262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ОАО "Звезда" - Сюгировой С.Д., доверенность от 11 марта 2008 года N 5, Санжаевой Л.П. доверенность от 19 октября 2007 годаN 4,

ЮТУ Россрезерва - Левиной М.А., юрисконсульта, доверенность от 15 января 2008 года N 8/2/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного территориального Управления Росрезерва и открытого акционерного общества "Завод Звезда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2007 г. по делу N А53-17391/2007-С3-12

по заявлению Южного территориального Управления Росрезерва

к открытому акционерному обществу "Завод Звезда"

о взыскании 321 941 руб.07 коп.,

принятое судьей Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее - управление, ЮТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Звезда" (далее - ОАО "Завод "Звезда", завод) о взыскании штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в сумме 321 941 руб.07 коп. за несвоевременное представление отчетности.

Решением суда от 12 декабря 2007 г. требования заявителя удовлетворены в сумме 268 284 руб.22 коп. Как указал суд, в нарушение требований Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации завод несвоевременно представил отчет по форме N 12 за 2005 год. При расчете штрафа суд исключил из базы начисления налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований управления в полном объеме.Податель жалобы ссылается на властно-правовой характер правоотношений между субъектами и тот факт, что Федеральный закон " О государственном материальном резерве" не предусматривает исключение налога на добавленную стоимость из расчета, ссылается на несоответствие объявленной при оглашении резолютивной части решения суммы - 321 941 руб.07 коп. указанной в полном тексте решения - 268 284 руб.22 коп., что является нарушением норм процессуального права.

ОАО "Завод "Звезда" обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований ЮТУ Росрезерва, в апелляционной жалобе указав на несогласие с выводом о том, что отношения сторон основаны на административном (властном) подчинении одной стороны другой, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам дела - наличию между истцом и ответчиком договора от 05.04.2005 года на хранение ценностей мобилизационного резерва. Завод также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 07.06.2001 года N 139-О, не учтенную судом первой инстанции. По указанным основаниям полагает необходимым снизить размер неустойки, чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу завода управление сослалось на несогласие с доводами подателя жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным части взыскания суммы штрафа.

Представитель ЮТУ Росрезерва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу завода.

Представители ОАО "Завод Звезда" поддержали доводы жалобы, настаивая на снижении размера неустойки, затем заявили новый довод - об отсутствии регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации Инструкции "Об учёте, отчётности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", что, по мнению завода, влияет на обоснованность решения суда в целом. Тем самым представители завода в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о пересмотре решения суда в полном объеме. Также заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью выяснения указанного вопроса, удовлетворив которое, суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании информации о государственной регистрации указанного акта. Министерство юстиции Российской Федерации не предоставило информацию по определению суда. В связи с ограниченностью сроков рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не нашел возможности для дальнейшего отложения судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам. С доводами апелляционной жалобы управления представители завода не согласились, пояснив, что считают верным исключение суммы НДС из расчёта штрафа.

Руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, жалоба завода подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

В соответствии с указанными нормами и на основании договора от 05 апреля 2005 года (л.д.23-26) завод в 2005 году являлся ответственным хранителем материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии со статьей 18 названного Закона отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.05.1997 года 3570-27 утверждено Положение о мобилизационном резерве Российской Федерации.

Частью 1 пункта 37 указанного нормативного акта предусмотрено, что территориальные управления Росрезерва, а также исполнители ведут бухгалтерский учет операций с материальными ценностями мобилизационного резерва в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам.

В части 2 пункта 37 Положения о мобилизационном резерве Правительство Российской Федерации определило, что формы статистической и бухгалтерской отчетности разрабатываются Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации, утвержденной председателем комитета Российской Федерации по государственным резервам 08.04.1993 года, предприятия, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей мобрезерва, ежегодно составляют отчет о наличии материальных ценностей мобрезерва по состоянию на 01 января по форме N 12 , утвержденной Госкомстатом России и не позднее 10 января обязаны представлять данный отчет территориальному управлению Росрезерва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, завод при сроке сдаче отчетности по форме N 12 за 2005 год не позднее 10 января 2006 года представило отчет 31 января 2006 года (л.д.61). Довод Управления о представлении отчета 21 апреля 2006 года не подтверждается. Так, в сопроводительном письме к отчету (л.д.63) имеется отметка режимно-секретного подразделения Росрезерва о получении отчета 31 января 2006 года, в то время как отметка о получении 21 апреля 2006 года находится на сопроводительном письме о направлении уточненного отчета (л.д.61). Поскольку рассматривается вопрос не о правильности составления, а о просрочке представления отчета, значимым для дела фактом является получение отчета управлением 31 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона в случае несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения штрафной санкции соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 16 статьи 16 Закона взыскание неустоек, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 8 и 12 настоящей статьи, осуществляется в бесспорном порядке.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов (Постановление от 17.12.96 N 20-П, Определения от 06.11.97 N 111-О, от 04.02.98 N 17-О и др.) высказал правовую позицию о недопустимости бесспорного порядка взыскания штрафных санкций с юридических лиц без их согласия вне зависимости от того, каким органом и на основании какого нормативного правового акта, устанавливающего ответственность, принимается решение о взыскании штрафа. Правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации, применяется судами при разрешении сходных по своей правовой природе вопросов. Таким образом, обращение управления с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке, в то время как Закон предусмотрел бесспорный порядок, обоснованно.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом стоимость материальных ценностей, по которым несвоевременно представлен отчет, составила 1 609 705,37 руб. При расчете штрафа суд первой инстанции обоснованно исключил налог на добавленную стоимость из базы начисления. Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2001 года N 139-О, отношения, связанные с хранением мобилизационного резерва не являются властно-правовыми, основанными на подчинении одной стороны другой, а являются гражданско-правовыми, следовательно, к указанным отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Примененный Управлением в отношении завода штраф является законной неустойкой, установленной за несвоевременное представление отчетности, как ненадлежащее исполнением заводом одного из обязательств, связанных с хранением ценностей мобилизационного резерва.

Поскольку уплата налога на добавленную стоимость предусмотрена законодательством о налогах, то есть публично-правовым законодательством, с суммы налога взыскание неустойки не предусмотрено (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, из суммы стоимости материальных ценностей суд первой инстанции обоснованно исключил налог на добавленную стоимость в сумме, указанной в отчете - 268 284,22 руб. (л.д.67 на обороте), и штраф исчислил из суммы 1 341 421,14 руб., что составило 268 283,22 руб. (1 341 421,44руб.*20%).

По изложенным основаниям жалоба ЮТУ Росрезерва удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод завода- подателя жалобы о том, что при взыскании штрафа имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из представленных в дело материалов дела следует, что просрочка в представлении отчетности составила 21 день; не повлекла существенных последствий в сфере учета и контроля состояния мобилизационного резерва, что принимается судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера неустойки, кроме того, суд учитывает, что в 2006 году длительные выходные дни с 01 по 10 января 2006 года также сократили реальные сроки предоставления отчета, при том, что он должен был быть составлен по состоянию на 01 января 2006 года.

При таких обстоятельствах размер неустойки - 20% от суммы материальных ценностей суд апелляционной инстанции считает явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем снижает ее размер до 4%, сумма определенной судом апелляционной инстанции неустойки составит 53 656,63 руб.. против определенной без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 268 283,22 руб.

Остальные доводы завода, как подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии с пунктом 12 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера и не подлежащие в связи с этим официальному опубликованию, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, вступают в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Анализ указанных норм приводит суд к выводу, что пункт 12 Указа является специальной нормой по отношению к пункту 10. Пункт 10 Указа определяет последствия отсутствия государственной регистрации и неопубликования всех актов, пункт 12 - последствия отсутствия государственной регистрации актов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну или сведения конфиденциального характера; в этих целях в норме пункта 10 Указа и приведены исключающие формулировки.

Обязательность государственной регистрации актов, в том числе составляющих государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, следует и из пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1009: "государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера".

Однако при рассмотрении настоящего дела следует применять порядок, установленный до начала действия Указа (05 июня 1996 года), поскольку Инструкция утверждена 08 апреля 1993 года.

С 01 марта 1993 года порядок государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти определялся Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 года N 104, где не содержалось специальной оговорки о необходимости государственной регистрации актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведений конфиденциального характера.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Указа нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Инструкция носит межведомственный характер, поскольку затрагивает права и законные интересы не только ведомственного, его утвердившего, но и организаций - хранителей мобилизационного резерва, не входящих в систему ведомства, а потому требовала государственной регистрации.

Тем не менее, срок предоставления отчетности суд апелляционной инстанции считает установленным в силу того, что в пункте 4.3.6 договора на хранение мобилизационного резерва (л.д. 25) стороны согласовали обязанность представлять отчетность, предусмотренную указанной Инструкцией, т.е. срок предоставления отчетности - договорное условие, за несоблюдение которого сторона договора - управление - вправе применить ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.94 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", о чем гласит пункт 5.1 договора (л.д.25).

Таким образом, завод подлежит ответственности за нарушение договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на оглашение резолютивной части в иных формулировках по сравнению с полученным текстом решения документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах жалоба управления не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба завода удовлетворяется частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом относящаяся на завод государственная пошлина по делу исчисляется пропорционально исходя из определенного судом размера штрафа 268 283, 22руб. (без учета уменьшения по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1)пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2007 года по делу А53-17391/2007-С3-12 изменить.

Уменьшить размер взыскиваемого с ОАО "Завод "Звезда" штрафа до 53 656 руб. 63 коп. и размер взыскиваемой государственной пошлины до 6 615 руб.66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Южного территориального управления Росрезерва и ОАО "Завод "Звезда"- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод "Звезда" из федерального бюджета 6 032 руб.35 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, том числе 5 865 руб.68 коп. - как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

В.А. Александров О.Г. Ломидзе