Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 15АП-535/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21221/2007-С34/451

22 февраля 2008 г.

N 15АП-535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Симоненко В.И. - представитель по доверенности от 18.09.2007г., паспорт 0306 N 276982, выдан ОВД Каневского района Краснодарского края 24.08.2006г.

от заинтересованного лица: Дыкань Н.А. - представитель по доверенности от 15.02.2007г. N 04-05-01/02, удостоверение N 251858

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А32-21221/2007-34/451

по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 27.07.2007г. N 45 в части

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007г. N 45 в части доначисления 272 613 руб. НДС, 208 995 руб. НДФЛ, 32 583 руб. ЕСН в ФБ, 98 062 руб. пени по НДС, 49 987 руб. пени по НДФЛ, 7 835 руб. пени по ЕСН в ФБ, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 142 550 руб. (НДС), 41 799 руб. (НДФЛ), 6 517 руб. (ЕСН ФБ) (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 125-132)).

Решением суда от 17 декабря 2007 г. решение налоговой инспекции от 27.07.2007г. N 45 в части доначисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 142 550 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 208 995 руб., пени по НДФЛ в сумме в сумме 45 741,56 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 799 руб., ЕСН в ФБ в сумме 32 583 руб., пени по ЕСН в сумме 7 170,36 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 517 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДС и пени обоснованно, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, исчисление штрафа по НДС необоснованно в связи с наличием переплаты, доначисление НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель подтвердил произведенные затраты.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 декабря 2007 г. в части признания решения налоговой инспекции от 27.07.2007г. N 45 о доначислении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 142 550 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 208 995 руб., пени по НДФЛ в сумме в сумме 45 741,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 799 руб., ЕСН в ФБ в сумме 32 583 руб., пени по ЕСН в сумме 7 170,36 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 517 руб. недействительным отменить.

По мнению подателя жалобы, наличие переплаты по НДС, НДФЛ, ЕСН на дату вынесения решения не влечет освобождения предпринимателя от налоговой ответственности. Предпринимателем неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН за проверяемый период затраты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Юг-порт-сервис" и ПБОЮЛ Шахов С.И.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно п. 2 ст. 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса для плательщиков налога на прибыль организаций. В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Денежные средства были уплачены ООО "Юг-порт-сервис" и ПБОЮЛ Шахов С.И., налоговая инспекция не отрицает данного факта.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что указание в решении от 27.07.2007г. N 45 и акте от 25.06.2007г. N 43 счета-фактуры N 192 от 25.08.2006г. ООО "Юг-порт-сервис" на сумму 230 505 руб., в том числе НДС 20 955 руб., произведено в результате технической ошибки. Правильно следовало указать счет-фактуру от 25.07.2006г. N 192 ПБЮЛ Шахова С.И. на сумму 230 505 руб., в том числе НДС 20 955 руб. (Приложение к протоколу судебного заседания N 1).

Представитель налоговой инспекции пояснил, что предпринимателем спорные расходы понесены, но документально не доказал свои затраты, по оказанию транспортных и комиссионных услуг, представитель налоговой инспекции считает, что предприниматель не доказал факт несения затрат. (Приложение к протоколу судебного заседания N 2).

Представитель налоговой инспекции, пояснил, что предприниматель представил документы, не подтверждающие факт оказания транспортных и комиссионных услуг. Конкретных доказательств отсутствия оказания указанных услуг налоговая инспекция не имеет (приложение к протоколу судебного заседания N 3).

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что на момент вынесения решения налоговой инспекции на лицевом счете существовала переплата. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя пояснил, что расчет сумм НДФЛ 208 955 руб., пени 45 741,56 руб., штрафа 41 799 руб.; ЕСН 32 583 руб., пени 7 170,36 руб., штрафа 6 517 руб. не оспаривается (приложение к протоколу судебного заседания N 2).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения им налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, фиксированных платежей в бюджет пенсионного фонда за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г.

В ходе проверки была установлена: неполная уплата НДС в сумме 857 731 руб., в том числе: за 2004 г. - 290 683 руб., за 2005 г. - 498 347 руб., за 2006 г. - 68 701 руб.; неуплата НДФЛ в сумме 363 852 руб., в том числе: за 2004 г. - 268 847 руб., за 2005 г. - 58 256 руб., за 2006 г. - 36 749 руб.; неполная уплата ЕСН в сумме 56 408 руб., в том числе: за 2004 г. - 41 791 руб., за 2005 г. - 8 963 руб., за 2006 г. - 5 654 руб.; неполная уплата НДФЛ с физических лиц в сумме 884 руб., в том числе; за 2005 год - 884 руб. Всего неполная уплата налогов установлена в сумме 1 278 875 руб. Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.06.2007г. N 43 (т. 1, л.д. 16-26).

Предприниматель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представил возражений по акту выездной проверки.

Начальник налоговой инспекции 27.07.2007г. принял решение N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением доначислено 1 277 991 руб. рублей налога, в том числе: 857 731 руб. - НДС; 363 852 руб. - НДФЛ; 56 408 руб. - ЕСН; пени за просрочку уплаты в общей сумме 255 213 руб. и 255 775 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ 171 546 руб. - по НДС; 72 770 руб. - по НДФЛ; 11 282 руб. - по ЕСН; по ст. 123 НК РФ 177 руб. - по НДФЛ.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения налоговой инспекции от 27.07.2007г. N 45.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания решения налоговой инспекции от 27.07.2007г. N 45 о доначислении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 142 550 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 208 995 руб., пени по НДФЛ в сумме в сумме 45 741,56 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 799 руб., ЕСН в ФБ в сумме 32 583 руб., пени по ЕСН в сумме 7 170,36 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 517 руб. недействительным.

Оспариваемым решением налоговой инспекции N 45 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 546 рублей - 20% от суммы доначисленного по результатам проверки налога (857 731 руб.).

Суд первой инстанции установил, что у предпринимателя на момент принятия оспариваемого решения имелась переплата по НДС в размере 712 749 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме, но указывает, что по срокам уплаты доначисленного НДС у предпринимателя отсутствовала переплата.

Налоговая инспекция должная учитывать переплату на дату вынесения решения при исчислении налоговых санкций, что должно учитываться при исчислении штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 550 рублей (712 749 руб. х 20%) необоснованно, так как при исчислении штрафа налоговая инспекция не учитывала факт наличия переплаты по налогу в указанной сумме на дату принятия оспариваемого решения и исчислила штраф исходя из всей суммы налога, доначисленного по результатам проверки. Указанная позиция подтверждения сложившейся судебной практикой (постановление ФАС СКО от 04.12.2007г. N Ф08-7780/07-2935А).

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения N 45 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 208 995 руб., пени по НДФЛ в сумме в сумме 45 741,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 799 руб., ЕСН в ФБ в сумме 32 583 руб., пени по ЕСН в сумме 7 170,36 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 517 руб.

Налоговая инспекция указывает, что затраты предпринимателя по счетам-фактурам и накладным, выставленным ООО "Юг-порт-сервис" и ПБОЮЛ Шахов С.И. не могут быть учтены в качестве расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН, так как ООО "Юг-порт-сервис" на учете не состоит, ПБОЮЛ Шахов С.И. имеет некорректный ИНН. Кроме того, предприниматель представил документы, не подтверждающие факт оказания транспортных и комиссионных услуг. При этом конкретных доказательств отсутствия оказания указанных услуг налоговая инспекция не имеет (приложение к протоколу судебного заседания N 3).

В соответствии со статьей 52 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при·исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,. непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, налогоплательщиком самостоятельно аналогичен порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные· и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Для подтверждения права на вычет предприниматель представил следующие документы:

ООО "Юг-порт-сервис": акт выполненных работ от 18.11.2004г., счет-фактура от 18.11.2004г. N 78 на сумму 90 000 руб., в том числе НДС - 13 729 руб., договор комиссии от 10.12.2004г. N 4, акт выполненных работ от 10.10.2004г., счет-фактура от 16.12.2004г. N 89 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС - 122 034 руб., счет-фактура от 20.04.2005г. N 40 на сумму 195 479 руб., в том числе НДС- 29 819 руб., счет-фактура от 20.06.2006г. N 192 на сумму 86 300 руб., в том числе НДС - 13 164 руб., указанные счета-фактуры оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 93-95, 139-141, т. 2, л.д. 15-16, 20-23, т. 3, л.д. 91-92).

ПБОЮЛ Шахов С.И.: договор комиссии от 16.12.2004г. N 5, акт выполненных работ от 16.12.2004г. N 4, счет-фактура от 16.12.2004г. N 22 на сумму 179 000 руб., в том числе НДС - 27 305 руб., счет-фактура от 13.05.2005г. N 56 на сумму 27 000 руб., в том числе НДС - 4 119 руб., счет-фактура от 27.05.2005г. N 112 на сумму 188 079 руб., в том числе НДС - 28 690 руб., счет-фактура от 14.06.2005г. N 120 сумму 80 299 руб., в том числе НДС - 12 249 руб., счет-фактура от 10.06.2005г. N 185 на сумму 3 599 руб., в том числе НДС - 549 руб., счет-фактура от 25.07.2006г. N 192 на сумму 230 505 руб., в том числе НДС - 20 955 руб., указанные счета фактуры оплачены наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 80-82, 110-112, 130а-132, т. 2, л.д. 1-4, 17-19, т. 3, л.д. 93).

Как видно из материалов проверки и представленных в дело документов, факт приобретения товаров (удобрений и средств защиты растений), их оприходование и использование в коммерческой деятельности заявителя (оптовой продаже) налоговой инспекцией не опровергается, кроме того, в материалы дела приложены копии счетов-фактур, подтверждающих дальнейшую реализацию приобретенных товаров 3-м лицам.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил вышеуказанные доказательства, представленные предпринимателем по оказанию транспортных и комиссионных услуг, и пришел к выводу, что предприниматель доказал факт несения затрат. Незначительные дефекты представленных предпринимателем доказательств не являются основанием для признания отсутствия затрат как таковых.

Налоговая инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного не представила. Представитель налоговой инспекции пояснил, что конкретных доказательств отсутствия оказания указанных услуг налоговая инспекция не имеет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем доказательства, в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил произведенные расходы и представил доказательства оприходования и использования в предпринимательской деятельности приобретенных товаров, услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 29 января 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А32-21221/2007-34/451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева