Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 15АП-79/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21939/2007-С3-12

26 февраля 2008 г.

15АП-79/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУСП "Ростовское" МО РФ

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. по делу N А53-21939/2007-С3-12

по иску индивидуального предпринимателя Рыжанкова В.П.

к ответчику - ФГУСП "Ростовское" МО РФ

о взыскании 80 156 руб.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжанков В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУСП "Ростовское" МО РФ (далее - предприятие) о взыскании 68 200 руб. - задолженности по договору и 11 956 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска предприниматель заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на расчетный счет предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007г. наложен арест на имущество предприятия в сумме 80 156 руб.

ФГУСП "Ростовское" МО РФ 06 декабря 2007 г. обратилось с заявлением об отмене принятой по делу обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего ходатайства, мер для урегулирования спора не принял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУСП "Ростовское" МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не обосновал, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению предприятия, суд, принимая заявленную обеспечительную меру, не проверил наличие денежных средств на расчетном счете ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 15403, 15404, 15405), представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснение, согласно которому, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по иску.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом обоснованно.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ФГУСП "Ростовское" МО РФ обязательств по договору от 02.04.2006г. не исключает затруднений либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Мера обеспечения иска, выбранная истцом и назначенная арбитражным судом, предусмотрена частью 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на создание гарантий по реализации судебного акта после вступления его в законную силу.

В пункте 13 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Принятая по делу обеспечительная мера является соразмерной имущественному требованию предпринимателя, так как принята в пределах заявленной суммы иска.

Довод ответчика о том, что суд не проверил наличие денежных средств на расчетном счете ФГУСП "Ростовское" МО РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, так как определением суда от 29.11.2007г. наложен арест только на имущество предприятия. В этой связи приведенное в качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер утверждение предприятия о невозможности выплачивать проценты по кредитному договору и заработную плату работникам, что ведет к нарушению интересов 3-х лиц, несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ФГУСП "Ростовское" МО РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007г. по делу N А53-21939/2007-С3-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева