Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 15АП-648/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18295/2006-С1-8

27 февраля 2008 г.

15АП-648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ИФНС: Альбрант А.В., дов. от 18.10.2007г.;

от ОАО Банк "Возрождение": Олейник Т.В., дов. N 07 от 27.12.2007г.;

от конкурсного управляющего: Косолапов А.А., дов. N 2 от 10.05.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007г. по делу N А53-18295/2006-С1-8

по заявлению Толмачева Ю. Г.

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тимбус",

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Толмачев Ю.Г. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "ТИМБУС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2006 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Алексеенко О.И.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007 ЗАО "ТИМБУС" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России в лице ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 477988,91 руб., составляющего задолженность по исполнительскому сбору.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов суммы 477988,91 руб. отказано. Мотивируя определение, суд указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, сославшись на нормы статей 63 и 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением ФНС России в лице ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в сумме 5322,01 руб. отменить, включить указанную сумму в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования которого являются для судебного пристава-исполнителя обязательным и по смыслу указанной нормы возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТИМБУС" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и конкурсного управляющего пояснили свои правовые позиции.

Представитель ОАО Банк "Возрождение", участвующий в судебном заседании, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель по делу о банкротстве и иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ЗАО "ТИМБУС" исполнительного листа арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13114/2006-С3-42, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 23.01.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/1820/97/9/2007, в пункте 2 которого должнику предписано исполнить добровольно требование, содержащееся в исполнительном документе, в течение трех дней.

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5322,01руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТИМБУС" введена 25.12.2006. Следовательно, с указанной даты исполнительные документы не подлежали принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учетом пунктов 4 и 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как видно из материалов дела исполнительский сбор в сумме 5322,01руб. был начислен ЗАО "ТИМБУС" за неисполнение в добровольном порядке решения арбитражного суда о взыскании с должника в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 76028,73руб.

Начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения должником задолженности перед бюджетом по уплате госпошлине в указанном размере.

Доказательства погашения задолженности на основании постановления о возбуждении исполнительного производства налоговым не представлены.

Следовательно, у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа, соответственно, право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТИБУС" суммы 5322,01 руб.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в случае не принятия мер к возбуждению исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007г. по делу N А53-18295/2006-С1-8 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева