Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-594/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15166/2007-19/346

03 марта 2008 г.

15АП-219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: предст. Чермит А.Е. по доверенности N 107 от 27.11.2007г.

от заинтересованного лица: специалист Куценко А.В. по доверенности N 05-49/03253 от 21.11.2007г., после перерыва специалист Лотарева О.В. по доверенности N 05/15810 от 17.07.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года по делу N А32-15166/2007-19/346

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения N 17-11/449/3262 от 02.05.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юг-Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 17-11/449/3262 от 02.05.07г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 891 165,84 руб., штрафов и пеней в сумме 408 754,45 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 15 418,26 руб.

Решением суда от 30 ноября 2007 г. признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.05.07г. N 17-11/449/3262 в части привлечения ООО Фирмы "Юг - Универсал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 498,19 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9 954,37 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 891 165,84 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 256,26 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 463,89 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что жилой поселок ст. Крепостной Краснодарского края относится к зданиям и сооружениям линейной службы эксплуатации трубопроводов. Жилищный поселок в ст. Крепостной Краснодарского края представляет собой совокупность служебных жилых помещений (общежитий и гостиниц), предназначенных для размещения технического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования компрессорной станции магистрального газопровода "Голубой поток". Указанные жилые дома входят в состав компрессорных станций, то есть входят в состав магистрального газопровода, в связи с чем, применение налоговой льготы является правомерным. Судом установлено, что при проведении субподрядных работ, связанных с реализацией проекта "Голубой поток", ООО Фирма "Юг - Универсал" согласно вышеназванных договоров осуществляло работы (услуги), непосредственно связанные со строительством магистрального газопровода. При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 891 165,84 руб., пени в сумме 241 256,26 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 167 498,19 руб. является неправомерным. Судом установлено, что при ведении бухгалтерского учета на предприятии была сделана бухгалтерская проводка 2006 годом ДТ-20 кредит 19.3 на сумму 143 547,76 руб., в связи с чем, налог на прибыль в сумме 34 451,46 руб., соответствующие пени и штрафы доначислены необоснованно.

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, работы по договору субподряда N 16 от 01.12.04г. по строительству подъездных автодорог к площадке КР 014 на км 219,6 газопровода Россия - Турция к магистрали "Дон" км 1314 + 800 на сумму 201 531 руб. общество выполнило самостоятельно. Но в подтверждение льготы, в ходе документальной проверки, не представило выписку из проектно - сметной документации, заверенную генеральным подрядчиком, подтверждающую, что исполнение данного договора непосредственно связано со строительством магистрального газопровода. Работы по договорам, заключенным между ЗАО "Промэксковация" и обществом, связанные со строительством водопропускной трубы на АД N 3 и на АД N 1 газопровода "Россия - Турция" не выполнялись обществом. Данные работы были выполнены подрядными организациями ООО "Интерстрой". По договору подряда N 272/07-К от 06.07.05г., заключенному между СИК "Девелопмент - Юг" и ООО фирма "Юг - Универсал", ООО Фирма "Юг - Универсал" обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению объекта "Жилой поселок персонала КС Краснодарская в ст. Крепостной". Вышеуказанные работы были выполнены ООО "Русм" на основании договора субподряда N 13 от 12.07.05г., заключенного между ООО Фирма "Юг - Универсал" и ООО "Русм". Таким образом, ООО Фирма "Юг - Универсал", выполняющая работы на объекте жилой поселок для персонала КС "Краснодарская" должна уплачивать налоги и сборы в общеустановленном порядке. ЗАО "КЭНПП Сириус" и ООО Фирма "Юг - Универсал" заключили договор подряда N 14 от 24.06.03г. на строительство эксплуатационной вдоль трассовой автодороги N 4 ПК 88+00- ПК 116+74 газопровода "Россия - Т урция" и на сооружение б/н ж/б трубы на ПК 113+84. Согласно ответа УФНС России по Краснодарскому краю N 16-30/05047 от 13.03.07г. ЗАО "КЭНПП Сириус" не представило полный пакет документов для подтверждения льготного режима ООО Фирма "Юг - Универсал" как участнику строительства магистрального газопровода "Россия Турция". В нарушение п. 5 раздела 3 Методических указаний, для обоснования применения освобождения от налогов, предприятия ОАО "Автобан", ЗАО "Промэксковация", ООО СИК "Девелопмент - Юг", привлекавшиеся по договорам субподряда для выполнения работ ООО Фирма "Юг - Универсал", не представили в УФНС по Краснодарскому краю в течение 20 дней с даты заключения договора (контракта), пакет документов для подтверждения льготного режима ООО Фирма "Юг - Универсал", как участника строительства магистрального газопровода "Россия Турция". Таким образом, ООО Фирма "Юг - Универсал" неправомерно воспользовалось льготой для исчисления налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, считает, что общество неправомерно пользуется льготой по НДС.

Представитель общества доводы жалобы оспорил, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

22.02.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.02.2008г. до 17.00. После перерыва 28.02.2008г. судебное заседание продолжено.

Инспекцией представлены письменные пояснения и расчет пени по налогу на прибыль в сумме 3 656,82 руб., который произведен на оспариваемую сумму налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части взыскания уплаты налогов по НДС в сумме 891 165,84 руб., штрафов и пеней по НДС в сумме 408 754,45 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 890, 29 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 656,82 руб., заявив отказ от остальных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 064,08 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 807,07 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поскольку соответствует доначисленной сумме налога на прибыль, которая не оспаривается налогоплательщиком, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу в части отказа от требований с отменой ранее принятого по нему судебного акта в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 12.02.2007г. N 37 проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Юг-Универсал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.03.2007г. N 17-11/300/2415 на основании которого вынесено решение от 02.05.2007г. N 17-11/449/3262 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 498,19руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 9 954,37 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 891165,84руб., налога на прибыль в сумме 49771,72руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241256,26руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1938руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 463,89 руб., пени по единому социальному налогу, исчисляемому в федеральный бюджет в сумме 2773,35руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном применении ООО фирма "Юг-Универсал" льготы по НДС в проверяемом периоде и обоснованно удовлетворил требования общества, признав решение налоговой инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Протокола к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.97 (далее - Протокол) в целях обеспечения правового и экономического содействия деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией магистрального газопровода, Российская Федерация освобождает подрядчиков и субподрядчиков, непосредственно осуществляющих строительство магистрального газопровода, от уплаты действующих или принятых в будущем налогов, в том числе НДС, непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода в исключительной экономической зоне, территориальном море и на территории Российской Федерации.

Пункт "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусматривает, что международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Нормы Протокола об установлении льгот при строительстве газопровода имеют приоритет над нормами российского законодательства в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокол, составленный с соблюдением всех вышеуказанных условий, является международным договором и подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Методическими указаниями по применению положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.97 и Протокола к указанному Соглашению, устанавливающих режим налогообложения деятельности, непосредственно связанной со строительством магистрального газопровода (письмо МНС России от 23.11.2000 N ШС-6-01/891), определен перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы генеральными подрядчиками (подрядчиками) и субподрядчиками для обоснования применения освобождения от налогов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО СИК "Девелопмент-Юг" (Генподрядчик) и ООО фирма "Юг-Универсал" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 06.07.2005г. N 272/07-К, согласно которому в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной Генподрядчиком и по заданию последнего производит работы по благоустройству и озеленению поселка в объеме определенном Приложением N 1 на объекте "Жилой поселок персонала КС Краснодарская в ст. Крепостной.

ОАО "Автобан" (Генподрядчик) и ООО фирма "Юг-Универсал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.06.2003г. N 177 о выполнении работ по строительству объекта - постоянные подъездные дороги к газопроводу "Россия - Турция" из материалов поставки субподрядчика, согласно утвержденному проекту, договор субподряда от 01.12.2004г. N 16 о выполнении работ по строительству объекта - примыкание подъездной автодороги к площадке КР 014 на км 219.6 газопровода Россия- Турция к магистрали "Дон" км 1314+800 из материалов поставки Субподрядчика, договор строительного подряда от 01.07.2005г. N 118 о выполнении работ по устройству переездов через газопровод на вдольтрассовых и постоянных подъездных автодорогах на участке газопровода "Россия - Турция Джубга - Изобильное км 307,8 - км 370 из материалов поставки Субподрядчика.

ЗАО "КЭПП СИРИУС" (Подрядчик) и ООО фирма "Юг-Универсал" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2003г. N 14 о выполнении строительства эксплуатационной вдоль трассовой автодороги N 4 ПК 88+00-ПК 116+74 газопровода "Россия-Турция".

ЗАО "Промэксвакация" (Подрядчик) и ООО фирма "Юг-Универсал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2004г. N 10 о выполнении работ по стройке "Строительство магистрального газопровода "Россия-Турция", км 307,5 - км 370 "Голубой поток", вдоль трассовая автодорога АД-N 3, договор субподряда от 01.10.2003 г. N 21 о выполнении работ по стройке: Строительство водопропускной трубы на АД-З газопровода "Россия-Турция".

Выполнение данных работ осуществлялось субподрядчиками ООО "Магнето" (договор субподряда N 11 от 01.09.2004г.) и ООО "Маликон" (договор субподряда N11 от 28.07.2005г.), ООО "Интерстрой" (договор субподряда N1 от 05.01.2004г.) ООО "Русм". Работы по договору N16 от 01.12.2004г. ООО фирма "Юг-Универсал" выполнило самостоятельно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении субподрядных работ, связанных с реализацией проекта "Голубой поток", ООО Фирма "Юг - Универсал" согласно вышеназванных договоров осуществляло работы (услуги), непосредственно связанные со строительством магистрального газопровода. Заявитель привлекал субподрядные организации для проведения комплекса или отдельных видов работ (услуг), непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договорам (контрактам) с генподрядными организациями. Заявитель осуществлял контроль за исполнением производимых работ субподрядными организациями, приемку выполненных работ, и по акту выполненных работ сдавал данные работы генподрядным организациям, предоставлял субподрядным организациям имущество для проведения комплекса или отдельных видов работ (услуг), непосредственно связанных со строительством магистрального газопровода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" предусмотрено, что в состав имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью, относятся дома операторов, обходчиков, вахтовые гостиницы и общежития, предназначенные для размещения технологического персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального трубопровода, при условии использования данных объектов для обеспечения технологического процесса функционирования магистрального газопровода.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что жилой поселок в станице Крепостной Северского района представляет собой совокупность служебных помещений (общежитий, гостиниц), предназначенных для размещения персонала, обеспечивающего технологический процесс функционирования магистрального газопровода "Голубой поток".

Таким образом, работы по благоустройству и озеленению жилого поселка непосредственно связаны с процессом функционирования магистрального газопровода "Голубой поток" и применение льготы является правомерным.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 26.09.06г. N Ф08-4881/06-2068А.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что непредставление генеральными подрядчиками полного пакета документов для подтверждения льготного режима ООО фирма "Юг-Универсал" является основанием к доначислению НДС в виду следующего.

Пунктом 3 Методических указаний установлен перечень документов, которые должен представить в налоговый орган налогоплательщик для обоснования применения льготы. Одним из таких документов является выписка из проектно-сметной документации.

Методические указания никем не утверждены, не зарегистрированы в Минюсте России, не опубликованы в официальном печатном органе, поэтому не могут быть применены судом при рассмотрении спора в силу пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Таким образом, перечисленные в Методических указаниях документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими обстоятельства осуществления работ по возведению газопровода (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Методические указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, значит, не имеют обязательной силы для налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обществом правомерно применена налоговая льгота по НДС при осуществлении работ по договорам субподряда, поскольку эти работы непосредственно связаны со строительством магистрального газопровода и предусмотрены проектно-сметной документацией на его строительство.

Аналогичные правоприменительные выводы сделаны в постановлении ФАС СКО от 11.11.03г. N Ф08-4387/03-1684А.

Предметом судебного рассмотрения являлось доначисление налогоплательщику налога на прибыль. Инспекция считает, что в нарушение п. 2 ст. 254 НК РФ и п. 1 т. 170 НК РФ предприятием на расходы, уменьшающие доходы неправомерно отнесен НДС в размере 143 547,76 руб. по оприходованным и оплаченным товарно - материальным ценностям (строительные материалы), стоимость которых учтена в актах выполненных работ по строительству автодороги, где предприятием неправомерно предъявлена льгота в рамках программы "Голубой поток".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, исходил из следующего, что при ведении бухгалтерского учета на предприятии была сделана бухгалтерская проводка 2006 годом ДТ-20 кредит 19.3 на сумму 143 547,76 руб., в связи с чем, налог на прибыль в сумме 34 451,46 руб., соответствующие пени и штрафы доначислены необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств отнесения на расходы НДС в сумме 143 577,70 руб. в 2004 г.

Из пояснений общества и журнала - ордера по счету 20 за 2004 г., регистров бухгалтерского учета, счета 19.03 за 1 кв. 2006 г., счета 20 за 2006 г. следует, что сумма НДС 143 577,70 руб. по счетам - фактурам N 175 от 26.01.04г., N 24 от 30.04.04г., N 19 от 25.03.04г., N 183 от 27.01.04г., N 201 от 25.02.04г. в связи с использованием материалов в 2006 г. при строительстве объектов в рамках программы "Голубой поток" была отнесена на расходы в 2006 г.

Таким образом, инспекция не доказала отнесение обществом НДС в сумме 143 577,70 руб. на расходы 2004 г., следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени в сумме 3 656,82, штрафа в сумме 6 890,29 руб. является незаконным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.05.07г. N 17-11/449/3262 в части привлечения ООО Фирмы "Юг - Универсал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 167 498,19 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6890,29 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 891 165,84 руб., налога на прибыль в сумме 34 451,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 256,26 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 6566,82 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2007 года по делу N А32-15166/2007-19/346 отменить в части отказа от требований, в данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Краснодару в доход бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева