Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-484/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18564/2007-47/233

03 марта 2008 г.

15АП-484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Рудяк Г.И., доверенность от 09.04.2006г. N в реестре 2387;

от ответчика: Карлышев Г.В., доверенность N 3 от 14.01.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина В. Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-18564/2007-47/233

по иску Батурина В. Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью КИИБ "Сочи"

о признании решений наблюдательного совета и общего собрания участников общества недействительными

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Батурин В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" (далее - ООО КИИБ "Сочи", банк, общество) о признании неправомочными заседаний наблюдательного совета ООО КИИБ "Сочи" от 11.06.2007г., от 19.06.2007г. и от 05.07.2007г., недействительными решений наблюдательного совета ООО КИИБ "Сочи", принятых на его заседаниях от 11.06.2007г., от 19.06.2007г и от 05.07.2007г.; о признании неправомочным внеочередного общего собрания участников ООО КИИБ "Сочи" от 20.07.2007г.; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества; о признании недействительным постановления от 20.07.2007г. и протокола N 41 от 20.07.2007г. внеочередного общего собрания участников ООО КИИБ "Сочи".

Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства:

- заседания наблюдательного совета банка неправомочны, так как половина из принимавших в них участие являлись членами коллегиального исполнительного органа - правления банка;

- из протокола N 41 видно, что решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принято не было, что является основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

По мнению истца, участница общества Свистунова Н.В. не внесла в установленный законом и Уставом общества двухмесячный срок дополнительный вклад, поскольку членами Совета банка 11 июня 2006 г. рассматривался вопрос о продлении срока оплаты дополнительных вкладов (том 1, л.д. 2-5).

В отзыве на иск ответчик не согласился с доводами истца, указывая на то, что Батурину В.Н. направлялись уведомления о собраниях общества по адресам, которые были им представлены, обществом соблюдено требование о запрете вхождения в состав наблюдательного совета более _ членов правления, кворум состоялся, все, кто принял участие в голосовании за решение, вклады внесли (том 1, л.д. 59-62).

Решением суда от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства: уведомления о проводимых в обществе заседаниях совета банка и внеочередного собрания участников общества были направлены истцу в установленный законодательством срок по указанному им адресу; кворум для проведения заседаний совета банка был, присутствовало было половины членов совета банка, оспариваемое решение собрания акционеров об увеличении уставного капитала принято общим собранием более чем 2/3 голосов.

Не согласившись с принятым решением, Батурин В.Н. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применено положение пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом не исследовались обстоятельства, связанные с несоблюдением порядка созыва собрания, а также фактическое внесение дополнительных вкладов участниками общества.

В судебное заседание 11 февраля 2008 г. стороны по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- у ООО КИИБ "Сочи" подлинного платежного документа, по которому 14.06.2007г. на счет Свистуновой Н.В. было зачислено 19 140 000 руб.; справки о движении денежных средств по счету Свистуновой Н.В. RUR/000000000582/40817 за 14.06.2007г., последнюю из полученных выписок из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ "Сочи";

- у Главного управления по Краснодарскому краю Центрального Банка РФ заверенных копий заключений по оценке финансового положения приобретателей долей в уставном капитале ООО КИИБ "Сочи": Свистуновой Н.В, Бондаренко Ю.Н., Батуриной Е.Н., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи";

- у Управления ФНС России по Краснодарскому краю выписки из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ "Сочи", сведений о дате представления документов для внесения изменений в учредительные документы ООО КИИБ "Сочи", связанных с увеличением уставного капитала данного общества.

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства, истребуемые документы имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

От ООО КИИБ "Сочи" также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью направления 11.02.2008г. в судебное заседание своего представителя.

Принимая во внимание поданные ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, в связи с необходимостью выяснения позиций сторон по делу, направления запроса в УФНС России по Краснодарскому краю, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 февраля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Батурина В.Н. об истребовании дополнительных доказательств в части, а именно:

- у ООО КИИБ "Сочи" подлинного платежного документа, по которому 14.06.2007г. на счет Свистуновой Н.В. было зачислено 19 140 000 руб.; справки о движении денежных средств по счету Свистуновой Н.В. RUR/000000000582/40817 за 14.06.2007г., последнюю из полученных выписок из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ "Сочи";

- у Управления ФНС России по Краснодарскому краю выписки из ЕГРЮЛ об ООО КИИБ "Сочи", сведений о дате представления документов для внесения изменений в учредительные документы ООО КИИБ "Сочи", связанных с увеличением уставного капитала данного общества.

В истребовании у Главного управления по Краснодарскому краю Центрального Банка РФ заверенных копий заключений по оценке финансового положения приобретателей долей в уставном капитале ООО КИИБ "Сочи": Свистуновой Н.В, Бондаренко Ю.Н., Батуриной Е.Н., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи" суд апелляционной инстанции истцу отказал.

В судебном заседании 28 февраля 2008 г. представитель Батурина В.Н. повторно ходатайствовал об истребовании в Главном управлении по Краснодарскому краю ЦБ РФ заверенных копий заключений по оценке финансового положения приобретателей долей в уставном капитале ООО КИИБ "Сочи": Свистуновой Н.В, Бондаренко Ю.Н., Батуриной Е.Н., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи". Также ходатайствовал об истребовании в ГУ ЦБР по Краснодарскому краю дополнительных доказательств: заявления о государственной регистрации изменений, составленного по утвержденной форме, ходатайства о регистрации изменений, текста изменений, вносимых в устав банка по установленной форме, письменного подтверждения ГУ ЦБР по Краснодарскому краю в получении представленных банком для целей регистрации изменений, решения ГУ ЦБР по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы банка, связанных с увеличением уставного капитала банка. Представителем Батурина также заявлено ходатайство об истребовании документов для получения информации о ряде организаций, для целей обоснования, что участники общества Свистунова, Н.В., Бондаренко Ю.Н., Болдырев А.Ю., ЗАО Финансовая ипотечно-инвестиционная компания "Сочи" относятся к группе лиц, согласованные действия которых могут оказывать влияние на принимаемые банком решения.

Представитель Батурина пояснил суду, что его доверителю не была предоставлена вся необходимая информация для принятия решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств, истребовании дополнительных документов, поскольку полагает, что они имеют существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств представителя истца. Пояснил, что документы для целей внесения изменений в учредительные документы банка были своевременно представлены в Главное управление ЦБР по Краснодарскому краю, банк дважды обращался за регистрацией, однако документы были возвращены в связи с несоблюдением срока принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительный договор общества. Также пояснил, что обществом получен ответ от Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 1 ноября 2007 г. N 33-2-15/5010, согласно которому регистрирующий орган не вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации при получении пакета документов для внесения изменений в устав. Представитель ответчика представил суду документы, направленные на подтверждение внесения Н.В.Свистуновой дополнительного вклада с целью увеличения уставного капитала за счет собственных средств, а также обоснование необходимости увеличения уставного капитала банка; пояснил, что увеличение уставного капитала банка необходимо, поскольку без него банк не может развиваться.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На очередном общем собрании участников общества 20 апреля 2007 г. (протокол N 40) было принято решение об увеличении уставного капитала банка в 3 раза до величины 243 528 302 рубля 37 копеек за счет дополнительных взносов участников банка. Решение об увеличении принято 80,29 % голосов. Установлена общая стоимость дополнительных взносов в сумме 162 352 201 руб. 58 копеек. Утверждено единое соотношение, при котором стоимость дополнительного вклада равна сумме, на которую увеличивается номинальная стоимость доли (т.1, л.д.15).

Данное решение было оспорено В.Н.Батуриным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2007 г. по делу N А-32-12447/2007-62/275 в иске Батурина к банку о признании недействительным решения годового общего собрания участников банка от 20.04.2007г. было отказано (т.1, л.д.63).

На заседаниях наблюдательного совета банка и на собрании участников банка, оспариваемых В.Н.Батуриным в рамках данного дела, приняты следующие решения.

На заседании наблюдательного совета 11 июня 2007 г. (протокол N 2) принято решение о проведении внеочередного заочного общего собрания участников банка с повесткой о продлении сроков оплаты дополнительных взносов в уставный капитал банка до 19.07.2007г. включительно (т.1, л.д.85,86).

На заседании наблюдательного совета 19 июня 2007 (протокол N 3) принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня в том числе об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками банка в уставный капитал, определили дату проведения собрания 20.07.2007г. (т.1, л.д.84).

На заседании наблюдательного совета 5 июля 2007 г. (протокол N 4) правлению банка поручено организовать проведение внеочередного общего собрания участников 20 июля 2007 г. Включили в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные представителем Батурина (т.1, л.д.87).

20 июля 2007 г. состоялось внеочередное собрание участников общества (протокол N 41), на котором, в том числе, утвердили итоги внесения дополнительных вкладов участниками банка в уставный капитал (повестка собрания - т.1, л.д.67).

На момент проведения собрания участниками общества являлись 13 организаций и физических лиц, в том числе истец. Все участники общества, кроме Батурина, на собрании были представлены (т.1, л.д.71).

На собрании принят ряд решений, в том числе об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал, о внесении изменений в устав. Решение о внесении изменений в учредительный договор принято не было по причине отсутствия кворума (т.1, л.д.92).

Отсутствие кворума обусловлено тем, что истец в проведении собрания не участвовал. По этой же причине не состоялось внеочередное заочное общее собрание участников (т.2, л.д.13,41,43).

Истец указывает на многочисленные нарушения при проведении заседаний наблюдательного совета и собрания акционеров.

Однако нарушений, которые могли быть служить основанием для признания заседаний (собрания) недействительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, истец уведомлялся по адресу, указанному в списке участников общества, это соответствует положениям ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес места жительства истца г.Москва, ул.Крылатские Холмы, 30, корпус 7, квартира 204. Именно по этому адресу истцу направлялись уведомления. Истец обязан был уведомлять общество об изменении своего адреса. Истцу также посылались уведомления по адресу, указанному его представителем (т.1, л.д.139, т.2, л.д.77-88, 93-96, 101).

Истец указывает на нарушение положений п.2 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом банка предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества - правления банка (л.д.36).

При этом, как следует из материалов дела, из семи членов наблюдательного совета, действовавшего при проведении оспариваемых заседаний (Аринцев, Батурин, Бондаренко, Болдыврев, Касачев, Могилевский, Храбан) членами правления являлись только двое - Болдырев и Бондаренко (т.2, л.д.17, 22, 23, 31). В связи с отсутствием Батурина в заседаниях совета председательствовал Аринцев. Положения абзаца 5 п.2 ст.32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливают запрета проведения заседания наблюдательного совета, если из присутствующих на заседании членов совета более одной четвертой составляют члены коллегиального исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для признания недействительным общего собрания участников общества от 20 июля 2007 г. (протокол N 41).

Данное собрание проведено в целях соблюдения требования ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с изменением размера долей участников.

Дополнительный вклад должен быть внесен участниками в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием соответствующего решения, если уставом общества или решением общего собрания участников не установлен иной срок. Устав банка предусматривает двухмесячный срок. Срок для внесения вкладов был установлен до 20 июня 2007 г. То есть, соответствующие решения должны были быть приняты обществом не позднее 20 июля 2007 г.

На собрании присутствовали участники, обладающие 80,29 % голосов. То есть, общее собрание было правомочно принимать решения по большинству вопросов повестки дня. Так, согласно уставу банка (п.4.3.1.,т.1, л.д.23) увеличение уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов его участников осуществляется по решению общего собрания, большинством не менее двух третей голосов участников банка.

Вопрос, по которому общее собрание не вправе было принимать решение в связи с отсутствием кворума, а именно вопрос о внесении изменений в учредительный договор банка, собранием не рассматривался в связи с отсутствием кворума для принятия решения (т.2, л.д.10).

Представитель истца настаивал на том, что для полного и объективного рассмотрения дела суду необходимо истребовать ряд дополнительных доказательств. Между тем анализ материалов дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что представленных документов достаточно для оценки правовой ситуации.

Так, представитель истца заявил суду ходатайства, направленные на истребование доказательств, которые, по утверждению представителя, подтвердят нарушение участниками общества ст. 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что при приобретении в результате одной или нескольких сделок одним юридическим или физическим лицом или группой лиц, связанных между собой, более 20 процентов акций (долей) кредитной организации требуется предварительное согласие Банка России. Соответствующее ходатайство рассматривается Банком России не позднее 30 дней с момента его получения. Сопоставление данного требования и срока, предусмотренного абзацем 3 п.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выявляет следующее противоречие. При увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества, т.е. способом, предусмотренным в п.1 ст.19 Закона об обществах с огран6иченной ответственностью, изменения соотношения долей участников общества, увеличения долей отдельных участников, не предполагается. Данный вариант увеличения уставного капитала, напротив, предполагает сохранение соотношения долей участников. Измениться соотношение долей участников в результате реализации данного способа может только в том случае, если отдельные участники не осуществят свое право на внесение дополнительных вкладов. Однако выявится возможность изменения только по окончании срока внесения вкладов участниками. При этом решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов общее собрание обязано принять не позднее месяца со дня окончания срока внесения вкладов. То есть, если в результате реализации способа увеличения уставного капитала общества, предусмотренного положениями п.1 ст.19 Закона, выявится, что доля одного из участников превысит 20 %, получение предварительного согласия Банка России невозможно по объективным причинам, поскольку срок рассмотрения вопроса Банком России совпадает со сроком, в который участники обязаны принять решение.

Следует также учитывать, что решение участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов носит промежуточный характер, самостоятельного правообразующего значение не имеет, необходимо для последующего внесения изменений в учредительные документы общества уполномоченным органом. Из положений законодательства не следует, что при осуществлении предусмотренной абзацем 3 п.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности участники общества должны выполнить контрольные функции Банка России по соблюдению требований, предусмотренных ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, если оно нарушает права и законные интересы участника. Решения, принятые на собрании участников 20 июля 2007 г., сами по себе изменения соотношения долей участников в уставном капитале общества не влекут, прав и законных интересов участника общества Батурина не нарушают. Истец был уведомлен о данном собрании, по инициативе его представителя в повестку дня были включены дополнительные вопросы (т.1, л.д.49, т.2, л.д.87,94-97).

Кроме того, согласно п.2.3 протокола N 41 от 20 июля 2007 г. сроком вступления в силу принятого решения об изменении в уставе банка общее собрание участников постановило считать дату получения участником банка Батуриной Е.Н. предварительного согласия ГУ ЦБ РФ на приобретение долей банка группой лиц (т.2, л.д.10).

Что касается истребования доказательств, позволяющих разрешить вопрос о том, представлялись ли в ГУ ЦБР по Краснодарскому краю документы для целей регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с увеличением уставного капитала банка (заявление о государственной регистрации изменений, составленное по утвержденной форме, ходатайство о регистрации изменений, текст изменений, вносимых в устав банка по установленной форме, письменное подтверждение ГУ ЦБР по Краснодарскому краю в получении представленных банком для целей регистрации изменений, решение ГУ ЦБР по Краснодарскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы банка) суд апелляционной инстанции считает, что истребование этих документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данные документы направлены на обоснование требования истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала банка. Между тем материалы дела и пояснения представителей сторон с достаточной полнотой подтверждают, что увеличение уставного капитала банка не может считаться состоявшимся.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно, в том числе, принять решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 11 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.

Согласно пп.3 п.2 ст.33, п.8 ст.37 Закона изменения в учредительный договор вносятся единогласно.

Банк ссылается на ответ Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от 1 ноября 2007 г. N 33-2-15/5010, согласно которому регистрирующий орган не вправе вынести решение об отказе в государственной регистрации при получении пакета документов для внесения изменений в устав в случае отсутствия в указанном пакете документов изменений в учредительный договор (т.2, л.д.110).

Позиция банка основана на норме п.5 ст.12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Ответчик считает для того, чтобы полагать увеличение уставного капитала состоявшимся, достаточно только регистрации изменений в уставе общества и принятия соответствующего решения.

С точки зрения правового регулирования процедуры регистрации (техники регистрации) возможность внесения изменений в устав действительно не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает, что изменения могут быть внесены только в устав и учредительный договор одновременно.

Между тем в данном случае речь не идет о технике регистрации изменений, взаимоотношении регистрирующего органа и юридического лица. Признание увеличения уставного капитала состоявшимся императивно ставится Законом об ООО в зависимость от принятия в установленный срок участниками общества решения о внесении изменений в учредительные документы общества, а вовсе не в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего регистрационного действия со стороны компетентного органа государства (ЦБ РФ). Такого решения участниками принято не было.

Положения п.5 ст.12 Закона не могут служить основанием для обхода данного императивного установления законодателя, поскольку имеют иную направленность - призваны устранить риск блокирования деятельности общества из-за расхождений в документах и защитить неинформированного контрагента.

Для исключения необходимости принятия решения о внесении изменений в учредительный договор общества Закон должен содержать положение, согласно которому принятие решения о внесении изменений в устав означает одновременно автоматическое принятие решение о внесении изменений в учредительный договор. Закон такого установления не содержит.

Сопряженность увеличения уставного капитала при реализации положений ст. 19 Закона с единогласным решением участников о внесении изменений в учредительный договор следует и из сопоставления двух способов увеличения уставного капитала общества, закрепленных в ст.19 Закона.

Первый способ, предусмотренный в п.1 ст. 19 Закона, предполагает увеличение уставного капитала за счет всех участников. При реализации данного способа решение об увеличении уставного капитала может быть принято 2/3 голосов участников.

Второй способ предусмотрен п.2 ст. 19 Закона и предполагает увеличение уставного капитала за счет некоторых участников либо третьих лиц. В этом случае требуется единогласное решение всех участников.

Увеличение по первому варианту предполагает, что размер долей участников общества в уставном капитале при внесении ими дополнительных вкладов должен сохраниться, но соответственно увеличиться номинал каждой доли. Каждый из участников должен в таком случае внести в качестве дополнительного вклада имущество, не одинаковое по стоимости, а пропорциональное размеру его доли, в противном случае может нарушиться размер долей конкретных участников и их соотношение.

Если некоторые участники не внесут дополнительные вклады, их доли в уставном капитале не увеличатся, в отличие от долей других участников, внесших свои вклады. Изменение номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, непременно ведет к изменению соотношения долей участников общества, которое и должно быть закреплено решением общего собрания участников при подведении итогов увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Между тем размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей (участников) общества являются существенными условиями учредительного договора, обязательными для согласования в соответствии с п.1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес. Так, в соответствии с абз.2 ст.24 Закона продажа доли в уставном капитале общества, принадлежащей самому обществу, его участникам, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.27 Закона изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих порядок определения размера вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для всех участников общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Принятия единогласного решения по вопросу, затрагивающему соотношение долей, требуют также положения ст.25 Закона.

Таким образом, общим правилом Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующим, если иное не предусмотрено Законом, является правило, согласно которому последующее изменение условия учредительного договора о распределении долей в уставном капитале общества между его участниками возможно только по согласию всех участников. То есть, если соответствующе решение принимается на собрании, при условии единогласного голосования участников.

Поскольку обществом не принято решения о внесении изменений в учредительный договор общества, правило абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о принятии общим собранием участников решения о внесении изменений в учредительные документы общества не может считаться соблюденным. В силу положений абз. 5 п.1 ст. 19 Закона увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Схожая правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2789/07-С6.

Банк представил апелляционному суду документы, обосновывающие необходимость увеличения уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов его участников для целей своего дальнейшего развития. Для привлечения новых ресурсов с целью наращивания активов банку необходимо увеличение собственного капитала (уставный капитал, резервный фонд, нераспределенная прибыль текущего года и прошлых лет). Банк указывает на неисправность истца - на то, что он неоднократно своими действиями затруднял работу, действует вопреки интересам общества (т.2, л.д.107).

Данные доводы банка не являются основанием для иной оценки вопроса о том, состоялось ли увеличение уставного капитала банка. В том случае, если действия участника общества обусловливают невозможность деятельности общества либо существенно ее затрудняют, применению подлежит способ защиты, предусмотренный ст.10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - исключение участника из общества в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Поскольку суд первой инстанции не применил подлежащее применению положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, а именно:

- положение абзаца 3 п.1 ст.19 Закона о необходимости принятия общим собранием участников решения о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала и увеличением номинальной стоимости долей участников;

- положения п.1 ст.89 ГК РФ и п.1 ст. 12 Закона, согласно которым учредительный договор является учредительным документом общества,

решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд возлагает на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-18564/2007-47/233 изменить.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" на основании решения общего собрания участников от 20 апреля 2007 г. (протокол N 40), с подведением итогов на внеочередном общем собрании участников 20 июля 2007 г. (протокол N 41).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи" в пользу Батурина В.Н. 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко