Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 15АП-793/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22868/2007-19/528

03 марта 2008 г.

15АП-793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андрееой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Васьков В.В. по доверенности от 16.10.07г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-22868/2007-19/528

принятое в составе судьи Ивановой Н. В.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения N 2903 от 08.11.2007 г. N 18 от 08.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007г. N 2903 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 08.11.2007г. N18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании принять решение о возмещении из бюджета 1 001 207 руб. НДС на основе налоговой декларации за май 2007 г. по НДС

Решением суда от 25.12.2007 удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам. Судом исследованы счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, представленные Обществом налоговому органу в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года и нарушения порядка их оформления установлено не было.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ТЭРРА" имеет признаки получения необоснованной налоговой выгоды по следующим признакам: 1. минимальный уставный капитал в размере 10 тыс. руб.; 2. использование "номинального" юридического адреса п. Мостовской, ул. Строительная, 1 (фактически деятельность осуществляется по адресу г. Сочи, ул. Северная, 12, офис 406. Управленческий и технический персонал также прописан и проживает в г. Сочи). Отсутствие плательщика по месту регистрации подтверждается служебной запиской отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности о возврате заказной почтовой корреспонденции из-за отсутствия адресата по указанному адресу и протоколом осмотра от 12.07.2007 N 000568, где указано, что по указанному адресу организация ООО "ТЭРРА" отсутствует; 3. образование незадолго до осуществления первых экспортных операций, в результате которых заявляются к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при этом предъявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации (размер налогов, фактически уплаченных ООО "ТЭРРА" за период с ноября 2006 г. по май 2007 г., составляет 107 тыс. руб., НДС к возмещению из бюджета с ноября 2006 г. по май 2007 г. 6059 тыс. руб.); 4. кадровый состав ограничивается должностями генерального директора, главного бухгалтера и водителя, что подтверждается представленными копиями трудовых договоров на должность генерального директора с Ткаченко В.И. (трудовой договор N 0001), трудовой договор N 0002 с Синицким Ю.М., должность которого в указанном договоре не указана, контракт с главным бухгалтером Хотькиной Е.П., трудовой договор на должность инспектора службы безопасности с совмещением обязанностей водителя N 0004 с Васько СВ.; 5. отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (транспорта, склада). Общество арендовало: нежилое помещение площадью 8 кв. м по адресу п. Мостовской, ул. Строительная, 1 (юридический адрес общества) - договор аренды N 20 от 09.11.2006 года, по месту нахождения организации не находилась, что подтверждается протоколом осмотра N 000568 от 12.07.2007 г.; с 15.11.2007 года N 015 обществом заключен договор аренды нежилого помещения с изменением юридического адреса п. Мостовской, ул. Переправненская, д. 4.; нежилое помещение площадью 10 кв. м по адресу г. Сочи, ул. Северная, 12 (адрес представительства общества) - договор аренды N 57 от 22.12.2006 года, арендодателем выступает ЗАО Сочи-Центр ИНН/КПП 2320090230/232001001 юридический адрес: г. Сочи, ул. Северная, 12; автомобиль марки 5763 МАЗ-533603-241. регистрационный знак М 573 ВХ 93 RUS, ГАЗ 2707-10 регистрационный знак Н 213 ВТ 93 - договор аренды N 0029 от 29.11.2006 года, арендодателем выступает ООО "Продэкспо" ИНН 2320121008, юридический адрес: г. Сочи, ул. Северная, 12; 6. собственные оборотные средства меньше, чем стоимость закупаемых товаров и формируются за счет беспроцентного займа у гр. Ткаченко В.И. (договор беспроцентного займа N 001 от 27.11.2006 года с гр. Ткаченко Владимиром Ильичем, который является как генеральным директором, так и учредителем общества в размере 90% уставного капитала. Размер займа установлен в сумме 20 млн. рублей, условия предоставления - по частям по мере необходимости); торговая наценка на экспортируемый товар составляет в среднем 2%; рентабельность продаж за первое полугодие 2007 г. близка к нулю 0.58% (прибыль от реализации за полугодие 2007 г. 195 тыс. руб. в отношении к выручке за первое полугодие 33539 тыс. руб.); по балансу на 01.07.2007 г. займы общества составляют 4 838 тыс. руб. активы общества на 01.07.2007 составляют 5039 тыс. руб., но сформированы за счет не возмещенного из бюджета НДС.

Низкая рентабельность и то, что чистые активы общества, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств общества имеют положительный результат за счет не возмещённого НДС из бюджета, доказывает отсутствие экономического смысла в осуществлении предпринимательской деятельности и то, что цель, преследуемая налогоплательщиком, является получение налоговой выгоды в виде налогового вычета. Таким образом, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды - получение денежных средств из бюджета в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а не на получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью присутствия специалистов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.

Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Из ходатайства инспекции не следует, что имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, а занятость сотрудников в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, так как налоговый орган обладает достаточным количеством квалифицированных сотрудников.

Судебная коллегия протокольно определила в удовлетворении ходатайства инспекции отказать.

Представитель ООО "ТЭРРА" в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "ТЭРРА" по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 года, по результатам которой вынесено решение от 08.11.2007г. N 2903 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 08.11.2007г. N 18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил статьи 165, 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Пунктом 1 названной статьи установлен перечень документов, которые подлежат представлению в налоговый орган при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи.

Перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая инспекция не оспаривает факт реального экспорта товара обществом, получение валютной выручки от иностранных партнеров. Спор о размере налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано обществу, между сторонами отсутствует, что установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами.

Суд установил выполнение обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для возмещения налога на добавленную стоимость.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение экспортером таких условий как оприходование данного товара (работы, услуги), приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В предоставленных обществом счетах-фактурах содержатся все необходимые данные по спорному налоговому периоду, в которых предоставлены товарные накладные и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом сумм НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не подтвердила документально необоснованность получения налоговой выгоды, а также совершение обществом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Вывод арбитражного суда о признании недействительными решений налоговой инспекции является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана подробная правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 г. по делу N А32-22868/2007-19/528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина