Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 15АП-989/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22000/2007-С4-48

06 марта 2008 г.

15АП-989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов": Брехова А.В., паспорт 60 03 923950, выдан 16.06.2003 г. ОВД Азовского района Ростовской области, по доверенности от 09.01.2008 г.;

от Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов РФ: судебного пристава-исполнителя Карпова Л.В., паспорт 60 04 191416, выдан 06.08.2003 г. ОВД Азовского района Ростовской области, по доверенности от 04.03.2008 г. N 2;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран": представитель не явился, о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 января 2008 г. по делу N А53-22000/2007-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

к заинтересованному лицу Азовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Космос-Кран"

о признании недействительным постановления от 15.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО "Азовский завод стройматериалов", вынесенного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ходыкиной М.А. по исполнительному производству N 33/24724/3942/4/2007,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Азовский завод стройматериалов", ОАО "АЗСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - Азовский районный отдел ФССП РФ, служба судебных приставов) об отмене постановления от 15.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО "Азовский завод стройматериалов", вынесенного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ходыкиной М.А. по исполнительному производству N 33/24724/3942/4/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космо-Кран".

Решением суда от 24 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. прав и законных интересов ОАО "Азовский завод стройматериалов". Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю общества своевременно, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении, обществом суду не представлено. Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением исполнения решения, отклонен судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 15.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО "Азовский завод стройматериалов", вынесенное судебным приставом-исполнителем Азовского отдела ССП Ходыкиной М.А. по исполнительному производству N 33/24724/3942/4/2007.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в силу объективных причин не имело возможности выполнить требования судебного акта. Территория, на которой находился погрузчик, является территорией временной зоны таможенного контроля, проезд и проход посторонних лиц на которой без разрешения сотрудников таможенных органов запрещен, на момент совершения исполнительных действий такое разрешение отсутствовало и было предъявлено судебным приставом-исполнителем только 13 ноября 2007 г. Выполнение требований судебного пристава-исполнителя 14 и 15 ноября 2007 г. не было возможным, поскольку на сотрудников и технику, участвующих в демонтаже, не были оформлены пропуска согласно установленного пропускного режима на предприятии. Действия ООО "Космос-Кран" не были согласованы с руководством ООО "Эклектика", на территорию которого 13 ноября 2007 г. был перемещен погрузчик.

В судебном заседании представитель ОАО "Азовский завод стройматериалов" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Азовского районного отдела ФССП РФ возражения на апелляционную жалобу представил в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2007 г. по делу N А53-4128/07-С3-12 (л.д. 15-16) на ОАО "Азовский завод стройматериалов" была возложена обязанность не чинить препятствия в доступе ООО "Космос-Кран" на территорию, расположенную по адресу: г. Азов, ул. Конечная, 1, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen - 870R - HD, номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005 (далее - погрузчик) и выдан исполнительный лист от 07 ноября 2007 г. (л.д. 29).

Постановлением от 07.11.2007 г. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП РФ Ходыкиной М.А. в отношении ОАО "Азовский завод стройматериалов" возбуждено исполнительное производство (л.д. 4), постановление вручено законному представителю общества - и.о. генерального директора Корзану Ю.Д. 08.11.2007 г. под роспись (л.д. 73, с оборотной стороны).

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, в частности:

- 07 ноября 2007 г. в адрес генерального директора общества направлено требование N 67672 (л.д. 72) о не чинении препятствий ООО "Космос-Кран" в доступе на территорию завода и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 71);

- 12 ноября 2007 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что обществом чинятся препятствия в вывозе погрузчика, предложение ООО "Космос-Кран" о самостоятельном вывозе возвращено без рассмотрения (л.д. 70), в адрес общества направлено требование N 67905 обеспечить свободный доступ (л.д. 69), в 15час. 40 мин. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому доступ на территорию не был обеспечен в связи с чем судебным приставом вынесено и оглашено в присутствии понятых постановление о наложении на руководителя общества штрафа (л.д. 68);

- 13 ноября 2007 г. составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что сотрудники ООО "Космос-Кран" допущены на территорию общества, кран самостоятельно перемещен на обочину проезжей части территории ОАО "АЗСМ" для дальнейшего демонтажа (л.д. 66-67);

- 14 ноября 2007 г. составлен акт, согласно которому доступ на территорию ОАО "АЗСМ" сотрудников ООО "Космос-Кран" был запрещен, въезд прегражден бульдозером, в результате чего вывоз одной из частей погрузчика, подготовленной к вывозу, не был осуществлен (л.д. 64-65), получены объяснения Медведева Я.С. (л.д.61-63), Плотникова А.В. (л.д. 59-60), согласно которым допуск представителей ООО "Космос-Кран" на территорию ОАО "АЗСМ" не осуществлялся по распоряжению руководителя общества Корзана Ю.Д.;

- 15 ноября 2007 г. в адрес общества направлено требование N 68168 (л.д. 53) об обеспечении свободного доступа представителей ООО "Космос-Кран" на территорию общества, получены объяснения сотрудников общества Таланцева Н.В. (л.д. 50-52) и Дрожко А.А. (л.д. 48-49) о том, что допуск на территорию ОАО "АЗСМ" представителей ООО "Космос-Кран" не осуществлялся по указанию руководства, получены объяснения Корзан Ю.Д. (л.д. 46-47), который подтвердил что представители ООО "Космос-Кран" не допускались на территорию общества по его указанию и обосновал причины таких действий, в отношении ОАО "Азовский завод стройматериалов" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок (л.д. 44).

Указанное постановление явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве) (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определяется АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9, статей 44, 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку положениями Закона об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления указанных в нем сроков, то при исчислении сроков производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, применяется общий порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 которой предусмотрено, что процессуальные сроки могут исчисляться годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора следует рассматривать в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами; правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла статей 198, 200 АПК РФ, для признания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Так, постановление о возбуждении в отношении ОАО "АЗСМ" исполнительного производства было вручено руководителю общества в установленный законом срок; в постановлении указан срок добровольного исполнения (с учетом того, что речь идет о требованиях неимущественного характера) - немедленно, а также указано на взыскание исполнительского сбора в случае добровольного неисполнения исполнительных документов. В тексте постановления от 07.11.2007 г. (л.д. 4) указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя; согласно данным актов, совершение исполнительных действий началось судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2007 г., до указанной даты в службу судебных приставов не поступало уведомлений о невозможности исполнения исполнительных документов в добровольном порядке с обоснованием уважительности причин неисполнения, не было заявлено ходатайств о приостановлении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Письмо с уведомлением о невозможности исполнения (исх. N 312 от 13.11.2007 г., л.д. 8) поступило в службу судебных приставов 13 ноября 2007 г., то есть после того, как приставом-исполнителем Ходыкиной М.А. был совершен выход на территорию, принадлежащую ОАО "АЗСМ" по адресу: г. Азов, ул.Конечная, 1, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено нарушение обществом требований исполнительных документов - препятствование ООО "Космос-Кран" в вывозе погрузчика. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15 ноября 2007 года, то есть по истечении установленного Законом об исполнительном производстве максимального срока для исполнения исполнительных документов в добровольном порядке, в период с 07 ноября 2007 года по 15 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Ходыкиной М.А. неоднократно осуществлялся выезд на территорию ОАО "АЗСМ" и устанавливалось невыполнение обществом требований исполнительных документов, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, обществом в срок до 15 ноября 2007 г. не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, то есть общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования исполнительных документов не были исполнены открытым акционерным обществом "Азовский завод стройматериалов" в добровольном порядке.

Законом об исполнительном производстве и положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.03.2007) "О судебных приставах" (статья 12), судебному приставу-исполнителю предоставлено право беспрепятственного доступа на территорию должника. Однако, согласно приказу начальника Ростовской таможни от 12.10.2007 г. N 982 (л.д.88) на территории ОАО "АЗСМ" по адресу: г. Азов, ул.Конечная, 1, была создана временная зона таможенного контроля (на период с 23.10.2007г. по 23.02.2008 г.). В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации, осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, помещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом и иными федеральными законами, в этих случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов. Положениями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, таких исключений не установлено.

На основании изложенного, руководитель общества "Азовский завод стройматериалов" в целях добровольного исполнения исполнительного документа должен был получить разрешение таможенного органа о допуске на данную территорию представителей ООО "Космос-Кран", судебного пристава и прочих лиц, необходимых для проведения работ по демонтажу и вывозу погрузчика, но и.о. генерального директора ОАО "АЗСМ" Корзан Ю.Д. в адрес Ростовской таможни или Азовского таможенного поста с подобным запросом не обращался. Письмо в адрес и.о. начальника Азовского таможенного поста было направлено 12 ноября 2007 г. начальником Азовского районного отдела УФССП РФ (исх. N 67912, л.д. 28), по резолюции на котором судебный пристав и представители ООО "Космос-Кран" были допущены на территорию по ул.Конечной, 1, в г. Азов. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольности исполнения обществом требований исполнительных документов или о наличии чрезвычайных, непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля должника и делающих невозможными такое исполнение.

13 ноября 2007 г. погрузчик был перемещен на территорию ООО "Эклектика", арендуемую указанным предприятием у ОАО "Азовский завод стройматериалов" по договору от 01.01.2007 г. (л.д. 81). Согласно условиям данного договора на общество "Азовский завод стройматериалов" как на арендодателя не возлагаются обязанности по охране территории, переданной во временное владение и пользование, следовательно, общество не вправе ссылаться на несогласование действий общества "Космос-Кран" с руководством ООО "Эклектика" как на основание для недопуска представителей ООО "Космос-Кран" на территорию для вывоза погрузчика.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Азовский завод стройматериалов" в жалобе, а именно: не оформление пропусков на сотрудников и технику, участвующих в демонтаже погрузчика, согласно установленного пропускного режима на предприятии, - также не могут быть признаны судом носящими чрезвычайный, неотвратимый характер и не зависящими от воли должника. Обществом не представлено суду доказательств уведомления ООО "Космос-Кран" как взыскателя по исполнительному производству или судебного пристава-исполнителя о необходимости оформления пропусков для допуска на территорию ОАО "АЗСМ" или ознакомления указанных лиц с действующим пропускным режимом на предприятии.

На основании изложенного, доводы ОАО "Азовский завод стройматериалов", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Положениями части 2 статьи 329 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Азовский завод стройматериалов" по платежному поручению N 376 от 31.01.2008 г. (л.д. 127) была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Азовский завод стройматериалов" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 24 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов", г. Москва, ул. Минская, 1г/2, кв. 12, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко