Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1022/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9632/2007-20/282

09 апреля 2008 г.

15АП-1022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГИЯ-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2008 года по делу N А32-9632/2007-20/282

по иску общества с ограниченной ответственностью " ЭНЕРГИЯ-С"

к ответчикам: администрации центрального района г. Сочи, финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края г. Сочи,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Энергия -С" (далее - ООО "Энергия-С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального района г. Сочи о взыскании стоимости снесенных торговых павильонов, встроенных в автобусную остановку "Железнодорожный вокзал" по ул.Горького56, строение 1, г.Сочи, в сумме 1 493 644 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика определением суда привлечено финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края г. Сочи (далее - управление).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Энергия-С" является собственником указанных павильонов, в связи с чем имеет право на компенсацию их стоимости в порядке выкупа (статьи 23, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 января 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "Энергия-С" не зарегистрировало в государственных органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, переход в результате реорганизации права на спорные строения. Тот факт, что общество до момента регистрации перехода прав является законным владельцем приобретенной вещи, не является основанием для удовлетворения требования, поскольку правом на получение выкупной цены на имущество обладает только собственник.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило решение суда отменить, исковое требование удовлетворить. Общество указывает на нарушение права на судебную защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела. Отсутствие государственной регистрации права считает основанием отказа в распоряжении данным имуществом, но не для возмещения убытков, поскольку правом на таковые обладает законный владелец, каковым является ООО "Энергия-С". Судом не оценены предпринятые обществом меры к регистрации перехода права, тот факт, что собирая недостающие документы, общество не успело произвести регистрацию, поскольку павильоны были снесены. Податель жалобы указывает на непринятие судом во внимание переписки с администрацией Центрального района города Сочи по поводу сноса павильонов. Одновременно податель жалобы указывает на несогласие с той стоимостью, по которой предполагалось компенсировать снос - 374 229 руб., поскольку рыночная стоимость имущества согласно оценке (отчет Центра экономических и правовых экспертиз) от 28 октября 2003 года N 0476 составляла 1 493 644 руб.

В судебном заседании 12 марта 2008 года представитель ООО "Энергия-С" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Полагал, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд первой инстанции не принял во внимание необходимость рассмотрения вопроса об убытках через указанные нормы; установив законность владения, суд должен был защитить право законного владельца. Пояснил, что незаконны действия Администрации Центрального района г. Сочи по сносу спорных торговых павильонов, доказательством сноса считает письмо от 07.12.2006 г., в котором со ссылкой на сметы подрядных организаций администрация обращается в ЗАО "Институт "Сочикоммунпроект" с запросом о составлении сводного сметного расчета стоимости реконструкции автобусных остановок с включением в него затрат по возмещению стоимости снесенных павильонов.

В судебное заседание 07 апреля 2008 года общество представителя не направило, факсовым сообщением просило отложить рассмотрение дела со ссылкой на болезнь представителя Ануфриева А.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.по уважительной причине.

В обоснование уважительности причины - болезни представился - к факсовому сообщению приложена факсовая копия справки со штампом МУЗ "Городская больница N 5" города Сочи без даты и подписи о том, то Ануфриев А.Н. находится на больничном листе с 24 марта 2008 года по настоящее время. Указанный факт не подтвержден высылкой суду самого ходатайства - надлежащего документа с подписью лица, его заявляющего; надлежаще заверенная копия листка нетрудоспособности суду не направлена. Общество надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания: определение суда об отложении дела от 12 марта 2008 года получено обществом 20 марта 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно, оснований для отложения дела по указанной причине не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствует также и возможность отложения рассмотрения дела, поскольку в соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции составляет один месяц со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Сочи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы оспорило, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель финансового управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания финансовое управление извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении копия определения от 12 марта 2008 года об отложении дела вручена 17 марта 2008 года. Управлением заявлено ходатайство об отложении дела по причине недоведения до него новых доводов подателем апелляционной жалобы с обоснованием позиции.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по вышеназванной причине.

Администрация Центрального района г. Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с определение суда от 12 марта 2008 года об отложении дела возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения; администрация дополнительно уведомлена судом апелляционным судом путем направления определения факсом (документ о направлении приложен в материалы дела).

При указанных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 1998 года на основании Постановления главы администрации Центрального района города Сочи N 269 от 05.06.1998 года Бюро технической инвентаризации Администрации города Сочи выдало регистрационное удостоверение N 460 о том, что строение 1 по ул.Горького.56 в городе Сочи зарегистрировано на праве собственности за индивидуальным частным предприятием "Светлячок" ( том 1 л.д.16).

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Светлячок" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Энергия-С" (протокол общего собрания N 4 от 14.12.2002 года) (том1 л.д.30-31).

В соответствии с распоряжением главы Администрации Центрального района города Сочи N 138/14 от 02.03.1999 года была произведена государственная регистрация реорганизации в форме преобразования индивидуального частного предприятия "Светлячок" в общество с ограниченной ответственностью "Светлячок", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии ЦБ N 06373 от 02.03.1997 года (том 1 л.д.32).

По акту передачи от 18 декабря 2002 года указанное выше имущество перешло правопреемнику общества "Светлячок" - обществу "Энергия-С" ( том 1 л.д.20).

Письмом 2005 года (дата не читается) N 02-14,6-104 администрация Центрального района г.Сочи поставила общество "Энергия-С" в известность о том, что приступила к реконструкции привокзальной площади, где находятся павильоны, попадающие в зону проведения строительных работ, в связи с чем предложила незамедлительно приступить к их демонтажу. В письме указывалось, что компенсационная стоимость носимого объекта в размере 374 229 рублей будет внесена в сметную стоимость объекта и выплачена после открытия бюджетного финансирования капитального ремонта привокзальной площади (том 1 л.д.27).

Ранее письмом от 28.06.2004 года администрация обратилась в Комитет по архитектуре, строительству и земельно-имущественным отношениям, собственности и приватизации Городского Собрания города Сочи по поводу урегулирования вопроса с собственником имущества - ИЧП "Светлячок"путем выделения ему равноценного земельного участка под строительство либо оформления в долгосрочную аренду цокольного помещения по адресу: ул.Чехова. 58, в городе Сочи с учетом стоимости сносимого строения, или другого приемлемого решения (том 1 л.д.23). Данный вопрос был рассмотрен на заседании комитета, принят к сведению и вынесено решение рассмотреть его повторно при наличии юридического заключения (том 1 л.д.24 на обороте).

Письмом от 02.06.2006 года N 53 общество "Энергия-С" обратилось к администрации города Сочи по поводу получения компенсации за демонтаж указанной автобусной остановки, указывая, что произвело демонтаж собственными силами (том 1 л.д.28).

Невыплата компенсации явилась основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частью 3 пункта 2 статьи 235, частью 1 статьи 235, частью 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник имущества при изъятии земельного участка для муниципальных нужд вправе претендовать на его выкуп.

При разрешении спора в судебном порядке, таким образом, собственник должен доказать свое право на имущество; факт изъятия его для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ранее возникшее право собственности правопредшественника подателя жалобы - ООО "Светлячок" при его переходе в результате реорганизации, и переход в декабре 2002 года этого права обществу "Энергия-С" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, т.е. имеет место универсальное правопреемство.

Следовательно, универсальному правопреемнику не имелось препятствий в реализации имевшегося у предшественника права на обращение в регистрационную службу для регистрации права за собой.

Доказательства регистрации права за ООО "Энергия-С" отсутствуют; в суд апелляционной инстанции представлен отказ Краснодарского краевого учреждения юстиции N 30.2004-от 17.09.2004 года в регистрации имущества по мотиву не представления документов, требующихся для государственной регистрации. Данный отказ не обжалован в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество "Энергия-С" является законным владельцем, но не собственником указанного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд.

В суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что как законный владелец, имеет право на компенсацию имущества в порядке статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу незаконности действий органа местного самоуправления, демонтировавшего принадлежащий обществу объект, что должно было быть учтено судом первой инстанции.

Основание иска определяет истец при обращении в суд; из текста искового заявления ясно следовало, что основанием обращения в суд послужил демонтаж недвижимого имущества без выплаты выкупной цены в порядке статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку фактически податель жалобы изменяет основание иска, каковым был выкуп земельного участка для муниципальных нужд (законные действия), на другое основание - незаконные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным истец по настоящему делу вправе обратиться с самостоятельным иском по поводу незаконности действий государственного органа, доказывая причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о непринятии судом первой инстанции переписки с администрацией Центрального района города Сочи не может быть принят во внимание, поскольку указанная переписка при отсутствии доказательств регистрации права за обществом не является существенным для дела обстоятельством.

Довод подателя жалобы о нарушении прав истца неудовлетворением судом ходатайства общества об отложении дела не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении дела (том 1 л.д.145), истец не приложил к нему документов, подтверждающих уважительность причин неявки, на которые он ссылался (нахождение представителя в очередном отпуске). Далее, истец не обосновал невозможность направления в суд другого работника. Ходатайство было заявлено после проведенных заседаний 28 июня 2007 года (предварительное), 23 июля 2007 года (предварительное после привлечения нового ответчика), 20 сентября 2007 года (отложенное предварительное), 29 ноября 2007 года ( судебное заседание), которое, в свою очередь, откладывалось на 25 декабря 2007 года для представления документального подтверждения права собственности на объект в связи с неявкой истца, ссылавшегося на болезнь представителя. При отложении дела суд разъяснил истцу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств (том 2 л.д.136). Следовательно, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для выяснения позиции истца и ему предоставлены все возможности для участия в судебном разбирательстве и доказывания своей позиции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2008 года N А32-9632/2007-20/282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергия-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н.Смотрова Т.И. Ткаченко