Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 15АП-217/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21741/2007-7/560СП

06 марта 2008 г.

15АП-217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2007 г. по делу N А32-21741/2007-7/560СП

по заявлению закрытого акционерного общества "МАКС"

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа В.В., Управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Екатеринодар-Сити"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3829/146/11Д/2007, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа Василием Васильевичем, о взыскании с ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО Строительная группа "Екатеринодар-Сити" 2 911 981 рубля 44 копеек, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части 184 856 рублей 81 копейки и снижении размера исполнительского сбора,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") (далее - ЗАО "МАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпе В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Кирпа В.В.) с заявлением от 16.10.2007 г. - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3829/146/11Д/2007, возбужденного 11.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа Василием Васильевичем о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Строительная группа "Екатеринодар Сити" 2911981 рубля 44 копеек, и с заявлением от 25.10.2007 г. - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в части 184 856 рублей 81 копейки (в качестве 7% от уплаченной в срок для добровольного исполнения задолженности в размере 2 640 811 рублей 60 копеек) и снижении размера исполнительского сбора, начисленного на неоплаченную в срок для добровольного исполнения часть задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек с 7% - 18 981 рубля 89 копеек до 1% - 2 711 рублей 70 копеек.

Заявленные требования определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. объединены в одно производство с присвоением основному делу номера N А-32-21741/2007-7/560СП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Екатеринодар-Сити".

Решением суда от 12 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а само постановление - установленной ФССП России форме. Выводы общества о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неправильным исчислением процессуальных сроков ошибочны и противоречат сложившейся правоприменительной практике, поскольку установленные арбитражным процессуальным законодательством правила исчисления процессуальных сроков не применяют к правоотношениям, вытекающим из Закона об исполнительном производстве. Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В жалобе общество просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ЗАО "МАКС".

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства следовало предъявить по месту нахождения ЗАО "МАКС" как юридического лица в г. Москве, а не по месту нахождения филиала общества в г.Краснодаре. Общество исполнило требования исполнительного документа в значительной части задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения; вся сумма задолженности была погашена ЗАО "МАКС" в предельно короткие сроки (24 октября 2007 г.), без применения принудительного механизма воздействия, общество не уклонялось от исполнения решения суда. Судом не исследован в действиях общества, выразившихся в пропуске срока на добровольное исполнение, характер совершенного правонарушения, размер причиненного действиями общества вреда и степень вины общества. В резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на срок и порядок обжалования судебного акта, что является существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ и может привести к нарушению пользования сторонами правом на обжалование судебного акта.

ЗАО "МАКС" при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей общества.

Управление ФССП РФ по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспорило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель УФССП РФ в судебное заседание не явился - Управлением ФССП заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам в связи с невозможностью явки в судебное заседание по техническим причинам.

Судебный пристав-исполнитель Кирпа В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 12 февраля 2008 г. получена 19 февраля 2008 г.

ООО Строительная группа "Екатеринодар-Сити" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайств, заявленных закрытым акционерным обществом "МАКС" и Управлением ФССП РФ по Краснодарскому краю, и рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2007 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А-32-17179/2006-7/344 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому с ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Краснодаре подлежала взысканию сумма в размере 2 878 410 рублей 44 копейки (страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 33 571 рубля расходов на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная группа "Екатеринодар-Сити"; 26.09.2007 г. выдан исполнительный лист на взыскание с общества указанной суммы (т. 1 л.д. 63).

Судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. 11 октября 2007 г. за исх. N 61-29/11/6248 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 62) в отношении Московской акционерной страховой компании ЗАО "МАКС" филиал в г. Краснодаре, в котором указано на предоставление должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения в добровольном порядке. Указанное постановление вручено нарочным филиалу ЗАО "МАКС" в г. Краснодаре 12 октября 2007 г. зарегистрировано за вх. N 38.

15 октября 2007 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено директором филиала в г. Краснодаре со служебной запиской исх. N 1463 заместителю генерального директора ЗАО "МАКС" (т. 2 л.д.11), то есть по месту нахождения общества в г. Москва.

19 октября 2007 г. платежным поручением N 130152 (т. 1 л.д. 65) ЗАО "МАКС" перечислило на депозитный счет Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю сумму в размере 2 640 811 рублей 60 копеек в счет погашения суммы основной задолженности (страхового возмещения).

19 октября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. за исх. N 61-29/11/6535 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 64) в размере 7% от взыскиваемой суммы - 2 911 981 рубль 44 копейки (страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на экспертизу), что составило 203 838 рублей 70 копеек.

24 октября 2007 г. ЗАО "МАКС" на основании платежного поручения N 934 (т. 1 л.д. 66) оплатило оставшуюся часть взыскиваемой суммы в размере 271 169 рублей 84 копеек (237 598 рублей 84 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 571 рубль - расходы на проведение экспертизы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве) (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определяется АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 9, пункта 1 статьи 11, статей 44, 81 Закона об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла статей 198, 200 АПК РФ, для признания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, постановление о возбуждении исполнительного производства N 3829/146/11Д/2007 от 11.10.2007г. соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы ЗАО "МАКС" данным постановлением не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" в этой части отказано обоснованно.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению; исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края (т. 1 л.д. 63). В указанной копии указана дата принятия судебного акта - 04 июня 2007 г., номер дела - N А-32-17179/2006-7/344, наименование суда, вынесшего судебный акт - Арбитражный суд Краснодарского края, полные наименования и адреса взыскателя и должника - взыскатель ООО Строительная группа "Екатеринодар-Сити" (352010, г. Краснодар, ул. Зиповская), должник - Московская акционерная страховая компания ЗАО "МАКС" филиал в г. Краснодаре (350040, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 51), резолютивная часть решения суда от 04 июня 2007 г., дата вступления судебного акта в законную силу - 13 августа 2008 г. и дата выдачи исполнительного листа - 26 сентября 2007 г., фамилия и подпись судьи, принявшего судебный акт - В.А. Анциферов, документ заверен гербовой печатью Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, исполнительный лист от 26.09.2007 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Кирпа В.В. отсутствовали основания для возвращения данного исполнительного документа. Поскольку в решении суда от 04 июня 2007 г. и в исполнительном листе от 26 сентября 2007 г. в качестве стороны по делу и должника указан именно филиал в г. Краснодаре ЗАО "МАКС", с адресом в городе Краснодар, а не ЗАО "МАКС", расположенное согласно данным устава общества и изменений к нему (т. 1 л.д. 13-45) по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50, а Законом об исполнительном производстве предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за разъяснением требований исполнительного документа (статья 17) - постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. в отношении надлежащего лица, с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве.

Положениями Закона об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления указанных в нем сроков, поэтому при исчислении сроков производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, применяется общий порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 которой предусмотрено, что процессуальные сроки могут исчисляться годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2007 г. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения ЗАО "МАКС" исполнительного документа, постановлении получено филиалом ЗАО "МАКС" в г. Краснодар 12.10.2007 г., при указанных обстоятельствах срок для добровольного исполнения истекал 19 октября 2007 г.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" была погашена в добровольном порядке 19 октября 2007 г. (то есть в пределах срока, предоставленного на добровольное исполнение) большая часть задолженности - 2 640 811 рублей 60 копеек. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора следует рассматривать в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, следовательно, взыскание исполнительского сбора с этой части суммы задолженности противоречит целям применения такой меры воздействия как исполнительский сбор, нарушает права и законные и интересы общества (нарушение будет выражаться в применении к обществу санкций в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств (требований), которые фактически исполнены).

На основании изложенного, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 19 октября 2007 г. судебного пристава-исполнителя Кирпа В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности (2 911 981 рубль 44 копейки), что составляет 203 838 рублей 70 копеек, признается судом апелляционной инстанции незаконным в части взыскания сбора с уплаченной в представленный для добровольного исполнения срок суммы задолженности в размере 2 640 811 рублей 60 копеек, то есть в части взыскания 184 856 рублей 81 копейки исполнительского сбора. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Кроме того, Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотрено, что правоприменитель при применении положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

ЗАО "МАКС" не воспользовалось представленной возможностью для уведомления службы судебных приставов о невозможности своевременного исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме с обоснованием уважительности причин, не представило доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, суду для обоснования такой невозможности исполнения, то есть не обосновало уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, а также наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации, предлагая рассматривать исполнительский сбор как специальную меру административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П указывает, что такая мера ответственности должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности; установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: исполнение требований исполнительного листа от 26.09.2007 г. за пределами установленного срока для добровольного исполнения, но в короткие сроки - срок добровольного исполнения истекал 19.10.2007 г., оставшаяся часть задолженности выплачена ЗАО "МАКС" 24.10.2007 г.; судебным приставом-исполнителем Кирпа В.В. в рамках исполнительного производства не производились действия по взысканию денежных средств, меры механизма принудительного воздействия не применялись; общество не уклонялось от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями ЗАО "МАКС", выразившимися в нарушении требований Закона об исполнительном производстве в части неуплаты в представленный для добровольного исполнения срок части суммы задолженности в размере 271 169 рублей 84 копейки, не было причинено вреда законным интересам взыскателя по исполнительному производству - ООО СГ "Екатеринодар-Сити", а также охраняемым законом правам и интересам других лиц. При указанных обстоятельствах размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС", может быть снижен с 7% до 3,5% от суммы неуплаченной в представленный для добровольного исполнения срок задолженности в размере 271 169 рублей 84 копеек, то есть с 18 981 рубля 89 копеек до 9 490 рублей 94 копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого решения на срок и порядок обжалования судебного акта, что, по мнению ЗАО "МАКС" является существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ и может привести к нарушению пользования сторонами правом на обжалование судебного акта, не является, по смыслу статьи 270 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения суда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Положениями части 2 статьи 329 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "МАКС" по платежному поручению N 160050 от 26.12.2007 г. (т.1 л.д. 118) была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "МАКС" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. по делу N А32-21741/2007-7/560СП изменить.

Снизить размер исполнительского сбора с 18 981 рубля 89 копеек до 9 490 рублей 94 копеек.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю Кирпа В.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2007 г. незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 194 247 рублей 76 копеек, в том числе в связи с уменьшением исполнительского сбора до 3,5% - 9 490 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко