Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 15АП-777/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9529/2007-С6-48

05 марта 2008 г.

N 15АП-777/208

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Декачев А.Д. - представитель по доверенности от 17 июля 2007 г. б/н, паспорт N 6003 722782, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 12.03.2003г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 15430)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Инны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 по делу N А53-9529/2007-С6-48

по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Инны Анатольевны

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения N 06/28 от 22.06.2007г. в части

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рындина Инна Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007г. N 06/28 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 11 882,24 руб., НДС за 2004 год в сумме 18 134 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 13 749,98 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 17 882,32 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а так же в части привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год в сумме 33 999,94 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в сумме 43 532,60 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 8, л.д. 16-20)).

Решением суда от 14 декабря 2007 г. решение налоговой инспекции N 06/28 в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 11 882,24 руб., НДС за 2004 г. в сумме 18 134 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 13 749,98 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 18 386, 32 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а так же в части привлечения к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в сумме 33 999, 94 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2007 г. части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2007г. N 06/28 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 43 532,60 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год отменить, указанные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленная 12.02.2007 г. уточненная декларация по НДФЛ за 2005 года содержала ошибочные сведения о сумме налога подлежащего уплате в бюджет в сумме 217 663 руб. 14 апреля 2007 года, до составления акта налоговой проверки, налоговой инспекции была представлена уточненная декларация, согласно которой доплата налога в бюджет производиться не должна. Учитывая изложенное оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ нет, так как данная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 15430).

До начала судебного заседания представитель налоговой инспекции направил по факсу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. С доводами апелляционной жалобы налоговая инспекция не согласна.

Представители предпринимателя не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 февраля 2008 г. объявлен перерыв до 03 марта 2008 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 03 марта 2008 г. в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Кроме того, суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03 марта 2008 г. в 16 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за 2004-2005 г., по ЕНВД за 2004-2006 г.

По результатам проверки 14 мая 2007 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 06/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника инспекции 22.06.2007г. принял решение N 06/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислил предпринимателю 12 466 руб. НДФЛ за 2004 г., 18 134 руб. - НДС за 2004 г., 13 749, 98 руб. - ЕСН за 2004 г., 18 386,32 руб. - ЕСН за 2005 г., соответствующие указанным налогам суммы пени и привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 999,94 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 080,86 руб., в т.ч. по в результате неуплаты НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 43 532,60 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2007г. N 06/28 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 43 532,60 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год.

Предприниматель 20.04.2006г. представила в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2005 г. в соответствии с которой, подлежало уплате в бюджет 10 182 руб. налога (т. 3, л.д. 24-31).

15.02.2007г. предприниматель представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию о доходах физических за 2005 г. (расчет N 2), в которой общая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 217 663 руб. (т. 3, л.д. 32-33).

12.04.2007г. предприниматель представила в налоговый орган уточненную "нулевую" декларацию о доходах физических за 2005 г. (расчет N 3) (т. 3, л.д. 34-35).

Налоговая инспекция в оспариваемом решении N 06/28 указала, что предприниматель не выполнила условия п.4 ст. 81 НК РФ, освобождающие от ответственности, так как не уплатила недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из приведенных норм следует, что НК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения налоговой инспекции от 22.06.2007 N 06/28 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговая инспекция располагала двумя уточненными декларациями, поданными 15.02.2007 и 12.04.2007 за один и тот же налоговый период, что подтверждено отметками налоговой инспекции на копиях деклараций.

Уточненная налоговая декларация от 12.04.2007 N 2 фактически аннулирует уточненную декларацию от 15.02.2007 N 1, поскольку в силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки не установила, что предприниматель по итогам деятельности в 2005 г. должна была уплатить налог на доходы физических лиц в размере 217 663 руб., как отражено в уточненной декларации от 15.02.2007г.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представила доказательств того, что у предпринимателя возникала обязанность по уплате НДФЛ за 2005 г. в размере 217 663 руб.

В оспариваемом решении N 06/28 налоговая инспекция констатировала только факт представления предпринимателем 15.02.2007г. уточненной декларации по НДФЛ и неуплату налога и пени по указанной декларации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 217 663 руб. у предпринимателя не возникала, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ незаконно, так как не соответствует положениям п.1 ст. 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя было установлено, что в резолютивной части решения суда допущены арифметические ошибки.

В соответствии с оспариваемым решением N 06/28 предпринимателю доначислен в том числе ЕСН за 2005 г. в размере 18 386,32 руб. и предприниматель привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 999,94 руб. за несвоевременное представление деклараций по ЕСН.

Предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение N 06/28, в том числе в части доначисления 17 882,32 руб. ЕСН за 2005 г., в протоколе судебного заседания от 28.11-04.12.2007г. отражено, что судом указанные уточнения приняты (т. 8, л.д. 65-66).

При указанных обстоятельствах в резолютивной части решения суда следовало указать, что решение налоговой инспекции N 06/28 недействительно в части, в том числе в части доначисления индивидуальному предпринимателю 17 882,32 руб. ЕСН за 2005 г., и в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 999,94 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении N 06/28, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-9529/2007-С6-48 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 06/28 от 22 июня 2007 г. в части доначисления индивидуальному предпринимателю Рындиной И.А. НДФЛ за 2004 г. в сумме 11 882,24 руб., НДС за 2004 г. в сумме 18 134 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 13 749,98 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 17 882,32 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. в сумме 32 999,94 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 43 532,6 руб., как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рындиной И.А. из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2007г. N 35 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Рындиной И.А. 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить ИП Рындиной И.А. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2007г. N 65 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ИП Рындиной И.А. 50 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева