Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 15АП-708/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18848/2007-С6-22

06 марта 2008 г.

15АП-708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "АФ "Приазовская" - представителя Шевчук О.В., паспорт серия 6006 N 807635, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 31.10.2006г., доверенность от 27.12.2007г. N 1-17545,

от государственного органа - межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области - специалиста-эксперта Ягло А.Г., удостоверение УР N 357699, доверенность от 11.02.2008г. N 81-03-01/3379,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АФ "Приазовская", межрайонной ИФНС службы России N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 декабря 2007 года по делу N А53-18848/2007-С6-22,

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма "Приазовская"

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области от 28.09.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 444843 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2007г. в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 444843 рубля 49 копеек.

Решением суда от 29 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. в части доначисления обществу НДС в сумме 82080 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что общество не представило надлежаще оформленных документов в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в отношении проверяемых операций, за исключением сделки с ООО "Квазар".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.12.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, реальность операций подтверждается первичными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение в данной части.

Налоговая инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, полагая что суд необоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. в части доначисления обществу к уплате НДС по операциям с ООО "Квазар", поскольку данная организация не уплатила в бюджет НДС по сделке, заключенной с обществом. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на нарушение порядка составления первичной учетной документации по данным операциям.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял обоснованное решение в данной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция составила акт N 1178 от 30.08.2007г., на основании которого вынесла решение от 28.09.2007г. с предложением обществу уплатить недоимку по НДС в размере 444843 рубля 49 копеек, образовавшуюся в результате завышения налогового вычета по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, и неуплаты НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции от 28.09.2007г. в указанной части, организация обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию РФ. Согласно статье 172 НК РФ, основаниями для применения вычета являются счета-фактуры, выставленные продавцом, а также первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Статьей 169 НК РФ в качестве условия для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по сделке с ООО "Дон-Холдинг" общество представило счет-фактуру N 170 от 20.05.2003г., в котором не указан номер платежно-расчетного документа, тогда как по данной поставке была произведена предоплата путем перечисления денежных средств платежным поручением N 1159 от 06.05.2003г. Подпись директора ООО "Дон-Холдинг" в счете-фактуре визуально не соответствует его подписи, учиненной на договоре купли-продажи N 85 от 04.02.2003г. Расшифровка подписи главного бухгалтера в счете-фактуре отсутствует

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

С учетом вышеизложенных требований к порядку исправления счетов-фактур суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял в качестве надлежаще оформленного документа исправленный счет-фактуру N 170 от 20.05.2003г., поскольку внесенные в него исправления не были заверены подписью руководителя и печатью ООО "Дон-Холдинг" с указанием даты внесения исправлений.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям с ООО "ГлобалСервис" общество представило счета-фактуры N 92 от 17.07.2003г., N 54 от 03.06.2003г., N 105 от 01.07.2003г., N 104 от 15.07.2003г., которые не содержат указания на платежные поручения N 1308 от 19.06.2003г., N 1326 от 20.06.2003г., N 1169 от 07.05.2003г., N 1179 от 08.05.2003г., которые общество представило в качестве доказательства предоплаты товара и услуг. В данных счетах-фактурах содержатся ссылки на иные платежные документы N N 55, 56 от 28.04.2003г., которые в обоснование применения налогового вычета обществом не представлены.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по операциям с ЗАО "Донской Строительный Союз" общество представило счета-фактуры N N 36-38 от 11.08.2003г., N 39 от 15.08.2003г., N 41 от 27.08.2003г., N 42 от 20.10.2003г., N 43 от 20.10.2003г., N 46 от 20.10.2003г., N 47 от 20.10.2003г., N 49 от 20.10.2003г., N 40 от 27.08.2003г., N 44 от 20.10.2003г., N 48 от 20.10.2003г., в которых не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно расшифровке подписи руководителя данные счета-фактуры подписаны Кочетовым А.Е. При этом в некоторых счетах-фактурах расшифровка подписей отсутствует.

В счете-фактуре N 50 от 20.10.2003г. этой же организации не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, визуально подпись руководителя идентична подписи на вышеперечисленных счетах-фактурах, однако расшифрована как "Сергеев А.И.".

В счетах-фактурах N 136 от 29.12.2003г., N 137 от 29.12.2003г., N 138 от 29.12.2003г., N 139 от 29.12.2003г., N 140 от 29.12.2003г. указан неверный ИНН продавца ЗАО "Донской Строительный Союз" (6167065579 вместо 6167065599), не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, подпись главного бухгалтера визуально отличается от подписи на других счетах-фактурах этой же организации, расшифровка подписи отсутствует, подпись руководителя визуально отличается от подписи на других счетах-фактурах, при этом расшифрована как "Кочетов А.Е.".

В ходе встречной налоговой проверки данного контрагента общества установлено, что ЗАО "Донской Строительный Союз" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Кочетова А.Е., подавшего заявление о выдаче паспорта взамен утраченного 15 августа 2000 г. ЗАО "Донской Строительный Союз" зарегистрировано как юридическое лицо 28 ноября 2002 года на основании заявления гражданина Кочетова А.Е., подпись которого была удостоверена нотариусом. Однако данный нотариус сообщил о том, что им не совершались нотариальные действия с участием ЗАО "Донской Строительный Союз", заявление, удостоверенное его подписью, является подложным. Кроме того, данная организация по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность за спорный период и до настоящего времени не представляла.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета по операциям с ЗАО "Донской Строительный Союз", поскольку счета-фактуры, выставленные от имени данной организации, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2005г. N 93-О указал, что исходя из смысла и содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение реальности операций с ООО "Дон-Холдинг" общество представило договор N 85 от 04.02.2003г. на поставку песка и щебня. Факт поставки товара общество подтверждает накладной N 183 от 20.05.2003г., однако транспортировка товара от продавца в адрес покупателя не подтверждена надлежащими товарно-транспортными документами.

Кроме того, в ходе встречной проверки указанного контрагента общества установлено, что ООО "Дон-Холдинг" снято с налогового учета с 01.09.2006г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченного государственного органа, последняя бухгалтерская отчетность и налоговая декларация представлена им за 1 квартал 2003 года.

Поскольку реальность сделки с ООО "Дон-Холдинг" не подтверждена материалами дела, счет-фактура оформлен с нарушением требований законодательства, источник финансирования по спорной сумме НДС в бюджете не сформирован, налоговая инспекция правомерно отказала в возмещении НДС по данной сделке, доначислив его к уплате обществом.

В подтверждение реальности операций с ООО "ГлобалСервис" общество представило договор N 1104/1 от 11.04.2003г. купли-продажи системы кондиционирования для конечного пользования, а также договор N 1104/2 от 11.04.2003г. на произведении работ по монтажу системы кондиционирования.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств транспортировки системы кондиционирования в адрес общества.

Кроме того, по результатам встречной налоговой проверки данного контрагента общества установлено, что ООО "ГлобалСервис" с 01.01.2003г. находится на упрощенной системе налогообложения, налоговых деклараций по НДС не представляло, НДС в бюджет не уплачивало, последняя декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 1 квартал 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном применении обществом налогового вычета по суммам НДС, выделенным в стоимости товаров и услуг по сделкам с ООО "ГлобалСервис".

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по операциям с ООО "Квазар" общество представило счет-фактуру N 26 от 14.11.2003г., в котором отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, что не является нарушением требований к оформлению счетов-фактур, которое влечет безусловный отказ в применении налогового вычета по НДС.

Реальность сделки с ООО "Квазар" подтверждается договором N 17 от 10.09.2003г., сметой к договору, актом приемки-сдачи выполненных работ, составленным по унифицированной форме. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт оплаты произведенных работ и их оприходования подтверждается материалами дела.

В ходе встречной налоговой проверки установлено, что последнюю налоговую отчетность ООО "Квазар" представило за 9 месяцев 2005 года, при этом декларация не содержит нулевые показатели.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет.

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих реальность операции с ООО "Квазар", факт неисполнения данным контрагентом обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС, полученной в составе оплаты за произведенные работы, не является достаточным основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по данной операции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налоговой инспекции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение налоговой инспекции от 28.09.2007г. вынесено с соблюдением порядка, установленного статьей 101 НК РФ, при надлежащем извещении общества о времени и месте материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу N А53-18848/2007-С6-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева