Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 15АП-183/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15796/2007-55/397

07 марта 2008 г.

15АП-183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: юрист Мокринский В.С. по дов. N 17 от 22.02.2008г.; юрист Зекошев Ю.А. по дов. N 15 от 22.02.2008г.;

от ответчика: Бедный И.А. по дов. от 09.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Транзит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г. по делу N А32-15796/2007-55/397

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПлюс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Транзит"

о взыскании 5 985 600 руб.,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПлюс" (далее - ООО "КубаньАгроПлюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Транзит" (далее - ООО "Кубань Транзит") о взыскании 4 640 000 руб. - задолженности по договору займа N 52 от 19.09.2006, 1 345 600 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 с ООО "Кубань Транзит" в пользу ООО "КубаньАгроПлюс" взыскано 4 640 000 руб. - основного долга. Сумма неустойки снижена судом до 470 444 руб. 44 коп. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что размер задолженности ООО "Кубань Транзит" по договору займа подтверждается материалами дела, а сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика, что лишило ООО "Кубань Транзит" возможности представить доказательства по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор займа N 52 от 19.09.2006 между сторонами не заключался. В качестве основания передачи товара в товарной накладной N 201 от 19.09.2006 указан договор купли-продажи N 52 от 19.09.2006, однако, такого договора между сторонами также не заключалось.

ООО "КубаньАгроПлюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что суд первой инстанции принимал все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в то время как ответчик в судебные заседания не являлся, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2008, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.02.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

После перерыва представитель ООО "КубаньАгроПлюс" представил на обозрение суда подлинные договор займа N 52 от 19.09.2006 и товарную накладную N 201 от 19.09.2006.

Представитель ООО "Кубань Транзит" заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о допросе в качестве свидетеля бывшего бухгалтера истца гражданки Гороховой Н.М.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, суд счел не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КубаньАгроПлюс" (заимодавец) и ООО "Кубань Транзит" (заемщик) заключили договор займа с обеспечением N 52 от 19.09.2006, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность товар - подсолнечник в количестве 800 т. на сумму 4 640 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученное по договору количество подсолнечника или денежные средства в срок до 20.11.2006.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о залоге имущества, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог транспортные средства.

19.09.2006 ООО "КубаньАгроПлюс" передало ООО "Кубань Транзит" подсолнечник массой 800 т. на сумму 4 640 000 руб. (товарная накладная N 201 от 19.09.2006).

Претензия от 23.07.2007, направленная ООО "КубаньАгроПлюс" в адрес ООО "Кубань Транзит", оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кубань Транзит" обязательств по договору займа N 52 от 19.09.2006 послужило основанием для обращения ООО "КубаньАгроПлюс" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 1.1, 4.1 договора стороны установили, что подсолнечник в количестве 800 т. или денежные средства должны быть возвращены заимодавцу в срок до 20.11.2006. Если заем не возвращен в срок, то заемщик обязан возвратить заем деньгами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невозврата займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 29 % от невозвращенной суммы займа.

Факт передачи подсолнечника в количестве 800 т. на сумму 4 640 000 руб. подтверждается товарной накладной N 201 от 19.09.2006, подписанной руководителями и скрепленной печатями организаций.

Доказательств возврата полученного по договору займа N 52 от 19.09.2006 количества подсолнечника либо уплаты денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО "КубаньАгроПлюс" о взыскании задолженности по договору в сумме 4 640 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N 210 от 19.09.2006 в качестве основания указан договор купли-продажи N 52 от 19.09.2006, следовательно, она не может являться доказательством передачи товара по договору займа N 52 от 19.09.2006, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как стороны не представили доказательств того, что между ними заключался договор купли-продажи N 52 от 19.09.2006. Кроме того, согласно имеющемуся в деле письменному объяснению директора ООО "КубаньАгроПлюс" Чуйковой Т.В., при составлении товарной накладной N 210 от 19.09.2006 в наименовании договора была допущена опечатка. Таким образом, товарная накладная N 210 от 19.09.2006 оценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее факт передачи товара по договору займа N 52 от 19.09.2006.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшая неустойку до 470 444 руб. 44 коп., суд руководствовался размером процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент предъявления иска и вынесения решения (10 % годовых).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя ответчика, что лишило ООО "Кубань Транзит" возможности представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени месте всех судебных заседаний в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не может являться основанием для отмены принятого в его отсутствие судебного акта.

Ссылка ответчика на нарушение судом нормы статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как нарушение сроков рассылки судебного акта не является основанием для его отмены.

Довод ООО "Кубань Транзит" о том, что договор займа между сторонами не заключался, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом на обозрение суда представлен подлинный договор N 52 от 19.09.2006, подписанный руководителями и скрепленный печатями организаций.

Представленное ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции письменное пояснение бывшего главного бухгалтера ООО "КубаньАгроПлюс" Гороховой Н.М., из которого следует, что договор займа N 52 от 19.09.2006 не исполнялся, не является надлежащим доказательством по делу применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Кубань Транзит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007г. по делу N А32-15796/2007-55/397 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева