Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 15АП-538/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21453/2007-3/450-117АЖ

13 марта 2008 г.

15АП-538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухина С.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Смотрова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Зачиняев В.Г. по доверенности от 07.03.2008 г. N 05-15/71, удостоверение УР N 254705,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр "Лучик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2007г. по делу N А32-21453/2007-3/450-117АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр "Лучик"

к заинтересованному лицу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр "Лучик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.10.2007 г N 66182 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 27.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Многопрофильный центр "Лучик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие уголка потребителя не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, поскольку законодательно не установлена обязанность продавца по доведению до покупателя Правил продажи товаров путем помещения их в уголок потребителя. Правила были вывешены в торговой точке, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Правила продажи товаров при приобретении у общества алкогольной продукции в наглядной и доступной форме до сведения потребителя доведены не были, что подтверждает факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного с.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные выше доводы. Представитель ООО "Многопрофильный центр "Лучик", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, общество по почте направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю N Р-00114 от 11.09.2007 г. сотрудником инспекции проведена проверка деятельности ООО "Многопрофильный центр "Лучик" по вопросу применения законодательства РФ, в том числе регулирующего оборот этилового спирта и алкогольной продукции.

В ходе проверки был установлен факт реализации в принадлежащей обществу закусочной "Маячок" алкогольной продукции (водки "Зеленая марка" в количестве 50г по цене 18 руб.) с нарушением Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а именно п.9 названных Правил, предусматривающего необходимость доведения их до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Указанное правонарушение зафиксировано актом N 000102 от 19.09.2007 г. (л.д. 41), на основании которого МРИ ФНС N 1 по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 1-0144 от 27.09.2007 г. (л.д. 43) и вынесено постановление N 001351 от 01.10.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 44).

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила подлежат доведению продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на порядок продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Факт недоведения названных Правил продажи обществом "Многопрофильный центр "Лучик", осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом и подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями директора общества, данными при проверке - л.д. 41-42).

Таким образом, нарушение обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным

Доводы общества о том, что отсутствие указанных Правил в уголке потребителя не свидетельствуют о совершении вменяемого ему правонарушения, являются необоснованными, поскольку не подтверждают факт выполнения обществом "Многопрофильный центр "Лучик" требований законодательства о доведении соответствующих правил до сведения потребителей наглядным и доступным способом. Ссылка общества на наличие Правил продажи в помещении закусочной сама по себе не подтверждает их доведение до сведения потребителей в установленной законодательством РФ форме, надлежащих же доказательств, подтверждающих размещение соответствующего документа в месте, куда посетители закусочной имеют беспрепятственный доступ и возможность для ознакомления с Правилами, а также свидетельствующих об информировании обществом потребителей о месте нахождения соответствующих Правил в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдена (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества Теплинского А.Н., дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения - л.д. 43).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова