Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 15АП-990/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16797/2007-С6-27

13 марта 2008 г.

15АП-990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. директор Жукович А. А. паспорт серия 60 03 N 457819 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 21.02.2003 г.; 2. юрисконсульт Мельникова А. С. по доверенности б/н от 12.03.2008 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло А. Г. по доверенности N 81-03-01/3379 от 11.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу N А53-16797/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 26.06.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 489 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.06.07г. об отказе в возмещении НДС в сумме 1 489 111 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 26.06.2007г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 489 111 руб.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.06.2007г. в части добровольной уплаты суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 489 111 руб. Заявленное изменение предмета требований принято судом первой инстанции.

Решением от 29.12.2007г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 26.06.2007 в части отказа ООО "Южная Сырьевая Компания" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835, 88 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 26.06.2007 в части добровольной уплаты ООО "Южная Сырьевая Компания" налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835, 88 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Южная Сырьевая Компания" для подтверждения права на экспортную льготу по НДС в налоговый орган были представлены все необходимые документы. Счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговым органом обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1275,12руб. (729,12+546). Налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 46 545,46 руб. Суд считает необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 404 528 руб. по поставщику ООО "Любовь Яровая", так как невозможность проверки предприятия в связи с реорганизацией не свидетельствует о том, что обществом НДС не уплачен. Вместе с тем, из материалов встречной проверки следует, что последняя отчетность представлена в налоговый орган за декабрь 2006. Невозможность проверки поставщиков не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур поставщиков третьего звена - ООО "Квэст" и ООО "Нива Дон" является несостоятельным, так как указанные счета-фактуры не предъявлены к вычету. Довод налоговой инспекции о том, что не представлены документы на переадресовку с ООО "Южный центр" на ООО "Южная Сырьевая Компания" не свидетельствует о недобросовестности общества. В ходе камеральной проверки данные документы в подлинниках были представлены налоговому органу. Налоговым органом факт представления писем, подтверждающих переадресовку не опровергнут, кроме того, ООО "Сосновый бор" является производителем продукции. Услуги заявителю оказывало ООО "Всерегиональный фумигационный отряд". Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2006, подтверждающая полномочия Токаревой Н.Е. на подписание счетов-фактур. Следовательно, отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 23 628, 08 руб. является незаконным. Довод налогового органа о том, что счет-фактура СПК "Клетский" не подписана главным бухгалтером судом не принимается, так как в ходе встречной проверки представлен счет-фактура, подписанный главным бухгалтером, а также заявителем представлен экземпляр счета-фактуры, подписанный главным бухгалтером. Суд отклонил довод налогового органа о том, что не представлены в ходе встречной проверки ТТН. Таким образом, суд считает, что основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 545, 45 руб. отсутствуют. Заявителем в материалы дела представлены ТТН, подтверждающие доставку подсолнечника автомобильным транспортом, кроме того в материалы дела представлен договор N 2вн-06, заключенный между ООО "Азовский портовый элеватор" и ООО "Агроуниверсал", акт N 193 от 04.12.2006 (отраслевая форма N ЗПП-12), подтверждающий передачу товара с карточки на карточку на элеваторе. Учитывая изложенное суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении НДС в сумме 175 639, 02 руб. Суд считает, что принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как в ходе камеральных проверок поставщиков подтверждена реализация товара заявителю. Как следует из оспариваемых решений налоговым органом отказано в возмещении НДС по товарно-транспортным накладным, полученным от ООО "Южный центр" в сумме 170129,10руб. Судом установлено, что лишь 3 машины являлись легковыми и не могли перевозить груз. Учитывая изложенное, суд считает, что решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34000руб. является законным и обоснованным.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 456 835,88 руб. и решения от 26.06.07г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части добровольной уплаты 1 453 835, 88 руб.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ полностью взысканы все судебные расходы с инспекции, не распределив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тем самым, возложив всю ответственность за неправомерные действия ООО "ЮСК" на бюджет РФ. Инспекцией установлено неправомерное включение в налоговые вычеты счетов - фактур контрагентов 1-го звена: счета - фактуры ООО "Всерегиональный фумигационный отряд" подписаны неустановленным лицом; счет - фактура СПК "Клетский" не подписана главным бухгалтером, отсутствуют ТТН по доставке пшеницы. По взаимоотношениям контрагентов 2-го и 3-го звена: ООО "Орион", ООО "Агроуниверсал, ООО "Южный центр" установлено, что обществом неправомерно предъявлен НДС к вычету в сумме 253 812,55 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании данных базы АМТ РО, предоставленной Управлением ГИБДД РО, установлены факты перевозки сельскохозяйственной продукции легковым или не зарегистрированным в ГИБДД автотранспортом на сумму НДС 360 210 руб. Таким образом, за декабрь 2006 г. общая сумма НДС неправомерно включенная в налоговые вычеты составляет 1 489 111 руб. Инспекцией установлено, что по всем оспариваемым поставщикам товарно - транспортные накладные либо заполнены с нарушением установленного порядка, либо не представлены, что не позволяет идентифицировать факт перемещения ТМЦ. Следовательно, данные ТМЦ не приняты на учет и по ним отсутствуют первичные документы. Таким образом, включение данных сумм НДС в налоговые вычеты является не правомерным. Представленные налогоплательщиком товарно - транспортные накладные не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товара. Обществом не представлены другие подтверждающие документы, позволяющие идентифицировать факт перемещения ТМЦ. Кроме того, товарно - транспортные накладные, представленные обществом в доказательство перевозки полученного от поставщиком товара, имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств названного факта. При таких обстоятельствах доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не несет ответственности за неправильное оформление товарно - транспортных накладных.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доложил апелляционную жалобу, просит решение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении требований обществу отказать полностью.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает принятый судебный акт законным и обоснованным, представил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 19.01.2007 подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила: 6077352руб.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 26.06.2007. (исходящий N 81-10-06/2060 ДСП ).В соответствии с пунктом 2 указанного решения налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1489111руб.

26.06.2007 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области принял решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщику предложено добровольно уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1489111руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментов. В оспариваемом решении инспекция подтвердила правомерность применения ООО "Южная Сырьевая Компания" налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации в сумме 6 077 352 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Налоговый орган, обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, представил материалы встречных проверок поставщиков продукции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставщиком продукции для ООО "Южная Сырьевая Компания" в спорный период являлось ООО "Южный центр".

ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова - на - Дону письмом от 19.03.2007 сообщила, что ООО "Южный центр" в налоговый орган представило бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие отношения по реализации продукции ООО "Южная Сырьевая Компания". Одновременно сообщено, что поставщиками ООО "Южный центр" являлись предприятия: ООО "Хлебороб", ООО "Любовь Яровая", СПК "Сосновый бор", ООО "Агроуниверсал", СПК "Клетский".

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок указанных поставщиков и установлено следующее:

Согласно сведений ИФНС России по г. Красный Сулин ООО "Хлебороб" отгрузку продукции осуществило, реализация отражена на счетах бухгалтерского учета, уплата НДС в бюджет произведена. Предприятие является производителем реализованной продукции.

ИФНС России по г. Таганрогу письмом от 16.02.2007 сообщила, что ООО "Любовь Яровая" реорганизовалось путем слияния с ООО "ИнфоТраст", последняя отчетность представлена по НДС за декабрь 2006.

Согласно ранее полученных ответов, поставщиком ООО "Любовь Яровая" являлись предприятия ООО "Квэст", ООО "Нива-Дон", ООО "Союз-2005".

Из материалов встречных проверок следует, что предприятия ООО "Квэст", ООО "Нива-Дон" по указанным адресам не находятся, проверка невозможна.

ИФНС России по г. Кирову письмом от 20.02.2007 сообщила, что ООО "Квэст" прекратило деятельность, реорганизовано в форме слияния, правопреемником является ООО "Сагон". Впоследствии проведена реорганизация в ООО "Эсперанто" и в ООО "Сармат".

ИФНС России по г. Белая Калитва направила справку N 178/97 от 28.04.2007 о проведенной встречной проверке СПК "Сосновый бор" из которой следует, что данное предприятие является производителем реализованной продукции, не относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону письмом от 03.95.2007 сообщила, что ООО "Агроуниверсал" подтвердило взаимоотношения с ООО "Южный центр", последняя декларация представлена за март 2007, предприятие не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области письмом N 13-2/31/1236 сообщила, что СПК "Клетский" является производителем реализованной продукции, документы по требованию представило, не относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность.

В спорный период заявителю были оказаны услуги предприятием: ООО "Всерегиональный Фумигационный отряд". Налоговым органом данное предприятие не проверялось.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и правильно установлено, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что контрактом предусмотрена реализация пшеницы 4-го класса, а фактически у ООО "Южный центр" была приобретена пшеница 5 класса по счетам-фактурам N 1563/2 от 12.09.2006, N 1568/1 от 13.09.2006, поскольку из договора N 124 от 01.09.2006 заключенного между ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (исполнитель) в г. Азове и ООО "Южная Сырьевая Компания" (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по формированию партии продукции. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2006 в соответствии с которым была сформирована партия продовольственной пшеницы 4 класса, при этом указаны источники формирования партии 215566т. - пшеница 5 класса, 442 220 т. - пшеница 4 класса. В спорном периоде было приобретено пшеницы 4 класса 2784,834тн, а 5 класса 216,140тн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76 729,70 руб.

Из дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2006 следует, что ООО "Южный центр" вывозит продукцию со склада ООО "Хлебороб", являющегося производителем продукции, базис поставки ОАО "ТСРЗ" г. Азов Ростовская область. Ошибочное указание пункта разгрузки г. Новороссийск, не подтверждает, что приобретенное зерно не было получено ООО "Южный центр" и впоследствии не реализовано заявителю. Материалами встречных проверок данные сделки подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 545,46 руб.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 404 528 руб. по поставщику ООО "Любовь Яровая", так как невозможность проверки предприятия в связи с реорганизацией не свидетельствует о том, что обществом НДС не уплачен. Невозможность проверки поставщиков не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В спорный период услуги заявителю оказывало ООО "Всерегиональный фумигационный отряд". В материалах дела имеется копия доверенности от 01.01.2006, подтверждающая полномочия Токаревой Н.Е. на подписание счетов-фактур. Следовательно, судом первой инстанции правильно признан незаконным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 23 628, 08 руб.

В ходе встречной проверки представлена счет-фактура СПК "Клетский", подписанная главным бухгалтером. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, о том, что не представлены в ходе встречной проверки товарно - транспортные накладные. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54 545, 45 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем представлены товарно - транспортные накладные, подтверждающие доставку подсолнечника автомобильным транспортом, кроме того, в материалы дела представлен договор N 2вн - 06, заключенный между ООО "Азовский портовый элеватор" и ООО "Агроуниверсал", акт N 193 от 04.12.2006 (отраслевая форма N ЗПП-12), подтверждающий передачу товара с карточки на карточку на элеваторе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении НДС в сумме 175 639, 02 руб.

Из оспариваемых решений следует, что налоговым органом отказано в возмещении НДС по товарно-транспортным накладным, полученным от ООО "Южный центр" в сумме 170 129, 10 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что лишь 3 машины являлись легковыми и не могли перевозить груз.

Судом правильно отклонен довод налогового органа о незарегистрированном автотранспорте контрагентов 2-го и 3-го звена, так как проверка инспекцией производилась по базе ГИБДД Ростовской области. Ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, без указания региона, поставщиками 2-го и 3-го звена, а также отсутствие автотранспорта в базе ГИБДД не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены перечни автомашин в оспариваемый период, ввозящие зерно на элеваторы: ООО "Азовский портовый элеватор", филиал ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Промэкспедиция".

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель приобретает зерно у ООО "Южный центр", а поставщиками последнего в основном являются производители зерна, то налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, установив, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 835,88 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана, правомерно признал решение инспекции от 26.06.07г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835,88 руб., и правомерно признал недействительным решение от 26.06.07г. в части добровольной уплаты обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 835,88 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции о неправомерном взыскании госпошлины в сумме 4 000 руб. в пользу общества, поскольку согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается госпошлины для организаций в размере 2 000 руб. Данное требование является требованием неимущественного характера, следовательно, в случае признания недействительным ненормативного акта в любой его части с органа подлежит взысканию госпошлина в полном размере по каждому требованию.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007 года по делу N А53-16797/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева