Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 15АП-619/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13611/2007-С1-36

20 марта 2008 г.

15АП-619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Медведев Александр Алексеевич, паспорт 60 01 868873, выдан Усть-Донецким РОВД Ростовской области от 28.11.2001г., зарегистрирован п.Усть-Донецкий, ул.Юн.Партизан дом 18 кв.1

от ответчика: Анисимова Л.Н., представитель по доверенности от 25.10.2007г., Мартынова Н.Е., представитель по доверенности от 19.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу N А53-13611/2007-С1-36

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по иску Медведева Александра Алексеевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкавтодорсервис"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 325250руб.

УСТАНОВИЛ:

Медведев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкавтодорсервис" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в связи с исключением его из состава участников общества на сумму 936069,1руб., взыскании 8010руб. за оплату уставного капитала общества.

Решением суда от 27.12.2007г. взыскано с ответчика в пользу истца 21250руб. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

Медведев Александр Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Медведев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что расчет составлен им самостоятельно, поскольку в бухгалтерском балансе 2004 г. указаны недостоверные сведения об активах и пассивах общества. По его расчетам доля как участника общества составляет 936069,1руб. От проведения бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли отказался.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что 21250руб. - доля истца, которую определили участники общества на момент его выбытия, расчет выполнен верно. От оплаты экспертизы отказался, указав, что бремя доказывания исковых требований лежит на Медведеве А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Медведев А.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале 25%.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2004г. по делу А53-15558/2004-15 истец исключен из состава учредителей общества. Обществом определена действительная доля Медведева в размере 21250руб., которая ему выплачена 29.01.2008г.

Согласно пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п.8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции и апелляционный суд неоднократно предлагали Медведеву А.А. провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Медведев А.А. от проведения бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости доли отказался из-за отсутствия денежных средств. Указал, что согласен с методикой произведенного ответчиком расчета, однако, считает недостоверными сведения об активах и пассивах общества, в связи с чем размер действительной доли обществом не соответствует действительному.

Ответчик возражал против оплаты экспертизы, мотивируя тем, что бремя доказывания исковых требований лежит на Медведеве А.А.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В настоящее время порядок оценки чистых активов установлен только в отношении акционерных обществ.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден Приказом Министерства финансов Российской федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003г. N 10н/о3-6/пз. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации N 03-3-06/1/39 от 26.01.2007г. общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться указанным совместным Приказом Минфина России и ФКЦБ.

Протоколом очередного годового собрания N 19 от 30.05.2005г. Медведеву А.А. определена стоимость доли в сумме 21250руб. исходя из определенной обществом стоимости чистых активов, уменьшенных на размер уставного капитала общества и пропорционально 25%.

Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что при расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать выписки счетов, выданные Усть-Донецким сбербанком, поскольку выписка банка указывает на обороты по расчетному счету предприятия, а выручка, отраженная в отчете о прибылях и убытках является показателем финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы истца о недостоверности сведений об активах и пассивах общества, поскольку указанные доводы документально не подтверждены, а от проверки данных бухгалтерского учета, проведения экспертизы истец отказался.

С требованием о взыскании 8010руб. уставного капитала, оплаченного истцом за всех участников общества, Медведев А.А. вправе обратится с самостоятельным иском к участникам "Усть-Донецкавтодорсервис".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Однако Медведев А.А. определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008г. освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007г. по делу А53-13611/2007-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Алексеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова