Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 15АП-408/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31546/2007-11/818

17 марта 2008 г.

15АП-408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Степанов Г.Д. по доверенности от08.10.07г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Каминский В.А. по доверенности N 05-48/2146 от 24.10.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-31546/2007-11/818

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 25.07.05г. N 140

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.07.2005г. N140 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в размере 30 410 096,19 руб. (в том числе налога в размере 10 194 539,18 руб., пени в сумме 20 215 557,01 руб.) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 года удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован следующим. В отношении всех сумм по предъявленным налоговым органом требованиям об уплате налога, за исключением N 16155 от 16.05.2005 г., N 17516 от 02.06.2005 г., N 17742 от 09.06.2005 г., N 19779 от 15.06.2005г. пропущен пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для вынесения решения "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".

Требование N 16155 на сумму 6 044 руб. заявителем исполнено до вынесения оспариваемого решения - 29.06.2005 г., что подтверждается копией платежного поручения; требование N19779 от 15.06.2005 г. на сумму 1 631 444 руб. также исполнено ОАО "Краснодарский ЗИП" до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается представленными заявителем копиями платежных поручений, а также представленными налоговым органом документами-распечатками "Погашение требования" по состоянию на 29.08.2006 г.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа с момента его вынесения является недействительным, поскольку предоставляет возможность налоговой инспекции повторно взыскать с налогоплательщика налоги, сборы и пени, что противоречит принципу однократности уплаты налога, сбора и пени за один налоговый период, исчисленного (ной) с одной налоговой базы (двойное налогообложение, что недопустимо), и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании требования N 16155 от 16.05.2005 г. в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено Решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 9669 от 06.06.2005 г. и направлены инкассовые поручения N 8745 от 06.06.2005 г., N 8747 от 06.06.2005 г., N 8748 от 06.06.2005 г., N 8749 от 06.06.2005 г., N 8740 от 06.06.2005 г., N8742 от 06.06.2005 г.. N 8741 от 06.06.2005 г., N 8743 от 06.06.2005 г., N 8746 от 06.06.2005г. Из документа-распечатки "Погашение требования" следует, что непогашенными остаются 5179,56 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть и 625,73 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на накопительную часть, которые не включены в решение согласно расшифровке приложенной налоговым органом к оспариваемому решению.

На основании требования N 17516 от 02.06.2005 г. в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 11339 от 23.06.2005г. и направлено инкассовое поручение N10802 от 23.06.2005г., которое и было исполнено банком 26.09.2005 г.

Требование N 17742 от 09.06.2005 г. В оспариваемое решение налоговым органом включена только сумма пени в размере 1 877 802 руб. Согласно приложенной расшифровке задолженности в оспариваемое решение включена сумма пени в размере 4 772 674,06 руб., которая состоит из 1 877 802 руб. из требования N 17742 от 09.06.2005 г., 1219,67 руб. из требования N 46641 от 23.08.2004г., 2633517 руб. из требования N 21199 от 02.10.2003 г., 260 135,39 руб. из требования N 26383 от 08.12.2003 г. Сумма налога в размере 9 338 484 руб. в оспариваемое решение не включена.

На основании требования N 17742 от 09.06.2005 г. в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено Решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 11221 от 20.06.2005 г. и направлено инкассовое поручение, на основании которого банком произведено списание платежными ордерами от 24.08.2005 г., от 22.08.2005 г., от 03.08.2005 г., от 17.08.2005 г., от 07.09.2005 г., от 26.09.2005 г., от 05.09.2005 г., полной суммы в размере 1 877 802 руб.

На основании требования N 19779 от 02.06.2005 г. (за исключением суммы НДС в размере 1631444 руб.) в связи с его неисполнением налоговым органом вынесено Решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках N 11480 от 07.07.2005 г. и направлены инкассовые поручения N 11231 от 07.07.2005 г., N 11230 от 07.07.2005 г., N 11229 от 07.07.2005 г., N 11228 от 07.07.2005 г., N 11227 от 07.07.2005 г., N 11226 от 07.07.2005 г., N 11225 от 07.07.2005 г., N 11224 от 07.07.2005 г., N 11223 от 07.07.2005 г., N 11222 от 07.07.2005 г., которые и были исполнены банком 26.09.2005 г.

На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что фактические обстоятельства дела указывают на невозможность признать оспариваемое решение действительным, так как в противном случае это приведет к возможности для налогового органа повторно взыскать суммы, взысканные ранее на основании решений о взыскании за счет денежных средств, что недопустимо и нарушает принцип однократности уплаты налога за один период, с одной налоговой базы.

Из анализа суда документов-распечаток "Погашение требования" следует, что общая сумма налога и пени, подлежащая, включению в оспариваемое решение должна составлять 36 841 226,81 руб. (в т.ч. налог - 16 616 964,41 руб. и пеня - 20 224 262,40 руб.), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

У суда отсутствует возможность определить какая сумма, какого налога из каждого конкретного требования об уплате налога вошла в оспариваемое решение в размере 30 410 096,19 руб. (в т.ч. налога в размере 10 194 539,18 руб., и пени - 20 215 557,01 руб.) для целей определения величины подлежащего удовлетворению или не удовлетворению требования заявителя при определении пресекательного срока в соответствии со ст.46-47 НК РФ.

Отказ в удовлетворении требований заявителя может нарушить права последнего, так как 44 требования, вошедших в оспариваемое решение, виды налога повторяются из требования в требование и погашены к моменту вынесения оспариваемого решения неравномерно и не полностью, что видно из представленных инспекцией документов-распечаток "Погашение требования"

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для вынесения налоговым органом решения N 140 от 25.07.05г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в общем размере 30 410 096,19 руб. явилось систематическое невыполнение обществом требований инспекции по уплате задолженности в бюджет. Учитывая, что задолженность по налогам и пеням не была погашена на дату вынесения решения N 140 от 25.07.05г., налоговый орган правомерно включил суммы задолженности, в том числе и по пеням в названное решение для принудительного взыскания. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таким образом, инспекция считает, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения усматривается недобросовестность исполнения обществом обязанности по своевременной уплате налогов и сборов в бюджет, предусмотренной ст. 23, 45, 46 НК РФ. Поэтому, в соответствии со ст. 69 НК РФ и на основании не выполненных обществом требований инспекции по уплате платежей в бюджет, налоговым органом были направлены оспариваемые требования на уплату налогов, сборов и пеней.

Позиция инспекции выражается в том, что несоблюдение сроков, установленных ст. 46-47 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ.

Инспекцией представлен надлежащий пакет документов (распечатки "погашение требований" на дату уплаты налога (сбора, пени), свидетельствующий о правомерности действий налогового органа. Более того, основная часть задолженности оспариваемого решения N 140 от 25.07.05г. уплачена в бюджет предприятием в ходе судебного разбирательства. Судом не принят во внимание данный факт и не учтены положения ст. 64-68 АПК РФ.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах несвоевременная уплата в бюджет сумм налогов влечет взыскание пеней в порядке, установленном ст. 46 НК РФ. Учитывая, что общая задолженность по налогам не была погашена обществом на дату вынесения оспариваемого решения, налоговый орган правомерно включил суммы задолженности, в том числе по пеням в названное решение для принудительного взыскания. При соблюдении порядка принудительного взыскания с общества самого налога, налоговый орган вправе взыскивать и пени, тем более взыскивать их независимо от налога. Отраженные в требованиях суммы начисленных пеней соответствуют фактической задолженности общества, что не оспаривается заявителем по существу и подтверждается материалами дела.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 25.07.05г. N 140 "о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в размере 28 532 067,19 руб. (в т.ч. налога в размере 10 194 312,18 руб., пени в сумме 18 337 755,01 руб.), в части признания недействительным оспариваемого акта в отношении суммы транспортного налога в размере 227 руб. по требованию об уплате налога N 17516 и суммы пени по НДФЛ в размере 1 877 802 руб. по требованию об уплате налога N 17742 заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого акта в отношении суммы транспортного налога в размере 227 руб. по требованию об уплате налога N 17516 и суммы пени по НДФЛ в размере 1 877 802 руб. по требованию об уплате налога N 17742 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от требований и прекратить производство по делу в части отказа от требований с отменой ранее принятого по нему судебного акта в данной части.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, пояснил, что иных доказательств по делу представить не может, что отражено под подпись представителя в подписном листе к протоколу.

Представитель ОАО "Краснодарский ЗИП" доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в части поддерживаемых требований оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах, руководствуясь ст. ст. 31, 47 НК РФ, руководителем инспекции вынесено решение от 25.07.2005 г. N 140 о взыскании с ОАО "Краснодарский ЗИП" задолженности в размере 30 410 096, 19 руб. (в т.ч. налога в размере 10 194 539, 18 руб., пени - 20 215 557, 01 руб.) в пределах сумм, указанных в неисполненных требованиях об уплате налога (сбора), пени N 2089 от 23.12.2002 г., N3749 от 30.01.2003г., N39842 от 03.06.2004 г., N46641 от 23.08.2004 г., N48552 от 23.08.2004 г., N125 от 14.01.2005г., N 1837 от 29.01.2005г., N4147 от 17.02.2005г., N5586 от 03.03.2005г., N7374 от 14.03.2005г., N 8443 от 04.04.2005г., N9591 от 14.04.2005г., N11436 от 22.04.2005г., N13387 от 03.05.2005г., N16155 от 16.05.2005г., N17516 от 02.06.2005г., N17742 от 09.06.2005г., N19779 от 15.06.2005г., N5385 от 06.03.2003г., N5758 от 21.03.2003г., N5761 от 24.03.2003г., N5894 от 02.04.2003г., N5895 от 02.04.2003г., N7301 от 09.04.2003г., N9203 от 19.05.2003г., N12331 от 02.06.2003г., N14799 от 09.07.2003г., N17172 от 14.08.2003г., N19303 от 25.08.2003г., N20599 от 30.09.2003 г., N 21199 от 02.10.03г., N 21843 от 04.11.2003г., N23762 от 04.11.2003г., N26383 от 08.12.2003г., N27082 от 28.01.04г., N27661 от 04.02.2004г., N29330 от 12.02.2004г., N29367 от 19.02.2004г., N29731 от 03.03.2004г., N31220 от 30.03.2004г., N31988 от 05.04.2004г., N34720 от 27.04.2004 г., N35401 от 05.05.2004г., N38580 от 27.05.2004г.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции предметно проанализировал указанные в решении от 25.07.2005 г. N 140 требования на соответствие статьям 46, 47 НК РФ и правомерность принятия на основании этих требований решения налоговой инспекции об обращении взыскания налоговых платежей общества на его имущество, учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.01.06г. N 10353/05, и сделал обоснованный вывод о том, что по требованиям N 2089 от 23.12.2002 г., N3749 от 30.01.2003г., N39842 от 03.06.2004 г., N46641 от 23.08.2004 г., N48552 от 23.08.2004 г., N125 от 14.01.2005г., N 1837 от 29.01.2005г., N4147 от 17.02.2005г., N5586 от 03.03.2005г., N7374 от 14.03.2005г., N 8443 от 04.04.2005г., N9591 от 14.04.2005г., N11436 от 22.04.2005г., N13387 от 03.05.2005г., N5385 от 06.03.2003г., N5758 от 21.03.2003г., N5761 от 24.03.2003г., N5894 от 02.04.2003г., N5895 от 02.04.2003г., N7301 от 09.04.2003г., N9203 от 19.05.2003г., N12331 от 02.06.2003г., N14799 от 09.07.2003г., N17172 от 14.08.2003г., N19303 от 25.08.2003г., N20599 от 30.09.2003 г., N 21199 от 02.10.03г., N 21843 от 04.11.2003г., N23762 от 04.11.2003г., N26383 от 08.12.2003г., N27082 от 28.01.04г., N27661 от 04.02.2004г., N29330 от 12.02.2004г., N29367 от 19.02.2004г., N29731 от 03.03.2004г., N31220 от 30.03.2004г., N31988 от 05.04.2004г., N34720 от 27.04.2004 г., N35401 от 05.05.2004г., N38580 от 27.05.2004г. пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, на задолженность подлежащую взысканию в момент начисления пени.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст. 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст. 46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным выше требованиям пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени.

Основан на материалах дела и документально не опровергнут налоговой инспекцией вывод суда о том, что требования об уплате обязательных налоговых платежей N 16155 от 16.05.05г. в части платы за пользование водными объектами в сумме 6 044 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 699,75 руб., N 19779 от 15.06.05г. в части НДС на сумму 1 631 444 руб. общество исполнило до принятия инспекцией спорного решения (требование N 16155 от 16.05.05г. в части платы за пользование водными объектами в сумме 6 044 руб. - 29.06.05г., пени по транспортному налогу в сумме 699,75 руб. - 01.06.05г., N 19779 от 15.06.05г. в части НДС на сумму 1 631 444 руб. - 29.06.05). Подтверждением тому являются представленные в материалы дела платежные поручения, которые исследованы судом первой инстанции непосредственно и соотнесены с каждым требованием налоговой инспекции по правилам статей 64, 67 АПК РФ.

Кроме того, в требовании об уплате налога N 19779 от 15.06.05г., на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществу предложено уплатить пени

- на задолженность в ФЗ (прочие начисления) - 12 337,44 руб.,

- на задолженность в ПФ (прочие начисления) - 147 567,75 руб.,

- на задолженность в ФСС (прочие начисления) - 2683,73 руб.;

- на задолженность в ТФМС (прочие начисления) - 616,81 руб.

- на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9 548,42 руб.,

- на задолженность по ЕСН в общей сумме - 332 393,45 руб.

- на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог - 92 354,10 руб.

в требовании об уплате налога N 16155 от 16.05.05г., на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществу предложено уплатить пени

- на задолженность в ФЗ (прочие начисления) - 11939,45 руб.,

- на задолженность в ПФ (прочие начисления) - 142 807,50 руб.,

- на задолженность в ФСС (прочие начисления) - 2597,16 руб.;

- на задолженность в ТФМС (прочие начисления) - 596,91 руб.

- на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 16 881,94 руб.,

- на задолженность по ЕСН в общей сумме - 327 654,65 руб.

- на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог - 89 374,95 руб.

- на задолженность по транспортному налогу - 699,75 руб.

Налоговым органом в качестве основания возникновения задолженности перед внебюджетным фондами, на которую начислены пени указано на платежи, в отношении которых Решением N 48 от 25.12.2001 года была предоставлена отсрочка в уплате на основании Постановления Правительства РФ N 699 от 01.10.2001 года "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности_". Решениями инспекции N 48/1 от 30.04.2002 года, N 48/2 от 17.07.2002 года право предприятия на реструктуризацию было прекращено.

Задолженность перед фондами подлежала взысканию.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N13054/04 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора у организации-налогоплательщика прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, а инспекцию от обязанности своевременно осуществить меры по взысканию задолженности.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Инспекция не представила суду доказательств того, что после отмены реструктуризации ею своевременно предпринимались какие либо меры по взысканию с общества остатка задолженности.

Одновременное исполнение обязанности по уплате пени вместе с обязанностью по уплате налогов означает наличие правомерно возбужденной процедуры взыскания данных платежей в порядке ст.46, 47 НК РФ, судебном порядке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 8241/07 от 06.11.2007 года, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

ИФНС N 2 по г. Краснодару не доказано суду, что процедура взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, возбужденная инспекцией на основании ст. 47 НК РФ, соответствовала последовательно исчисленным срокам, установленным ст. 68, 70, 46 НК РФ. Следовательно, налоговым органом не доказана правомерность начисления пени. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В отношении пени по ЕСН и по налогу на пользователей автомобильных дорог, отмененному с 01.01.03г. по требованиям N 19779 от 02.06.2005 г. и N 16155 от 16.05.2005 г. выводы суда являются также правильными.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении N ф08-7983/07-2985А от 05.12.07 года требование об уплате налогов не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисленной пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

На основании ст.66 АПК РФ, для установления факта соблюдения налоговым органом требований ст.70, 46,47 о сроках взыскания, определением от 29.02.2008 года судом апелляционной инстанции у налогового органы были истребованы сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, налоговом (отчетном) периоде образования недоимки. Сведений о налоговом (отчетном) периоде образования недоимки, сроке уплаты налога инспекция суду не сообщила. В судебном заседании инспекция сослалась на то обстоятельство, что пени начисляются в автоматическом режиме, последовательно и каких-либо иных сведений об их начислении получить невозможно.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение налоговым органом предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени с учетом совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС N 2 по г. Краснодару не доказала суду соблюдения налоговым органом предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени с учетом совокупности сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, поскольку не представила сведений о дате образования недоимки, на которую начислены пени.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-31546/2007-11/818 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.07.2005г. N 140 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в размере 28 532 067,19 руб. (в т.ч. налога в размере 10 194 312,18 руб., пени 18 337 755, 01 руб.).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ОАО "Краснодарский ЗИП" госпошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина