Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 15АП-1174/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24722/2007-51/543-52АП

21 марта 2008 г.

15АП-1174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сограт": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

от Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (ЮМТУ Ростехрегулирования): Горячкина А. В., государственного инспектора территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования, паспорт 0305 385893, выдан 01.06.2004 г. УВД Карасунского округа города Краснодара Краснодарского края, по доверенности N 68 от 01.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ " Сограт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2008 г. по делу N А32-24722/2007-51/543-52АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (ЮМТУ Ростехрегулирования)

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Сограт"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сограт" (далее - ООО ПКФ "Сограт", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 25 января 2008 г. общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сограт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности. ООО ПКФ "Сограт" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при проведении плановой проверки деятельности ООО ПКФ "Сограт" выявлено, что общество реализовывало сертифицированную продукцию (бензин автомобильный "Премиум-95") не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Сведения о сертификации продукции указаны в паспорте N 2776 (л.д. 17). Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана судом. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения в связи с тем, что административным органом не было представлено документальных доказательств изъятия предметов административного правонарушения. Наказание назначено обществу с учетом смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения впервые.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Сограт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008 года отменить, отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в требовании о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, документами по административной проверке, представленными в суд, не доказывается факт административного правонарушения общества. Отбор проб и результаты лабораторного исследования проведены в нарушение ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Отсутствует информация о том, из какого резервуара и как были отобраны образцы, каким образом были упакованы и были ли вообще упакованы емкости для передачи в лабораторию для исследования, нет в акте описания пломб, печатей, которыми должны были быть опломбированы соответствующие емкости. Акт отбора проб, составленный административным органом, не подписан всеми лицами, указанными в акте. Также в соответствии с КоАП РФ при отборе проб и образцов должен составляться протокол в присутствии двух понятых (ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ). Однако при отборе проб бензина никакого протокола составлено не было, понятые не приглашались.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило (как следует из почтовых уведомлений от 3 марта 2008 года и от 4 марта 2008 года определение о назначении судебного заседания вручено обществу).

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела Ивановой Е.С. и госинспектором Горячкиным А.В. Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на основании распоряжения руководителя от 12 ноября 2007 года N 444 (л.д. 12) в период с 13 ноября 2007 г. по 13 декабря 2007 года проведена проверка АЗС N 1 ООО ПКФ "Сограт", расположенной по адресу : г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/1, на предмет соблюдения обязательных требований к продукции (нефтепродукты) на стадии хранения и реализации. В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации нефтепродуктов: несоответствие качества хранимых на АЗС N 1 ООО ПКФ "Сограт" бензина автомобильного "Премиум-95" н/э требованиям п.4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Т.У." по детонационной стойкости (октановое число). По результатам проверки составлен Акт N 7.06.19-444 от 13 ноября 2007 года (л.д. 10,11), протокол об административном правонарушении N 444/1 от 29 ноября 2007 года (л.д. 6,7).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены ЮМТУ Ростехрегулирования на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "Сограт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с соблюдением сроков давности, установленных пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. Согласно подпункту 2 пункта 2, подпункту 3 пункта 7, подпунктам 7, 8 пункта 8, пункту 9 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2005 г. N 1051, территориальный орган Ростехрегулирования осуществляет контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам), процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, для чего имеет право осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, давать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения предписания и принимать мотивированные решения, возбуждать и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, запрашивать и получать от юридических лиц документы, письменные и устные объяснения, заказывать проведение необходимых исследований, экспертиз и пр., направлять в судебные инстанции материалы о выявленных в результате проверок нарушениях.

Доводы жалобы о составлении актов отборов образцов с нарушением требований ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" являются необоснованными. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как сказано в п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт отбора образцов от 13 ноября 2007 года составлен уполномоченными должностными лицами ЮМТУ Ростехрегулирования, а именно заместителем начальника отдела Ивановой Е.С. и госинспектором Горячкиным А.В., в присутствии начальника АЗС N 1,2 Кефалиди Г.С. и подписан им без предъявления замечаний к составлению акта и , соответственно, к процедуре взятия проб. Как указано в акте, образцы для исследования отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85 в сухую, чистую посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы. Отобранные и опечатанные образцы продукции доставляются в испытательную лабораторию АИЛ ФГУ "Краснодарский ЦСМ", расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 104 А, доставку отобранных и опломбированных образцов в лабораторию обеспечивает проводящий проверку госинспектор. В протоколе испытаний N 1505/00036988 от 21 ноября 2007 года (л.д. 63) также указано, что пробы, представленные для исследования образцов, отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЮМТУ Ростехрегулирования соблюдены правила сбора образцов и составленный на их основе акт отбора образцов от 13 ноября 2007 года и протокол испытаний N 1505/00036988 от 21 ноября 2007 года являются надлежащими доказательствами по делу. Факт не подписания акта отбора образцов одним из проверяющих не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб для исследования со стороны административного органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что должностными лицами ЮМТУ Ростехрегулирования при составлении акта отбора образцов были нарушены положения ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Данными нормами предусмотрено составление протокола о взятии проб и образцов в рамках административного производства. Однако, в настоящем случае, дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Сограт" было возбуждено определением от 26 ноября 2007 года по результатам протокола испытании N 1505/00036988 от 21 ноября 2007 года, то есть акт отбора образцов от 13 ноября 2007 года составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а потому ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ не подлежали применению.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет применение мер административной ответственности.

В соответствии с протоколом испытаний N 1505/00036988 от 21.11.2007 года образцы бензина автомобильного "Премиум - 95" не соответствуют требованиям п.4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Т.У." по детонационной стойкости (октановое число). По ГОСТ октановое число должно быть не менее 95,0, а как установлено протоколом испытаний оно составляет 93,7, то есть бензин автомобильный "Премиум-95" не отвечает тем требованиям, на соответствие которым он сертифицирован.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сограт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания правомерно учтено смягчающее обстоятельство - совершение обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Сограт" правонарушения впервые, в связи с чем применен минимальный размер наказания, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сограт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко