Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 15АП-463/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22080/2007-45/42-19АЖ

03 апреля 2008 г.

15АП-891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: ИП Санникова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление N 70558),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 70599),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2007 г. по делу N А32-22080/2007-45/42-19АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Санниковой Ольги Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2007 N 00637 о при влечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санникова Ольга Александровна (далее - предприниматель, ИП Санникова) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Анапа) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2007 N 00637 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 17.12.07 г. постановление ИФНС по г. Анапа признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ИП Санниковой назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что при осуществлении денежных расчетов с населением посредством торговых автоматов самообслуживания предпринимателем допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ - осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Санникова обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП Санникова просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части признания постановления ИФНС незаконным и отменить его полностью. По мнению заявителя, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях до настоящего времени не определены штрафные санкции за применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ, а поэтому отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Санникова в судебное заседание не явилась. Суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и пояснение согласно которому предприниматель указывает, что Президиум ВАС РФ 28.01.2008 принял постановление N 11301/07, которое подтвердило незаконность привлечения владельцев платежных терминалов для оплаты услуг сотовой связи к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Представитель ИФНС по г. Анапа в судебное заседание не явился. Суду направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки по техническим причинам. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на нарушение обществом Федерального Закона N 54-ФЗ, так как не исполнены требования законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа на жалобу, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 18.10.2007г. N 376 на принадлежащем ИП Санниковой О.А. терминале по приему платежей сотовой связи, расположенному по ул. Горького, 4 - ул. Краснодарская, 5 в г. Анапе в здании универмага, была проведена проверка соблюдения ИП Санниковой требования Закона РФ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

18.10.2007 г. при проверке было установлено, что при осуществлении платы услуг сотовой связи на сумму 10 рублей не применена ККТ - не был отпечатан и выдан покупателю чек установленной формы с применением фискальной памяти ввиду отсутствия в автоматах ККТ (терминалом выдана только квитанция (счет-справка) о проведении платежа 9 руб. 50 коп. - сумма к зачислению на счет (номер телефона) и 0 руб. 50 коп. - вознаграждение (комиссия ПБОЮЛ Санникова О.А.), то есть было установлено отсутствие реквизитов, свидетельствующих о применении в составе автомата контрольно-кассовой техники (N ККТ, N ЭКЛЗ, N КПК, значение КПК). Таким образом, было установлено, что предпринимателем при наличных денежных расчетах применяются терминалы, которые не являются видами контрольно-кассовой техники, не оснащены фискальной памятью.

Использование терминалов самообслуживания, не имеющих в составе контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, было квалифицировано как осуществление расчётов с населением без применения ККТ.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом нарушены ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.3, ст.4, ст.5, п.2 ст.10 Закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.3 п.4 Постановления Правительства РФ от 07.08.1998г. N 904, Письмо ФНС России от 20.09.2006 N 06-9-10/322@, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

22.10.07г. по результатам проверки составлен протокол осмотра N 00001837/1345 (л.д.56), в подтверждение события правонарушения представлена копия квитанции терминала (л.д. 58).

22.10.07г. сотрудниками ИФНС России по г. Анапа в отношении ИП Санниковой составлен протокол N 00913 об административном правонарушении (л.д. 75), в котором совершённое обществом правонарушение квалифицированно по ст. 14.5 КоАП РФ.

23.10.07г. начальником ИФНС по г. Анапа вынесено постановление N 00637 о привлечении ИП Санниковой к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что по адресу г. Анапа, ул. Горького, 4 - ул. Краснодарская, 5 в здании универмага, установлен принадлежащий ИП Санниковой терминал самообслуживания, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на день привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", следует, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя, за которые ИП Санникова привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по г. Анапа Краснодарского края от 23.10.2007 г. N 00637.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова