Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 15АП-1395/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

23 апреля 2008 г.

15АП-1395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТИС": Фурсова А.В. по доверенности от 20.04.2008 г.;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов РФ: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю: заместителя главного судебного пристава Капориной Е.Е. по доверенности 23 АБ 768931 от 22.03.2008 г.;

от третьего лица - Шапаренко Александра Вячеславовича: Фурсова А.В. по доверенности от 23 АБ 859578 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТИС"и Шапаренко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 г. по делу N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕЛЕС"

к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ

при участии третьего лица - Шапаренко Александра Вячеславовича

о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в размере 17 774 800 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕЛЕС" (далее - ООО "Фирма "ВЕЛЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов РФ (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю) о взыскании в пользу ООО "Фирма "ВЕЛЕС" 15 057 385 рублей вреда, причиненного государственными органами в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ПССП N 47 Центрального района г. Сочи, выразившихся в неправомерном изъятии у общества принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: г.Сочи, ул. Островского, 37.

Определением от 16.01.2006 г. (т. 1 л.д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП РФ.

01.03.2006 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено протокольное определение о привлечении ФССП РФ в качестве второго ответчика по делу (т. 1 л.д. 90).

Определением суда от 21.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Фирма "ВЕЛЕС" Шапаренко А.В. (т. 1 л.д. 133).

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2006 г. ООО "Фирма "ВЕЛЕС" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17 774 800 рублей (протокол судебного заседания от 05.04.2006 г., т. 1 л.д. 135). Заявленное ходатайство судом удовлетворено, что отражено в определении от 05.04.2006 г. (т. 1 л.д. 136).

Решением суда от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 159-162) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2006 г. (т. 2 л.д. 35-39) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.10.2007 г. дело принято к производству (т. 3 л.д. 1), решением суда от 11.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано (т. 3 л.д. 55-59). Судебный акт обжалован обществом в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, постановлением от 19.04.2007 г. (т.4 л.д. 20-24) решение от 11.01.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "ВЕЛЕС" - без удовлетворения. Определением от 27.06.2007 г. (т. 4 л.д. 94) кассационная жалоба общества принята к производству Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа; постановлением от 16.07.2007 г. (т. 4 л.д. 105-111) решение суда от 11.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 г. суду при новом рассмотрении дела необходимо: вынести определение о привлечении второго ответчика к участию в деле; выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.09.2006 г., а именно: установить, каким образом имущество, приобретенное Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства, передано взыскателю ООО "Отель проект", факт осуществления правомерных (неправомерных) действия службы судебных приставов, дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 07.08.2000 г. N 092 и от 22.05.2001 г. N 632, установить относимость и допустимость к рассматриваемому спору и проверить, в рамках какого исполнительного производства осуществлялись платежи, как производилось обращение взыскания на имущество истца; дать правовую оценку основанию прекращения права собственности общества на спорный объект недвижимости, оценить доводы общества, касающиеся рыночной стоимости объекта недвижимости, проверить обоснованность расчета убытков.

Решением суда от 24 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фирма "ВЕЛЕС" не доказало наличие нарушенного права, не представило доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество, законность проведения торгов и реализация помещений по результатам проведенных торгов. Судом не принимается довод общества о том, что оно исполнило решение суда от 08.04.1998 г. путем перечисления суммы долга платежным поручением от 07.08.2000 г. N 092, поскольку это не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном исполнении; платежным поручением от 21.05.2001 г. N 632 служба судебных приставов вернула перечисленную обществом сумму в связи с исполнением решения суда путем реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВЕЛЕС" и учредитель общества Шапаренко А.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Так, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорных помещений, принадлежащих обществу, правопреемнику взыскателя ООО "Отель Проект" и обязанию БТИ г. Сочи зарегистрировать право собственности на спорные помещения за ООО "Отель Проект" соответствуют действующему законодательству РФ, так как проведенные ранее торги признаны несостоявшимися, противоречит действующему законодательству. Спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание в ходе исполнения судебных решений, не входит в компетенцию службы судебных приставов, и разрешаются только в судебном порядке. Основанием для регистрации права на спорные помещения было постановление судебного пристава Центрального района г. Сочи Даржания А.А. от 04.11.1999 г., которое было отменено 17.12.1999 г. самим приставом как незаконное. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно заменил взыскателя Банк внешней торговли в лице Сочинского филиала на ООО "Отель Проект", следовательно, судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, не мог решить вопрос о передаче имущества ООО "Отель Проект", не являющемуся взыскателем. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в ходе исполнительного производства истец был лишен права собственности на спорное помещение не по причине вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Шепиловым С.В. от 03.02.2000 г., а в результате продажи спорного помещения на торгах специализированным обществом ООО "Эрко" на основании договора комиссии по поручению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, ошибочны выводы суда о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу N А32-17231-96-32/213 исполнен путем обращения взыскания на имущество должника и реализации его с публичных торгов 06.02.1999 г., и что судом не принимается довод общества о том, что решение суда по указанному делу исполнено согласно платежному поручению от 07.08.2000 г. N 092, поскольку 06.02.1999 г. решение исполнено путем реализации имущества должника. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Сочи и причиненным вредом, выразившимся в неправомерном изъятии у общества принадлежащего ему помещения, и не представлено доказательств размера причиненного вреда.

В судебном заседании представитель Шапаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно как представитель учредителя ООО "Фирма "ВЕЛЕС" пояснил, что общество "Фирма "ВЕЛЕС" прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ДЖАСТИС", заявил ходатайство о замене в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ ООО "Фирма "ВЕЛЕС" на его правопреемника ООО "ДЖАСТИС" в рамках данного дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года (т. 6 л.д. 118-121) заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ООО "Фирма "ВЕЛЕС" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ДЖАСТИС" (далее - ООО "ДЖАСТИС", общество).

На основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - председателя коллеги по делам, возникающим из административных правоотношений, от 14.04.2008 г., в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ткаченко Т.И. судьей Смотровой Н.Н., судебный состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400 после отложения сформирован в следующем составе: председательствующий судья - Иванова Н.Н., судьи Золотухина С.И. и Смотрова Н.Н.

Представитель ООО "ДЖАСТИС" в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФССП России отзыв на апелляционную жалобу представило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых доводы апелляционной жалобы оспорило, указало, что исполнение исполнительных документов было произведено путем обращения взыскания на имущество должника, денежные средства, перечисленные ООО "Фирма "ВЕЛЕС" по платежному поручению N 092 от 07.08.2000 г., были возвращены обществу платежным поручением от 21.05.2001г. N 121, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Представленные УФССП по Краснодарскому краю заверенные копии платежных документов приобщены к материалам дела.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: согласно отметкам в почтовых уведомлениях о вручении копия определения от 26 марта 2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получена 02 апреля 2008 г. и 04 апреля 2008 г., соответственно. Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие участвующих в деле лиц (Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. по делу N А-32-17231-96-32/213 (т. 1 л.д. 21-22) с ТОО "Фирма "Велес" (правопредшественник истца) взыскано в пользу Банка внешней торговли в лице Сочинского филиала задолженность в размере - 65 409 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 924 552 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 2 680 013 рублей. На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом исполнителем Центрального района г. Сочи было возбуждено исполнительное производство N372 о взыскании с ТОО "Фирма "ВЕЛЕС" задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек (после деноминации). Судебным приставом-исполнителем Центрального райсуда г. Сочи Даржания А.А. в ходе исполнительного производства установлена недостаточность денежных средств у общества для уплаты подлежащей взысканию суммы, в связи с чем постановлением от 14.11.1998 г. (т. 3 л.д. 32) наложен арест на принадлежащее обществу имущество по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37; экспертом по исполнительному производству назначен Маховской С.Н. (копия свидетельства т. 3 л.д. 33); на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости торгового зала по указанному адресу и прилегающих к нему подсобных помещений (этаж 1, комнаты NN 4-8, 30-31, общей площадью 221, 68 кв.м); стоимость имущества определена в размере 303 000 рублей, по указанной стоимости имущество выставлено на торги (объявление о проведении торгов, т. 3 л.д. 38-39). Согласно Акту от 06.02.1999 г. (т.3 л.д. 34-35) и протоколу от 06.02.1999 г. (т. 3 л.д. 36-37) о продаже с публичных торгов имущества ТОО "Фирма "ВЕЛЕС", 06 февраля 1999 г. специализированной организацией ООО "Эрко" проведены торги, в качестве участников выступали Цыганков С.Ю. и Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; победителем определен Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства, предложивший за объект 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу N А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в период исполнительного производства, признаны законными, в том числе по реализации недвижимого имущества ТОО "Фирма "ВЕЛЕС" с торгов; в определении указано, что произведенная оценка имущества не оспаривалась (т. 3 л.д. 25-27).

В удовлетворении требований по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края, поданному в интересах ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (т. 1 л.д. 123-126), о признании торгов и заключенной на них сделки недействительными, отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно постановлениями от 27.10.1999 г. и от 28.10.1999 г. производил замену взыскателей с Сочинского филиала Банка Внешней Торговли РФ на ЗАО "ИБС" (т. 1 л.д. 23), с ЗАО "ИБС" на ООО "Отель Проект" (т. 1 л.д. 24).

По акту от 29.10.1999 г. передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д.25) ООО "Отель Проект" передано имущество должника по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, в составе комнат N 4 площадью 11,8 кв.м, N 5 - 53,7 кв.м, N 6 - 7,9 кв.м, N 7 - 4,0 кв.м, N 8 - 81,7 кв.м, N 29 - 2,0 кв.м, N 30 - 15,1 кв.м, N 31 - 35,4 кв.м, общей площадью 211,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Центрального района г.Сочи Даржания А.А. от 04.11.1999 г. (т. 1 л.д. 27) признаны несостоявшимися торги от 06.02.1999 г. по реализации недвижимого имущества общества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства (т.1 л.д. 27) в связи с возвратом денежных средств, уплаченных за имущество, Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства на основании его заявления от 27.09.1999 г.

Постановлением от 04.11.1999 г. (т. 1 л.д. 26) судебный пристав-исполнитель Даржания А.А. обязал Бюро технической инвентаризации г. Сочи зарегистрировать за ООО "Отель Проект" спорное помещение на праве собственности последнего.

По протесту прокурора Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 г. постановлением от 17.12.1999 г. (т. 1 л.д. 28) судебный пристав-исполнитель Даржания А.А. отменил свое постановление о признании права собственности за ООО "Отель Проект" и указал Бюро технической инвентаризации вновь зарегистрировать в качестве собственника данного помещения бывшего владельца ТОО "Фирма "ВЕЛЕС"; постановлением от 17.12.1999 г. (т. 1 л.д. 29) отменил вынесенное ранее постановление о признании несостоявшимися торгов.

27 января 2000 г. прокурор г. Сочи отозвал протест прокурора Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 г. как необоснованный, в связи с чем 03.02.2000 г. судебный пристав-исполнитель Шепилов С.В. вынес постановление (т. 1 л.д. 30), отменяющее постановление судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. от 17.12.1999 г. и оставил в силе прежнее, постановление от 04.11.99 г. о признании нрава собственности на часть строения по ул.Островского, 37, в г. Сочи, общей площадью 211, 6 кв.м, за ООО "Отель Проект".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т. 1 л.д. 32-34), оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) по делу N А32-213/96-85/00-32/8-СП, действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Шепилова СВ. по принятию постановления от 03.02.2000г. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 г. отменено. В качестве мотивировки принятых судебных актов судами отмечено и то обстоятельство, что в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2000 г. (т.1 л.д.38), оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 г. (т. 1 л.д. 127-128) по обращению ООО "Фирма "ВЕЛЕС" разъяснено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 г.; согласно данным разъяснениям с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02 2000 г. у регистрирующих органов - Бюро технической инвентаризации г. Сочи и Филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи - отпали основания для регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 211, 6 кв.м по ул. Островского, 37, в г. Сочи за ООО "Отель Проект", однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2000 г, повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А-32-17321/96-32/213 (т.1 л.д.45).

Платежным поручением от 07.08.2000 г. N 92 общество перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов сумму задолженности 72 013,76 рублей (т. 1 л.д. 46). Однако, по платежному поручению от 22.05.2001 г. N 632 на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства возвращены обществу (т. 1 л.д. 47, 51). Возврат денежных средств обусловлен их необоснованным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов. В письме старшего судебного пристава Центрального района г. Сочи в адрес Прокурора г. Сочи (т. 1 л.д. 50) произведенный возврат денежных средств объяснен тем обстоятельством, что решение суда по делу N А-32-17/231-96-32/213 исполнено 04.11.1999 г. путем передачи имущества должника - ООО "Фирма "ВЕЛЕС" - взыскателю - ООО "Отель Проект", по решению Центрального суда г. Сочи взысканное имущество перешло в собственность третьего лица (Купрашвили Д.Г., затем Любченко Л.В. - дальнейших приобретателей спорного имущества).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) по иску Любченко Л.В. к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в г. Сочи по ул.Островского, 37, площадью 211,6 кв.м., и по встречному иску ООО "Фирма "Велес" а ООО "Отель Проект", Любченко Л.В., Купрашвили Д.Г. о признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи ничтожными, о восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Фирма "Велес", исключив записи о регистрации за ООО "Отель Проект", Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, Бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО "Отель Проект" на строение; требования Любченко Л.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "ВЕЛЕС" отказано. Согласно постановлению от 23.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Яковлева И.А. (т. 1 л.д. 41) исполнительное производство в отношении ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (по заявлению Любченко Л.В.) завершено фактическим исполнением, помещения по адресу: г Сочи, ул. Островского, 37, освобождены от имущества общества.

ООО "Фирма "ВЕЛЕС", ссылаясь на неправомерность отчуждения судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества третьим лицам, обратилось с иском о возмещении причиненного вреда в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права ООО "Фирма "ВЕЛЕС", ныне - ООО "ДЖАСТИС", как правопреемника ТОО "Фирма "Велес" на имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, подтверждаются свидетельством о праве собственности от 08.06.1995 г. регистрационный N 1008-с/992 (т.1 л.д. 69) и представленной в материалы дела копией технической инвентаризации домовладений (т. 1 л.д. 13-20), согласно данным которых обществу в строении по указанному адресу принадлежало недвижимое имущество общей площадью 990,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По смыслу пунктов 4, 5 статьи 447, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги признаются несостоявшимися при участии одного участника, в остальных случаях при нарушении установленных законом правил проведения торгов торги признаются недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу N А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. по обращению взыскания на имущество ООО "Фирма "ВЕЛЕС", по оценке его стоимости и реализации с публичных торгов признаны законными (т. 3 л.д.25-27); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. (т. 1 л.д. 99-101) в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя признавать несостоявшимися торги путем вынесения им самим постановления; также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять ранее вынесенные им же или другим судебным приставом постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Указанная позиция отражена в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т. 1 л.д. 32-34), оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шепилова С.В. по принятию постановления от 03.02.2000 г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции правомерны в той части, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность проведения торгов, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и проведению торгов признаны законными. Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что отчуждение принадлежащего ООО "Фирма "ВЕЛЕС" имущества произошло в результате продажи спорного помещения на торгах в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447, пункта 5 статьи 448 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить.

Как следует из материалов дела, торги проводились обществом с ограниченной ответственностью "ЭРКО"; победителем торгов от 06.02.2000 г. признан Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; по результатам торгов составлен акт (т. 3 л.д. 34-35) и протокол (т. 3 л.д. 36-37); акт подписан председателем комиссии - представителем организатора торгов ООО "ЭРКО" и членами комиссии, протокол подписан председателем комиссии, подпись представителя лица, выигравшего торги на указанных документах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии договора о передаче имущества в собственность между организатором торгов и лицом, выигравшим торги; по заявлению Краснодарского краевого общественного фонда содействия развитию исполнительного производства внесенная им на расчетный счет Службы судебных приставов Центрального района г. Сочи сумма была ему возвращена; не представлено документов, свидетельствующих о передаче судебными приставами-исполнителями имущества площадью 221,68 кв.м по ул. Островского, 37, в г.Сочи, данному лицу; действий, направленных на фактическое получение имущества Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача имущества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства как лицу, выигравшему торги, не состоялась.

Вместе с тем, в материалах дела есть Акт передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д. 25), согласно которому помещения по адресу: г. Сочи, ул.Островского, 37, в составе комнат N N 4-8, NN 29-31, общей площадью 211,6 кв.м, было передано в собственность ООО "Отель Проект".

Согласно данным письма директора Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи от 22.06.2004 г. N 1634 (т. 3 л.д. 106), на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи от 04.11.1999 г. помещения 1-го этажа NN 4-8 и 29-31, по ул. Островского, 37, зарегистрированные за ООО "Фирма "ВЕЛЕС", перешли в собственность ООО "Отель Проект". Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25.04.2000 г. данные помещения переданы в собственность Купрашвили Д.Г., которому 29.05.2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в учреждении юстиции. По договору купли-продажи от 23.08.2000 г. Купрашвили Д.Г. продал указанные помещения Любченко Л.В. Указанные помещения зарегистрированы за Любченко Л.В. 25.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-01.19-2.11.2000-47.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000 г. серия КК 191644 (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи, ничтожными и восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Фирма "Велес", исключив записи о регистрации за ООО "Отель Проект", Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, было отказано; установлен факт регистрации Бюро технической инвентаризации (регистрировавшим на тот период переход прав) перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Отель Проект", за тем - далее по цепочке.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235, статьи 237, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам; изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.11.2007) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2); государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4); проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество было передано не Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства, а обществу с ограниченной ответственностью "Отель Проект" на основании акта от 04.11.1999 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи, согласно которому ООО "Отель Проект" выступает взыскателем по исполнительному производству; общество с ограниченной ответственностью "Отель Проект" зарегистрировало на основании указанного акта и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. переход права собственности в Бюро технической инвентаризации; далее переход права собственности от ООО "Отель Проект" к Купрашвили Д.Г. был зарегистрирован в учреждении юстиции на основании решения суда общей юрисдикции, и от Купрашвили Д.Г. к Любченко Л.В. - в результате сделки. Указанные записи о регистрации в установленном порядке (решением суда) не были признаны недействительными, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая переход права собственности на спорные помещения к Любченко Л.В. Таким образом, право собственности ООО "Фирма "ВЕЛЕС" на помещения N N 4-8 и 29-31 по ул.Островского, 37, было прекращено с момента возникновения права собственности на указанное имущество у ООО "Отель Проект", то есть с момента государственной регистрации права ООО "Отель Проект" в Бюро технической инвентаризации, отчуждение прав ООО "Фирма "ВЕЛЕС" на спорное имущество произошло не в результате проведения торгов, а в результате передачи имущества судебным приставом-исполнителем 04.11.1999 г. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю.

В силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. Сочинский филиал Банка Внешней Торговли РФ по договору уступки права требования от 27.10.1999 г. уступил свои права по взысканию с должника ТОО "Фирмы "Велес" задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек ЗАО "ИБС", судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Сочи постановлением от 27.10.1999 г. (т. 1 л.д. 23) произвел замену взыскателя в исполнительном производстве. Затем постановлением от 28.10.1999 г. (т. 1 л.д. 24) произвел замену взыскателя ЗАО "ИБС" на ООО "Отель Проект" на основании заключенного между ними договора уступки требования. Оформление процессуального правопреемства в судебном порядке не производилось.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен порядок производства действий по исполнению судебных актов. Так, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов; в случае, если срок, установленный для добровольного исполнения истек, могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации (статьи 44, 45 Закона). При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 5, 6 статьи 46 Закона). Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок на торгах, проводимых специализированной организацией (статья 54 Закона). При этом ни положениями Закона об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебному приставу-исполнителю не предоставляется право на удовлетворение требований взыскателя путем передачи ему в собственность имущества должника.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т.1 л.д. 32-34) и постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) по делу N А32-213/96-85/00-32/8-СП, установлено, что, по сути, судебные приставы-исполнители в своих постановлениях от 03.12.2000 г. и от 04.11.1999 г. признали право собственности на спорное помещение, обязали зарегистрировать БТИ г. Сочи спорное помещение за ООО "Отель Проект", а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству - выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором оно расположено. В соответствии с приведенными выше положениями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке, акты судебных приставов-исполнителей, изданные в процессе исполнительного производства, не являются основанием для государственной регистрации прав (статья 17 Закона). Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.11.1999 г. фактически разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, с превышением полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Сочи, выразившиеся в нарушении порядка исполнительного производства, незаконной передаче имущества, принадлежащего ООО "Фирма "ВЕЛЕС" лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, и вынесении постановления от 04.11.1999 г., на основании которого произведена регистрация права собственности за этим лицом, являются незаконными как противоречащие законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающие права ООО "Фирма "ВЕЛЕС" как собственника имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими положениями гражданского законодательства о защите гражданских прав предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Фирма "ВЕЛЕС" убытки причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в передаче принадлежащего ему имущества в составе комнат N N 4-8, и 29-31, общей площадью 211,6 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, другому лицу. В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества в составе комнат NN 4-8 и 30-31, общей площадью 221,68 кв.м, по указанному адресу, его стоимость составила 303 000 рублей (по указанной стоимости имущество было выставлено на торги, решением суда, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов признаны законными, установленная в результате оценки стоимость имущества не оспаривалась). Таким образом, стоимость 1 квадратного метра площади по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, на момент передачи имущества составляла 1 366 рублей 84 копейки, стоимость переданного в рамках исполнительного производства имущества площадью 211,6 кв.м - 289 223 рубля 34 копейки.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Фирма "ВЕЛЕС" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. составила 72 013 рублей 76 копеек. Как установлено апелляционным судом, исполнение указанного судебного акта было произведено путем передачи взыскателю имущества стоимостью 289 223 рубля 34 копейки, что превысило сумму, подлежащую взысканию по решению суда. Следовательно, между действиями судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи и причиненными обществу убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку разница в стоимости переданного имущества и размере задолженности не была компенсирована обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ООО "ДЖАСТИС" как правопреемника ООО "Фирма "ВЕЛЕС" убытки в виде реального ущерба в размере разницы между стоимостью преданного имущества и размером задолженности, при этом стоимость преданного имущества будет определена в размере 289 223 рубля 34 копейки (исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, определенной согласно оценке, произведенной в рамках исполнительного производства). Поскольку убытки причинены обществу в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в собственность правопреемнику взыскателя, в рамках исполнительного производства, в котором ООО "Фирма "ВЕЛЕС" выступило в качестве должника, убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат: должником произведено погашение долга взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Следовательно, в пользу ООО "ДЖАСТИС" с Российской Федерации за счет средств казны подлежит взысканию сумма в размере 217 209 рублей 58 копеек (= 289 233 рубля 34 копейки 72 013 рублей 76 копеек).

В удовлетворении требований апелляционной жалобы в части взыскания 17 557 590 рублей 42 копейки следует отказать в связи с недоказанностью обществом размера убытков в данной части. Ссылки общества на письмо Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 03.04.2006 г. N 0320000071 (т. 1 л.д. 137) не принимаются апелляционным судом в связи с недоказанностью обществом его относимости к предмету заявленных требований: судом установлено, что взысканию в пользу ООО "ДЖАСТИС" подлежат убытки в размере реального ущерба, который определяется в силу статьи 393 ГК РФ, на дату его причинения, то есть по состоянию на октябрь 1999 года (на момент изъятия имущества); размер цен за 1 кв.м площади в нежилых помещениях, расположенных по ул. Островского, 37, в г. Сочи, указанных в письме Торгово-промышленной палаты г. Сочи, определен по состоянию на март 2006 года.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. произведено путем перечисления суммы долга платежным поручением от 07.08.2000 г. N 092. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства были возвращены ООО "Фирма "ВЕЛЕС" платежным поручением от 21.05.2001 г. N 632 служба судебных приставов вернула ранее перечисленную сумму в связи с фактическим исполнением решения суда в результате передачи имущества взыскателю, определенному в рамках исполнительного производства. Таким образом, действия общества по перечислению денежных средств не свидетельствуют об исполнении должником решения суда путем перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По смыслу статьи 110 АПК РФ, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 17 774 800 рублей сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 100 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы ООО "Фирма "ВЕЛЕС" (и Шапаренко А.В. - по апелляционной жалобе) заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "ДЖАСТИС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 98 777 рублей 99 копеек, за подачу апелляционной жалобы - 493 рубля 90 копеек; с Шапаренко А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 493 рубля 90 копеек по апелляционной жалобе; с Российской Федерации в доход федерального бюджета за счет средств казны подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1 222 рубля 01 копейка по иску, 12 рублей 20 копеек - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 АПК РФ, учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, что подтверждается представленными при подаче апелляционной жалобы справками из обслуживающих банков, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года по делу N А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТИС" 289 223 рубля 34 копейки в возмещение вреда.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТИС" и Шапаренко А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в доход федерального бюджета 1 222 рубля 01 копейку государственной пошлины по иску, 12 рублей 20 копеек - по апелляционной жалобе, итого - 1 234 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТИС" в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины по иску, 493 рубля 90 копеек - по апелляционной жалобе, итого - 25 493 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Шапаренко Александра Вячеславовича (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 40, кв. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину 493 рубля 90 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова