Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 15АП-792/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7696/2006-60/234

21 марта 2008 г.

15АП-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Миленкова Л.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г. N 1

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу N А32-7696/2006-60/234,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру

о признании недействительным решения от 08.06.2005 г. N 13-19/113

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Армавиру (далее- Инспекция) N 13-19/113 от 08.06.2005 г. о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 210964 руб., пени в сумме 21397 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 84385 руб. 06 коп.

13.09.2007 г. Общество уточнило заявленные требования и просило суд в порядке ст. 49 АПК РФ принять отказ от заявленных требований в части признания неправомерным доначисления НДС по расчетам с ООО "Элита-Т" во 2 квартале 2004 г. в сумме 79322 руб. налога и 8045 руб. пени по данному налогу; в остальной части - признать незаконным доначисление НДС в сумме 131642 руб. и пени в сумме 13352 руб. (том 3 л.д. 35).

Решением суда от 13 декабря 2007 г. (том 3 л.д. 84-95) ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворено; в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 13-19/113 от 09.06.2006 г. в части доначисления НДС в сумме 131642 руб., пени в сумме 13352 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 60 коп. - отказано. В остальной части принят отказ заявителя от иска; производство по делу в данной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что документальные доказательства объективно указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Суд, оценив представленные Инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщика, пришел к выводу о "формальности оплаты" нерудных материалов ООО "СКТК" через третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.12.2007 г. по делу N А-32-7696/2006-60/234 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства нелегитимности поставщиков, пороков в оформлении ими документов, неоплаты Обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности Общества.

Что касается доначисления Обществу суммы 18833 руб. во втором квартале 2004 г., вывод суда о том, что оплата по счетам-фактурам от 15.05.2004 г. N 7, от 24.06.2004 г. N 8, произведенная заявителем непосредственно на счет поставщика, является оплатой по фиктивным сделкам основан на непроверенных и неисследованных данных. Кроме того, вывод суда о том, что ООО "Элита-Т" несуществующее юридическое лицо не соответствует материалам дела, так как ООО "Элита-Т" значится действующим юридическим лицом, вносившим изменения в ЕГРЮЛ вплоть до 2007 г.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговый орган не исследовал сделки и расчеты, первичную документацию и регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО "Петрополис" и ООО "Микор", не выявил и не обосновал налоговых правонарушений, в связи с чем доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 112809 руб. неправомерно.

Как следует из материалов дела, доказательствами совершения правонарушения, являются данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий органов внутренних дел, а также служебные записки налогового инспектора и заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, о существовании которых в материалах дела заявителю стало известно из решения суда и последующего ознакомления с материалами дела.

В мотивировочной части решения суд ссылается на договоры купли-продажи с ООО "Микор" и ООО "Петрополис" и счета-фактуры указанных обществ, которые не упоминаются ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговой инспекции, более того, ни одна из перечисленных счетов-фактур не представлена налоговым органом в материалы дела. В решении суд ссылается на договоры уступки долга (т. 2 л.д. 1-19), представленные налоговым органом, которые не имеют отношения к данному делу и не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.

В решении налогового органа указано, что в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме неосторожности, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 06 коп. нельзя считать доказанным. Кроме того, судом не был установлен умысел на совершение налогового правонарушения руководителем Общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, частичная оплата по счетам-фактурам N 5 от 14.05.2004 г., N 6 от 31.05.2004 г., N 7 от 15.05.2004 г., N 8 от 24.06.2006 г. произведена по письмам поставщика ООО "СКТК" на счет ООО "Псебайдорстрой". При этом фактически оплата по счету-фактуре N 5 от 14.05.2004 г. на сумму 98000 руб. была произведена не ООО "СКТК-ХХ1 век", а ГУП КК "Павловское ДРСУ", на основании письма ООО "СКТК-ХХ1 век", поэтому Общество не произвело фактических затрат на оплату данной суммы задолженности. В письмах поставщика и покупателя, в представленном платежном поручении не указано, по какому договору или счету-фактуре произведен платеж. Представленные обществом документы для подтверждения права на налоговый вычет содержат противоречия.

В нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры в строке 6 не содержат указания на номер платежного документа или чека, согласно которого произведена предоплата. Данные в платежных документах противоречат данным книги покупок Общества. Представленные документы не позволяют сопоставить указанные обществом суммы НДС, уплаченные поставщиками, с суммами в счетах-фактурах и платежных документах. Поскольку директором ООО "СКТК" и ООО "СКТК-ХХ1 век" является Мартынов А.П., который представлял интересы ООО "Элита-Т", что установлено органами милиции в ходе проверки, учитывая, что груз ООО "Элита-Т" отправлял Мартынов А.П., следует наличие взаимозависимости заявителя с контрагентами и осведомленности о том, что ООО "Элита-Т" является несуществующим лицом, поскольку снята с учета 19.04.2004 г. в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Промэл" (г. Иваново). По мнению инспекции, суд правомерно пришел к выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, в т.ч. между ООО "СКТК" и ООО "СКТК-ХХ1 век", а также оплата Обществом через третьих лиц по требованию поставщика ООО "СКТК", не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", согласно которому по смыслу п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

По взаимоотношениям с ООО "Микор" и ООО "Петрополис" налоговый орган ссылается на противоречия первичных документов данным книги покупок и книги продаж, на встречные проверки ОРО ОРЧ, на непредставление в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, товарно-транспортных документов.

Опровергая довод общества о том, что в решении о проведении налоговой проверки не предусмотрена проверка соблюдения законодательства по НДС, инспекция ссылается на акт по выездной налоговой проверке 13-19/092 от 12.05.2005 г. и решение от 08.06.2005 г. N 13-19/113, в которых указано, что проверке подлежит соблюдение налогового законодательства за период с 05.03.2003 г. по 30.09.2004 г., что предусматривает возможность проверки всех налогов, установленных НК РФ; налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать конкретные налоги, уплату которых намеривается проверить налоговый орган, делает ссылку на постановление ФАС МО от 11.01.2006 г. N КА-А-40/13454-05.

Инспекция считает, что судом установлена взаимозависимость участников сделки и согласованность их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что директором поставщика и покупателя является одно и то же лицо, судом установлено, что директор общества, создавая "схему", направленную на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, тем самым, злоупотребляя правом на возмещения НДС, осознавал характер своих действий. Аналогичны основания и по договору с ООО "СКТК", оплата по которому производилась третьему лицу. Таким образом, налоговая инспекция считает, что представила в дело необходимые доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностным лицом Общества налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление N 36264 в деле), представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 123,156,266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя инспекции по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на доводах апелляционной жалобы и отзыва, представил дополнительные документы и дополнительные пояснения, в которых разъяснил сложившиеся в мае-июне 2004 г. взаимоотношения между обществом и его поставщиками: с ООО "СКТК" - передача инертных материалов осуществлялась по накладным N 5 от 14.05.2004 г., N 6 от 31.05.2004 г., N 7 от 15.05.2004 г., N 8 от 24.06.2004 г., передача товара осуществлялась в карьере (собственник карьера ОАО "Псебайдорстрой"), поскольку Общество имело договорные отношения с железной дорогой, лицевой счет в ТехПД, железнодорожная ветка для погрузки находится непосредственно в карьере, поэтому необходимости вывоза ТМЦ не было. ООО "СКТК", в свою очередь, приобретало инертные материалы у ООО "Микор", а ООО "Микор" - у ОАО "Псебайдорстрой".

Необходимость в продаже инертного материала от ООО "СКТК" к Обществу обусловлена тем, что Общество специализировалось на железнодорожных перевозках товара к конечному потребителю, имело договорные отношения с железной дорогой, следило за выполнением планов подачи вагонов под погрузку, своевременной погрузкой вагонов и вело все расчеты с железной дорогой по оплате перевозок, маневровых работ, подаче и уборке вагонов, в то время как ООО "СКТК" вело другие виды деятельности (поставка пило материалов, столярных изделий), чем и вызвало заинтересованность партнеров.

По указанным поставкам ООО "СКТК" выставило Обществу счета-фактуры, оплата которых была произведена частично на счета 3-х лиц по письмам-распоряжениям ООО "СКТК" (поставщика), который, в свою очередь, получил письма-распоряжения об оплате на счет ОАО "Псебайдорстрой" от ООО "Микор". Указание в платежных поручениях на то, что оплата производится за ООО "Элита-Т" сделано по просьбе ООО "Микор", у которого, видимо, имелась задолженность перед ООО "Элита-Т", а у последнего, вероятно, имелась задолженность перед ОАО "Псебайдорстрой". Указание налогового органа на объяснения каких-либо лиц, считающих Мартынова А.П. представителем ООО "Элита-Т", не должно быть принято во внимание, поскольку данный факт не имел места, а объяснения лиц не являются показаниями, данными после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Представитель ОАО "Псебайдорстрой" мог что-либо перепутать, никакой взаимозависимости и прямых хозяйственных связей между Обществом и ООО "Элита-Т" не было.

Суммы оплаты на счета третьих лиц были отражены в бухгалтерском учете Общества по счету 60 "Поставщики", также в т. 1 л.д. 125, 132, 135, 138, 141 к письмам-распоряжениям приложены счета на оплату от поставщика ООО "СКТК", из которых также следует, что оплата производится в счет расчетов именно с ООО "СКТК".

Указание налогового органа на то, что в счетах-фактурах отсутствует отметка о произведенных авансовых платежах, по мнению Общества, не может быть принято во внимание, поскольку до внесения изменений в НК РФ, вступивших в силу, с 01.01.2007 г., оплата и отгрузка товара в одном налоговом периоде не требовала составления счетов-фактур на дату авансового платежа и строго авансовым платежом не являлась, что подтверждается судебной практикой.

В мае-июле 2004 г. Общество приобрело у ООО "Микор" ТМЦ. Поставка краски, сфер стеклянных производилась автотранспортом поставщика, сделки были разовыми, без договора; данные поставки оплачивались по письму-распоряжению ООО "Микор" на счет ОАО "Псебайдорстрой", авансовых платежей не было; оплата отражалась по сч. 60 "Поставщики" в расчетах с ООО "Микор". Поставка ПГС, щебня производилась от ООО "Микор" в адрес Общества непосредственно на карьере, путем передачи накладной, счета-фактуры и передачей внутреннего карьерного документа, предоставляющего право получения инертного материала. Оплата производилась на счет поставщика и на счет ОАО "Псебайдорстрой" по письму-распоряжению.

В августе 2004 г. ООО "Петрополис" поставило Обществу щебень, поставка-передача товара производилась в карьере путем передачи накладной, счета-фактуры, оплата производилась непосредственно на счет ООО "Петрополис".

Весь приобретенный у указанных поставщиков груз Общество реализовало ГУП КК "Павловское ДРСУ", что видно из представленных книги продаж, акта сверки, ж.д. квитанций, доверенностей Павловского ДРСУ, накладных, и что опровергает довод налогового органа об отсутствии товарности сделки. Груз отправлялся из карьера ст. Шедок (ОАО "Псебайдорстрой") по железной дороге ГУП КК "Павловское ДРСУ".

Общество указало, что все указанные поставщики налоги с указанных сделок уплатили полностью, товар от каждого поставщика покупателю реализовывался с наценкой, в связи с чем у каждого продавца НДС к уплате был больше, чем НДС к возмещению.

Тот факт, что Корниенко - директор ООО "Микор" и ООО "Петрополис" ликвидировал предприятия в 2005 г. летом не связано с проверкой Общества, так как Корниенко предложили работу в одной из администраций района. Кроме того, инспекция имела возможность при ликвидации ООО "Микор" и ООО "Петрополис" проверить данные организации. Довод инспекции о том, что ООО "СККТ" не уплатило НДС не подтверждается документальными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основанием.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

12.01.2005 г. Инспекция совместно с работниками ОРО (по линии БНП) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края на основании решения заместителя руководителя Инспекции N 002 провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.03.2003 г. по 30.09.2004 г. (том 1 л.д. 38), в том числе по НДС, что подтверждается перечнем вопросов, подлежащих выездной налоговой проверки Общества, утвержденным 12.01.2005 г. (том 1 л.д. 27).

Решениями налоговой инспекции от 28.02.2005 г. N 002/1 и от 30.03.2005 г. N 002/2 выездная налоговая проверка была приостановлена соответственно с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. и с 31.03.2005 г. по 30.05.2005 г. (том 1 л.д. 40-41).

12.05.2005 г. по результатам проверки составлен акт N 13-19/092 с последующим вынесением решения от 08.06.2005 г. N 13-19/113 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе: в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84385 руб. 06 коп., Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 210964 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21397 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 5-17).

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 13-19/113 от 08.06.2005 г. в части доначисления НДС в сумме 131642 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13352 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 60 коп., Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в части доначисления НДС и пене по НДС, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании вышеизложенного следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Требования, содержащиеся в с. 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды при разрешении налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2004 г. между ООО "СКТК-XXI век" (далее - продавец) и ООО "СКТК" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нерудные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в мае-июле 2004 г. Общество приобрело у ООО "Микор" краску, сферы стеклянные, щебень, а в августе 2004 г. ООО "Петрополис" поставило Обществу щебень, письменные договора с указанными поставщиками Общество не заключало, что следует из пояснений, представленных в апелляционную инстанцию.

В подтверждение права на налоговый вычет Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции счета-фактуры ООО "СКТК" N 00008 от 24.06.2004 г. (том 4 л.д. 6), N 00007 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 11), N 00006 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 16), N 00005 от 14.05.2004 г. (том 4 л.д. 21), ООО "Микор" N 0011 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 26), N 16 от 01.07.2004 г. (том 4 л.д. 29), N 17 от 06.07.2004 г. (том 4 л.д. 33), N 18 от 22.07.2004 г. (том 4 л.д. 38), ООО "Петраполис" N 1 от 12.08.2004 г. (том 4 л.д. 43), N 2 от 18.08.2004 г. (том 4 л.д. 48), накладные ООО "СКТК" N 8 от 24.06.2004 г. (том 4 л.д. 7), N 7 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 12), N 6 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 17), N 5 от 14.05.2004 г. (том 4 л.д. 22), ООО "Микор" N 11 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 27), N 16 от 01.07.2004 г. (том 4 л.д. 30), N 17 от 06.07.2004 г. (том 4 л.д. 34), N 18 от 22.07.2004 г. (том 4 л.д. 39), ООО "Петраполис" N 1 от 12.08.2004 г. (том 4 л.д. 44), N 2 от 18.08.2004 г. (том 4 л.д. 49).

В качестве доказательств перевозки Общество представило счета-фактуры ОАО "Российские железные дороги" N 70043515 от 25.06.2004 г. (том 4 л.д. 8), N 70041311 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 13), N 70037728 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 18), N 70034288 от 15.05.2004 г. (том 4 л.д. 23), N 70046098 от 05.07.2004 г. (том 4 л.д. 35), N 70050667 от 25.07.2004 г. (том 4 л.д. 40), N 70057626 от 20.08.2004 г. (том 4 л.д. 45), N 70059369 от 23.08.2004 г. (том 4 л.д. 50), выставленные Обществу за транспортным услугам по перечням ж.д.д., а также квитанции на маршрут или группу вагонов и перечни железнодорожных документов по платежам.

Кроме того, Общество представило таблицы, разъясняющие оплату ТМЦ по вышеуказанным счетам фактурам, и копии платежных документов:

в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур ООО "СКТК": платежные поручения N 272 от 07.05.2004 г., N 20 от 09.06.2004 г., N 5 от 21.05.2004 г., N 3 от 20.05.2004г., N 19 от 10.06.2004 г., N 20 от 09.06.2004 г., N 20 от 10.06.2004 г., N 32 от 19.07.2004 г., N 33 от 19.07.2004 г., КК Чеки от 14.05.2004 г., от 15.05.2004 г., от 17.05.2004 г., от 24.05.2004 г., от 25.05.2004 г., от 27.05.2004 г., от 03.06.2004г., от 15.06.2004 г.;

в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур ООО "Микор": платежные поручения N 37 от 05.08.2004 г., N 36 от 05.08.2004 г., N 59 от 16.08.2004 г., N 60 от 19.08.2004 г., N 62 от 20.08.2004 г., N 64 от 24.08.2004 г., N 86 от 14.09.2004 г. и письма от 04.08.2004 г., 16.08.2004 г., 19.08.2004 г., от 24.08.2004 г.;

в качестве подтверждения оплаты счетов-фактур ООО "Петраполис": платежные поручения N 87 от 14.09.2004 г., N 101 от 07.10.2004 г., N 102 от 12.10.2004 г., N 132 от 20.12.2004 г.

Оплата за поставленный товар, в том числе сумм НДС, начисленных ООО "СКТК", ООО "СКТК-XXI век" частично осуществляло в адрес третьих лиц организаций - ООО "Элита-Т" (от возмещения НДС в размере 79322 руб., уплаченного данной организации Общество отказалось, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено), ОАО "Псебайдорстрой", ООО "Микор" по письмам поставщика. Оплата в сумме 135000 руб. была осуществлена организацией напрямую ООО "СКТК".

Оплата за поставленный товар, в том числе сумм НДС, начисленных ООО "Микор", ООО "СКТК-XXI век" частично осуществляло в адрес третьего лица- ОАО "Псебайдорстрой" и частично - непосредственно ООО "Микор" в размере 218276,79 руб.

Оплата за поставленный товар ООО "Петраполис" осуществлялась Обществом непосредственно поставщику.

Кроме того, для подтверждения последующей реализации приобретенного товара Общество представило доверенности и накладные о поставке товара ГУП КК "Павловское ДРСУ" (том 4 л.д. 9-10,14-15, 19-20, 24-25, 28,31-32, 36-37, 41-42, 46-47,51-52), согласно которым реализация товара осуществлялась в тот же день, что и покупка, либо на следующий день после покупки.

Как видно из таблицы Общества (том 3 л.д. 71) по счетам-фактурам ООО "СКТК" N 5 от 14.05.2004 г., N 6 от 31.05.2004 г., N 8 от 24.06.2004 г. Общество осуществило предоплату в адрес третьих лиц и поставщика (одна оплата). Вместе с тем, в перечисленных счетах-фактурах в нарушение п.п. 4, 5 ст. 162 НК РФ в строке 6 не содержится указание на номер платежного документа или чека, согласно которого произведена предоплата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно подпункта 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в спорный период необходимости указания в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как указало Общество в своих пояснениях, письменных договоров с ООО "Микор" и ООО "Петраполис" в спорный период оно не заключало, вместе с тем, в представленных платежных поручениях N 101 от 07.10.2004 г., N 102 от 12.10.2004 г., N 132 от 20.12.2004 г. в подтверждении оплаты ООО "Петраполис" в назначении платежа указано, что оплата осуществлена за инертные материалы по договору б/н от 12.08.2004 г., в платежных поручениях N 36 от 05.08.2004 г., N 62 от 20.08.2004 г. в подтверждение оплаты ООО "Микор" в назначении платежа указано, что оплата осуществлена за инертные материалы по договору б/н от 20.05.2004 г.

Большое количество платежей произведено обществом в адрес ООО "Элита-Т" (от возмещения НДС в размере 79322 руб., уплаченного данной организации Общество отказалось) либо в адрес третьих лиц за ООО "Элита-Т".

Согласно ответу ОАО "Псебайдорстрой" от 02.03.2005 г. N 37 (том 2 л.д. 40 ) на запрос от 20.02.2005 г. Армавирского ОРО ОРЧ (по линии БНП) непосредственно подчиненного ГУВД КК N22/6/4 (том 2 л.д. 39), ОАО "Псебайдорстрой" в 2004 г. не находилось в договорных взаимоотношениях с ООО "СКТК-ХХ1 век", ООО "СКТК", ООО "Микор", ООО "Петрополис"; ООО "СКТК-ХХ1 век" перечисляло денежные средства по обязательствам ООО "Элита-Т".

На основании писем ООО "СКТК", Обществом производилась оплата сумм по договору от 03.05.2004 г. через ОАО "Псебайдорстрой" в счет предоплаты за ООО "Элита-Т", а также на счет ООО "Микор".

19.03.2005 г. Управление по налоговым преступлениям Каменск-Шахтинского отдела МВД России ГУВД Ростовской области в письме N 15/5/5-245 указало, что провести встречную проверку ООО "Элита-Т" не представляется возможным в связи с отсутствием предприятия по юридическому адресу и невозможности установки местонахождения руководителя Туроверова Э.Ю. (том 2 л.д. 33).

Из ответа от 27.08.2007 г. N 4363 ДСП на запрос, направленный Обществом в ходе рассмотрения дела в ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому следует, что декларации по НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "Элита-Т" не предоставлялись (том 3 л.д. 39). Согласно ответу от 30.08.2007 N 34063 ИФНС России по г. Каменск-Шахтинску ООО "Элита-Т" снята с учета 19.04.2004 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Промэл" (г.Иваново) (том 3 л.д. 47).

На этом основании судом обоснованно сделан вывод о том, что на день осуществления расчетов (май-июнь 2004 г.) ООО "Элита-Т" под таким наименованием уже не существовала. Следовательно, часть оплаты задолженности перед поставщиками произведена ООО "СКТК-ХХ1 век" в счет оплаты несуществующему юридическому лицу.

Представленные заявителем первичные документы для подтверждения права на налоговый вычет противоречивы.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела также установлен факт несоответствия представленных заявителем платежных документов (платежных и кассовых чеков) данными книги покупок за 2004 г. Даты и суммы оплаты в книге покупок не соответствуют сведениям платежных поручений.

Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет содержат противоречия, не позволяющие подтвердить, что представленные организацией документы является оплатой по сделке спорным поставщикам и именно Обществом.

В материалы дела представлены письма поставщиков о перечислении денежных средств в адрес третьего лица - ОАО "Псебайдорстрой". При этом, указано, что платеж производится за ООО "Элита-Т".

Судом первой инстанции установлено, что представленные письма не содержат данных, позволяющих установить, по какой сделке происходит перевод долга, в какой сумме, не указана сумма НДС с выделение ставки, а также отсутствуют номера платежно-расчетных документов, счета-фактуры, по которым производится перечисление денежных средств.

Более того, частично оплата произведена за ООО "СКТК-ХХ1 век" в адрес ОАО "Псебайдорстрой" третьим лицом ГУП КК "Павловское ДРСУ".

Заявитель представил противоречивые документы, не позволяющие определить реальность понесенных затрат на оплату спорных счетов-фактур в полном объеме.

Для подтверждения реальности сделок с поставщиками заявитель не представил суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара ООО "СКТК", ООО "Микор" и ООО "Петраполис", либо другие документы, подтверждающие передачу товара непосредственно в карьере, в связи с чем факт совершения товарно-хозяйственной операции между обществами не подтвержден.

В представленных заявителем в суде апелляционной инстанции счетах-фактурах ОАО "Российские железные дороги" N 70043515 от 25.06.2004 г. (том 4 л.д. 8), N 70041311 от 15.06.2004 г. (том 4 л.д. 13), N 70037728 от 31.05.2004 г. (том 4 л.д. 18), N 70034288 от 15.05.2004 г. (том 4 л.д. 23), N 70046098 от 05.07.2004 г. (том 4 л.д. 35), N 70050667 от 25.07.2004 г. (том 4 л.д. 40), N 70057626 от 20.08.2004 г. (том 4 л.д. 45), N 70059369 от 23.08.2004 г. (том 4 л.д. 50), выставленных Обществу за транспортные услуги по перечням ж.д.д., квитанциях на маршрут или группу вагонов и перечнях железнодорожных документов по платежам отсутствуют ссылки на поставщиков Общества, спорные счета-фактуры, наименование товара, поэтому данные документы невозможно соотнести со спорными сделками.

Кроме того, судом установлена взаимозависимость заявителя с его контрагентом ООО "СКТК", поскольку директором ООО "СКТК" и директором ООО "СКТК-ХХ1 век" является Мартынов А.П.

Оплата одними и теми же платежными поручениями общества частей нескольких счетов-фактур, оплата платежными поручениями в адрес третьих лиц по письмам, отсутствие при этом в платежных поручениях ссылок на конкретные счета-фактуры контрагента делает бухгалтерский учет общества непрозрачным для целей налогового контроля и не позволяет соотнести указанную в платежных поручениях сумму платежа с конкретным счетом-фактурой.

Довод Общества о нарушении налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ подлежит отклонению.

Нарушение положений ст. 101 НК РФ НК РФ в спорном периоде не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений налоговой инспекции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, вывод Общества о том, что инспекция при проверке правильности начисления Обществом НДС вышла за рамки предмета налоговой проверки как он был обозначен в решении руководителя ИФНС России по г. Армавиру, не подтверждается перечнем вопросов, подлежащих выездной налоговой проверки Общества, утвержденным 12.01.2005 г. (том 1 л.д. 27).

Оценив характер допущенных нарушений и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не повлияли на обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления НДС и соответствующих пеней, поскольку материалами дела подтверждается, что общество не доказало доставку товара от ООО "СКТК", ООО "Микор", ООО "Петраполис" в спорный период по представленным счетам-фактурам, а также его оплату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Армавиру от 08.06.2005 г. N 13-19/113 в части доначисления НДС в сумме 131642 руб. и пени по НДС в размере 13352 руб.

В резолютивной части решения суда от 13.12.2007 г. имеется описка в указании даты оспариваемого решения Инспекции. Данная описка не влечет признание незаконным данного судебного акта, поскольку может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84385 руб. 60 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога. Субъективной стороной данного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел.

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ умышленное совершение налогового правонарушения влечет применение к нарушителю повышенного размера санкций, размер которых увеличивается в два раза, а именно 40% от неуплаченной суммы налога.

В силу положений п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В силу п. 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 г. N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

В мотивировочной части решения инспекции от 08.06.2005 г. N 13-19/113 указано, что в результате проверки в действиях должностных лиц Общества усматривается вина в форме неосторожности. Вместе с тем, в резолютивной части данного решения налоговый орган привлекает Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84385,6 руб. (210964 руб. х 40%).

Таким образом, налоговый орган нарушил ст. 101 НК РФ, поскольку установив в ходе проверки обстоятельства для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 и 2 ст. 122 НК РФ, привлек Общество к ответственности по другой норме права (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В дополнительных пояснениях в качестве обоснования умышленного характера действий директора Общества с целью получения неправомерного налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что документы, представленные в подтверждение оплаты по сделкам с ООО "СКТК", содержат неустранимые противоречия (несоответствие представленных платежных документов книге покупок, неполнота и недостоверность содержащихся в них сведений, невозможность идентифицировать назначение платежей), на основании чего налоговый орган делает вывод о создании директором Общества "схемы", направленной на получение необоснованного налогового вычета за счет средств бюджета.

Между тем, налоговый орган не представил документальные доказательства отсутствия уплаты НДС в спорный период поставщиками общества - ООО "СКТК", ООО "Микор", ООО "Петраполис".

Учитывая противоречивость представленных обществом документов для подтверждения оплаты по договору с ООО "Микор", а также поскольку ООО "Микор" и ООО "Петраполис" отказались представить истребованные ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, руководитель организаций в ходе оперативно-розыскных мероприятий не найдена, организации после завершения сделки ликвидировались 04.07.2005 г., в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие движение товара от поставщиков ООО "Микор" и ООО "Петраполис" к покупателю - Обществу, налоговый орган делает вывод о согласованности действий участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими умысел руководителя Общества Мартынова А.П. на совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Доводы инспекции носят предположительный характер ("можно сделать вывод о согласованности действий участников с целью получения необоснованной налоговой выгоды").

Кроме того, сложности, возникающие у налогового органа при проведении налоговой проверки контрагентов налогоплательщика, не доказывают умысел руководителя налогоплательщика на совершение правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Ссылка инспекции на объяснение Мелихова А.В. от 03.03.2005 г. (том 2 л.д. 61), согласно которому интересы ООО "Элита Т" представляли Мартынов А.П. и Корниенко Н.Д., не может быть принята в качестве доказательства умысла руководителя общества Мартынова А.Н. на совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по настоящему спору, поскольку данные объяснения получены от гражданина Мелихова А.В., который не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в данных показаниях отсутствуют ссылки на конкретные даты и документы, позволяющие определить относимость данных объяснений к настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части данного эпизода, суд первой инстанции указал следующее: "При такой сплошной недобросовестности можно предположить, что ООО "СКТК-ХХ1 век" мог догадываться о недобросовестности своих партнеров (ООО "СКТК-ХХ1 век", ООО "Микор", ООО "Петрополис", ООО "Элита-Т""; "_создавая "схему", направленную на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, тем самым злоупотребляя правом на возмещение НДС, президент Общества осознавал характер своих действий. Аналогичны основания и по договору с ООО "СКТК", оплата по которому производилась третьему лицу ООО "Элита-Т", поскольку судом установлена взаимосвязь президента Общества Мартынова А.П. с Корниенко Н.Д., представителем как его бухгалтер, выступающим как законный представитель ООО "Элита-Т", которая является также директором ООО "Микор" и ООО "Петрополис". В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностным лицом ООО "СКТК" налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ".

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В оспариваемом судебном акте суд не указал, на основании каких именно доказательств им сделан вывод об умышленном совершении руководителем или иным должностным лицом ООО "СКТК-ХХ1 век" налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном совершении должностными лицами ООО "СКТК-ХХ1 век" налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Отсутствие умысла предприятия при совершении названного налогового правонарушения исключает квалификацию его деяний по п. 3 ст. 122 НК РФ, что также свидетельствует о незаконности решения налогового органа в названной части и его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда от 13.12.2007г. подлежит изменению, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1260 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 630 руб.; с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 740 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 370 руб., с учетом того, что Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., согласно квитанциям об оплате от 23.12.2005 г., от 23.01.2008 г. N 6463675389.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. по делу N А-32-7696/2006-60/234 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Армавиру от 08.06.2005 г. N 13-19/113 в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 84385 руб. 60 коп.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Армавиру от 08.06.2005 г. N 13-19/113 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84385 руб. 60 коп. как противоречащее ст. 122 НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Армавиру в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская торговая компания - XXI век", ИНН 2302045072, находящегося по адресам: ст. Динская, ул. Советская, 7 А, оф. 10, ст. Динская, ул. Красноармейская, д. 72, 1110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур