Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 15АП-634/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16261/2007-38/213

25 марта 2008 г.

15АП-634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N N 36076, 36077)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N N 36078, 36079)

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма по квитанции N 2/31205)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. по делу N А32-16261/2007-38/213

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой внешнеторговой фирмы "Кавказ-кемпинг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Запорожское"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Четыре слона"

о взыскании 3588717 рублей 89 копеек,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - общество) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3111011 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447706 рублей.

Определением от 10.10.2007г. (т.1, л.д. 105) в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Четыре слона" (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3111011 рублей 89 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447706 рублей за период с 01.01.2006г. по 15.08.2007 г. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки от 11.08.05 фирма передала обществу виноматериал, ответчик товар принял, но не оплатил его. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии от 14.09.2005, заключенный между фирмой (старый кредитор) и ООО "Четыре слона" (новый кредитор), по мнению суда первой инстанции, фактически не был исполнен между старым и новым кредитором, поскольку не были переданы новому кредитору документы, подтверждающие право требования, а следовательно договор цессии не породил правовых последствий. Суд посчитал, что ответчик фактически исполнил несуществующее обязательство третьему лицу (ООО "Четыре слона") по договору цессии от 14.09.2005 и должен нести риск последствий такого исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Запорожское" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истец переуступил свое право требования к ответчику новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Четыре слона", ответчик свои обязательства перед новым кредитором исполнил в полном объеме путем отгрузки в его адрес дизельного топлива на сумму 615005 рублей 07 копеек, а также посредством передачи прав требования на оставшуюся сумму новому кредитору к своим должникам путем заключения нескольких договоров уступки права требования; вывод суда о том, что фактическое неисполнение договора цессии и не передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), свидетельствует о том, что цессия не породила правовых последствий является ошибочным; не уведомление новым кредитором первоначального кредитора о произведенном расчете должника также не свидетельствует о недействительности цессии, так как гражданское законодательство не предусматривает обязанности такого письменного уведомления первоначального кредитора о произведенных расчетах с новым кредитором. При этом заявитель жалобы указывает на то, что повторное взыскание денежных средств за поставленную продукцию ответчик является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-кемпинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято судом. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на то, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что уступка права требования не породила правовых последствий, поскольку не были переданы новому кредитору документы, подтверждающие право требования, а также не представлены доказательства того, что новый кредитор произвел расчет с прежним кредитором. По мнению истца, соглашение об уступке права требования N 14/9 от 14.09.2005 является ничтожной сделкой, так как она совершена с нарушением статьи 183 Гражданского Кодекса РФ. Указанная сделка заключена в сентябре 2005 г. предыдущим директором Биюкьян Э.С., полномочия которого по его заявлению были с 21.07.05 прекращены и на эту должность был избран новый директор Биюкьян А.Л., который и мог подписывать указанное соглашение.

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре слона", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем телеграммы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Запорожское" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" (поставщик) был заключен договор от 11.08.2005г. N 569 (т.1, л.д.24) на поставку виноматериала, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить виноматериал.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе и сентябре 2005 г. поставил ответчику виноматериал, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 39-77, т.2) на общую сумму 3111011 рублей 89 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что 14 сентября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Четыре слона" (цессионарий) был заключен договор N 14/9 (л.д. 60) уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования на сумму 3111011 рублей 89 копеек в отношении должника- открытого акционерного общества "Запорожское".

При этом согласно пунктам 2.2., 2.3 новый кредитор принял обязанность произвести расчеты с кредитором в срок до 01.11.05 , а также уведомить кредитора о расчете должника с новым кредитором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор об уступке прав требования вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств всеми сторонами.

Из отметки ОАО "Запорожское" с проставлением печати и подписи на договоре следует, что должник уведомлён о состоявшейся уступке прав, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ОАО "Запорожское" располагало достоверными доказательствами перехода права требования к новому кредитору (ООО "Четыре слона").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после уступки прав требования к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Четыре слона", ответчик свои обязательства перед новым кредитором исполнил в полном объеме путем отгрузки в его адрес товара на сумму 615005 рублей 07 коп., а также посредством передачи прав требования к своим должникам обществу путем заключения договоров уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои обязательства перед новым кредитором исполнил путем передачи по договорам, заключенным между ОАО "Запорожское" (цедент) и ООО "Четыре слона" (цессионарий) прав требования к своим должникам, а именно по договору N 716 от 31.10.05 (л.д. 94, т.1) об уступке права требования к ООО "Торговый дом Фанагория" город Краснодар на сумму 104377 рублей 50 коп., договору N 715 от 31.10.05 (.л.д. 63-64, т.1) об уступке права требования к ООО "Энигма" на сумму 2861 руб. 70 коп., договору N 714 от 31.10.05 (л.д. 67-68, т.1) об уступке права требования к Ереминой Е.М. на сумму 215572 рубля 50 копеек, договору N 713 от 31.10.05 об уступке права требования к Сафроновой Н.В. на сумму 124695 рублей, договору N 698 от 03.10.05 об уступке права требования к ООО "Торговый дом Запорожский 5" на сумму 491170 рублей 80 коп., договору N 259 от 07.06.06 (л.д. 40, т.1) об уступке права требования к ООО "Ники-Лэнд" на сумму 1 490 396 рублей 89 коп., договору N 261 от 07.06.05 (л.д. 77, т.1) об уступке права требования к ООО "Дарлинг" на сумму 125220 рублей, а также путем отгрузки ОАО "Запорожское" в адрес ООО "Четыре слона" дизельного топлива на сумму 615005 рублей 07 копеек на накладной N 724 сх (л.д. 157, т.2),

Доказательств того, что ООО "Четыре слона" предъявляло претензии или требования по погашению задолженности из договора цессии от 14.09.05 к ОАО "Запорожское" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

В пункте 3.1 договора цессии от 14.09.05 ООО ПКВФ "Кавказ-Кемпинг" (далее - фирма) и ОАО "Запорожское" установили, что договор об уступке прав требования вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств всеми сторонами, следовательно датой перехода имущественных прав следует считать дату подписания данного договора, то есть 14.09.05.

При этом, не передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. Также невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 30.10.07 N 120 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое неисполнение договора цессии и не передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), свидетельствует о том, что цессия не породила правовых последствий является ошибочным.

Доводы истца о том, что о том, что неисполнение ООО "Четыре слона" обязательств из договора цессии от 14.09.05 по оплате полученного права требования свидетельствует об отсутствии правовых последствий по договору цессии, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку последующая оплата либо неоплата обязательств из договора цессии может быть предметом отдельного гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.

Следует признать правильным довод ответчика о том, что не уведомление новым кредитором первоначального кредитора о произведенном расчете должника не свидетельствует о недействительности цессии, так как гражданское законодательство не предусматривает обязанности такого письменного уведомления первоначального кредитора о произведенных расчетах с новым кредитором.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истцом оспаривается действительность договора цессии от 14.09.2005г. N 14/9 со ссылкой на статью 183 Гражданского Кодекса РФ. По мнению истца договор подписан неуполномоченным лицом (бывшим директором и участником фирмы Биюкьян Э.С.), в то время как обязанности директора с 21.07.05 исполнял Биюкьян А.Л.

Из протокола собрания учредителей от 21.07.05 (л.д. 52, т.1) и выписки из ЕГРЮЛ следует, что действительно на момент подписания договора цессии от 14.09.2005г. N 14/9 обязанности директора были возложены на Биюкьян А.Л., а свои полномочия бывший директор, являющийся одновременно участником общества сложил согласно его заявлению с 21.07.05.

В то же время, согласно договора на поставку виноматериалы N 569 от 11.08.05 (л.д. 24, т.1) по которому взыскивается задолженность в настоящем споре следует, что договор поставки также заключался бывшим директором общества Биюкьян Э.С. и этот договор и подпись на договоре Биюкьян Э.С. не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик считает себя добросовестным должником, поскольку не знал о том, что полномочия директора Биюкьян Э.С. при заключении договора поставки и цессии были прекращены по его заявлению и на его должность был избран новый директор Биюкьян А.Л.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о том, что директором на момент подписания договора цессии являлся Биюкьян А.Л.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, отрицательные последствия спора между новым и старым кредиторами относительно недействительности сделки по уступке права требования не могут быть возложены на добросовестного должника - ОАО "Запорожское" которое, по сути, не являлось стороной в сделке цессии.

Действия ОАО "Запорожское" соответствуют положениям статьи 312 и части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность цессии между прежним и новым кредитором не может повлечь для добросовестного должника негативные последствия в виде двойного исполнения.

Данный вывод о невозможности возложения ответственности на добросовестного должника при оспаривании договора цессии также подтверждается судебной практикой, что нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2001 N 8838/00.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 г. по делу N А32-16261/2007-38/213 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N 051306, 051307 от 23.01.08, выданным Арбитражным судом Краснодарского края в связи с отменой решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг", расположенного по адресу: 333456 Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, проспект Пионерский, 253 А в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29293 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "Кавказ-Кемпинг", расположенного по адресу: 333456 Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, проспект Пионерский, 253 А в пользу открытого акционерного общества "Запорожское" 1000 рублей в возмещение уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова