Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 15АП-1374/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22093/2007-46/442-51АП

26 марта 2008 г.

15АП-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАГ": Половова Н. Ф., паспорт 0305 214804, выдан 10.02.2004г. УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, по доверенности б/н от 13.11.2007г.

от Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (ЮМТУ Ростехрегулирования): старшего государственного инспектора территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования Черникова Д.В., удостоверение N 81 выдано 7 сентября 2006 года, по доверенности N 169 от 20 декабря 2007 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 декабря 2007 г. по делу N А32-22093/2007-46/442-51АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (ЮМТУ Ростехрегулирования),

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ"

о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ" (далее ООО "ВАГ", общество) о привлечении к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 14 декабря 2007 года, общество с ограниченной ответственностью "ВАГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности. ООО "ВАГ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что при осуществлении плана контрольно-надзорной деятельности Краснодарского отдела госнадзора на 4 квартал 2007 года была осуществлена плановая проверка деятельности ООО "ВАГ", в ходе которой выявлено нарушение обществом обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции, а именно бензина автомобильного "Нормаль-80", который не соответствует требованиям п. 3.3 ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные Общие технические требования" и топлива дизельного "Л-0,2-40", которое не соответствует п. 2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия". Общество реализовывало сертифицированную продукцию не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Вина общества в совершении административного правонарушения доказана судом. Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения в связи с тем, что административным органом предметы административного правонарушения не изымались и не было представлено документальных доказательств изъятия продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 года отменить, отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Ростехрегулирования в требовании о привлечении общества к административной ответственности по частям 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, документами по административной проверке, представленными в суд, не доказывается факт административного правонарушения общества. Отбор проб и результаты лабораторного исследования проведены в нарушение ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Акт отбора проб продукции составлен в нарушение требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отборе проб бензина, дизельного топлива и составлении акта отбора понятые не приглашались.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАГ" - без удовлетворения. Пояснил, что форма акта отбора образцов утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии, в соответствии с которым акт содержит определенные обязательные реквизиты для заполнения административным органом, проводящим проверку. Указание в акте самого процесса отбора проб не предусмотрено. Достаточно лишь указание на то, что образцы продукции отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85. Более того, данный ГОСТ не содержит требований, предъявляемых к составлению и содержанию самого акта. В нем лишь имеются указания к процедуре отбора образцов.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования Ивановой Е.С. на основании распоряжения руководителя от 16 октября 2007 года N 409 (л.д. 8) в период с 19 октября 2007 г. по 19 ноября 2007 года проведена проверка АЗС ООО "ВАГ", расположенной по адресу: пгт. Афипский, Северский район, 30 км. а/д Краснодар-Новороссийск на предмет соблюдения обязательных требований к продукции (нефтепродукты) на стадии хранения и реализации. В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации нефтепродуктов: несоответствие качества хранимых на АЗС ООО "ВАГ" бензина автомобильного "АИ-80" требованиям п.3.3 ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" по детонационной стойкости (октановое число) и дизельного топлива марки Л (летнее) обязательным требованиям п.2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" - температура вспышки реализуемого дизельного топлива ниже установленной нормы. По результатам проверки составлен Акт N 7.06.19-409 от 19 октября 2007 года (л.д. 10-12), протокол об административном правонарушении N 409/1 от 31 октября 2007 года (л.д. 43).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены ЮМТУ Ростехрегулирования на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ВАГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с соблюдением сроков давности, установленных пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии. Согласно подпункту 2 пункта 2, подпункту 3 пункта 7, подпунктам 7, 8 пункта 8, пункту 9 Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Ростехрегулирования), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2005 г. N 1051, территориальный орган Ростехрегулирования осуществляет контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам), процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, для чего имеет право осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, давать в пределах своей компетенции обязательные для исполнения предписания и принимать мотивированные решения, возбуждать и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, проводить административные расследования, запрашивать и получать от юридических лиц документы, письменные и устные объяснения, заказывать проведение необходимых исследований, экспертиз и пр., направлять в судебные инстанции материалы о выявленных в результате проверок нарушениях.

Доводы жалобы о составлении актов отборов образцов с нарушением требований ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" являются необоснованными. Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как сказано в п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт отбора образцов от 19 октября 2007 года составлен уполномоченным должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования, а именно заместителем начальника отдела Ивановой Е.С. в присутствии директора Тлеуж А.К. и подписан им без предъявления замечаний к составлению акта и , соответственно, к процедуре взятия проб. Как указано в акте, образцы для исследования отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85 в сухую, чистую посуду из темного стекла. Отобранные и опечатанные образцы продукции бензина автомобильного "АИ-80" доставляются в испытательную лабораторию АИЛ ФГУ "Краснодарский ЦСМ", расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 104 А; образцы дизельного топлива марки Л (летнее) доставляются в испытательную лабораторию АИЛ ООО "Новатор", расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Кожевенная, 18, доставку отобранных и опломбированных образцов в лабораторию обеспечивает проводящий проверку заместитель начальника отдела. В протоколах испытаний N 1439/00034646 от 26 октября 2007 года (л.д. 37) и N 0467 от 24 октября 2007 года также указано, что пробы, представленные для исследования образцов, отобраны в соответствии с ГОСТ 2517-85. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЮМТУ Ростехрегулирования соблюдены правила сбора образцов и составленный на их основе акт отбора образцов от 19 октября 2007 года и протоколы испытаний N 1439/00034646 от 26 октября 2007 года и N 0467 от 24 октября 2007 года являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования при составлении акта отбора образцов были нарушены положения ст. 25.7 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено привлечение должностным лицом, в том числе и при изъятии вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), понятых. Данное процессуальное действие проводится в рамках административного производства. Однако, в настоящем случае, по результатам протоколов испытании N 1439/00034646 от 26 октября 2007 года и N 0467 от 24 октября 2007 года был составлен протокол об административном правонарушении от 31 октября 2007 года и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ВАГ", то есть акт отбора образцов от 19 октября 2007 года составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а потому ст. 25.7 КоАП РФ не подлежала применению.

Довод подателя жалобы о недостоверности акта отбора образцов в связи с тем, что реализуемая продукция имеет паспорта, соответствующую маркировку, в паспортах указано, что продукция сертифицирована, указан номер сертификата, согласно паспортам бензин автомобильный "АИ-80" и дизельное топливо Л (летнее) соответствуют обязательным стандартам, является не обоснованным. Наличие указанных выше документов само по себе не свидетельствует о соответствии продукции обязательным требованиям государственных стандартов и выданным сертификатам. Более того, отступления от данных, изложенных в паспортах и сертификатах на продукцию, получили подтверждение в соответствующих протоколах испытаний, что и послужило основанием привлечения ООО "ВАГ" к административной ответственности. Также, в соответствии с Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 231, при получении нефтепродуктов от поставщиков организация сама должна проверять поступающую продукцию на соответствие ГОСТ и требованиям паспортов и сертификатов соответствия, прилагаемым к продукции, то есть должна осуществлять входной контроль.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет применение мер административной ответственности.

В соответствии с протоколом испытаний N 1439/00034646 от 26 октября 2007 года образцы бензина автомобильного "АИ-80" не соответствуют требованиям п.3.3 ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" по детонационной стойкости (октановое число). По ГОСТ октановое число должно быть не менее 80,0, а как установлено протоколом испытаний, оно составляет 79,1. В соответствии с протоколом испытаний N 0467 от 24 октября 2007 года образцы дизельного топлива марки Л (летнее) не соответствуют п.2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" по температуре вспышки. По ГОСТ температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 40єС, а как установлено в ходе лабораторного исследования температура вспышки составляла 33єС. То есть и бензин автомобильный "АИ-80" и дизельное топливо марки Л (летнее) не отвечают тем требованиям, на соответствие которым они сертифицированы. Реализация данной продукции производилась в нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "ВАГ" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 года по делу N А32-22093/2007-46/442-51АП оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАГ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.02.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко