Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 15АП-1057/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19775/2007-39/418

21 марта 2008 г.

15АП-1057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - не явился, уведомление от 04.03.2008 N 19115,

от ответчиков:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - не явился, уведомление от 29.02.2008 N 19116

общества с ограниченной ответственностью "Астроком" - не явился, уведомление от 06.03.2008 N 19117,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" - не явился, уведомление от 29.02.2008 N 19118,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - не явился, уведомление от 29.02.2008 N 19119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу N А32-19775/2007-39/418

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

к ответчикам:

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

обществу с ограниченной ответственностью"Астроком", г.Анапа,

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", г.Анапа,

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Астроком" (далее - ООО "Астроком") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Администрацией города-курорта Анапа и ЗАО "Астроком" договора от 22.02.2002 N 46 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0107 001:0028, общей площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 20 и признании недействительным зарегистрированного за ЗАО "Астроком" права аренды на указанный земельный участок, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2002 N 23-01.26-3.2.2002-103.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в зоне санитарной охраны курорта Анапа и является федеральной собственностью. Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право передавать имущество в аренду принадлежит собственнику этого имущества. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В связи с тем, что истец не предоставлял Администрации города-курорта Анапа полномочий по заключению договора аренды на спорный земельный участок, указанный договор является недействительным (ничтожным) (л.д.2-4).

Встречное исковое заявление ООО "Астроком" об обязании ТУ Росимущества по Краснодарскому краю заключить договор аренды земельного участка с ООО "Астроком" на условиях, указанных в договоре аренды N 46 от 22.02.2002. возвращено ответчику определением суда от 05.12.2007 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления его без движения. (л.д. 71).

Администрация города-курорта Анапа исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.57-63).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены, договор от 22.02.2002 N 46 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:37:0107 001:0028, общей площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, 20. и зарегистрированное за ЗАО "Астроком" право аренды на спорный земельный участок признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны курорта Анапа, является федеральной собственностью, следовательно Администрация города-курорта Анапа не наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Договор аренды земельного участка от 22.02.2002 N 46 заключен Администрацией с ЗАО "Астроком" с превышением полномочий, в нарушение положений Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ и, в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Суд первой инстанции отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец не являлся стороной в сделке, а заявителем не установлен момент, когда истец должен был узнать о сделке (л.д.88-90).

Администрация города-курорта Анапа в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007, в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что исполнение спорного договора начато в феврале 2002 года (более 5 лет назад) в связи с чем, Администрация города-курорта Анапа настаивает на применении срока исковой давности, составляющего 3 года с даты начала исполнения договора аренды. В материалах дела отсутствуют сведения из Государственного Кадастра особо охраняемых природных территорий о вхождении спорного земельного участка в границы округа санитарной охраны курорта. Вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и, соответственно, к федеральной собственности податель жалобы считает необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а так же расположения указанного земельного участка в установленных в соответствии с законом границах округов санитарной охраны курорта Анапа. По мнению заявителя жалобы, в отношении города-курорта Анапа установленная постановлением Правительства РФ от 7.12.1996 N 1426 "Об утверждении Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения", процедура утверждения границ не выполнена, границы округов санитарной охраны курорта на местность не вынесены. Более того, в Постановлении Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" содержащиеся понятия и термины не могут применяться в том значении, в каком они используются в земельном законодательстве РФ, а точки, определяющие границы округов, в соответствии с данным постановлением являются условными. Кроме того, право собственности Российской Федерации может возникнуть на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации только на земельные участки, а не на территории, и только после государственной регистрации права федеральной собственности на эти участки (л.д.94-96).

В судебном заседании лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с пунктами 3,5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ЗАО "Астроком" заключен договор аренды N 46 (3700000046) от 22.02.2002 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0107 001:0028, общей площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20 для эксплуатации существующей котельной (л.д.6-10).

В соответствии со свидетельством от 08.04.2002 Серия 23 АА N 500033 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N23-01.26-3.2.2002-103 о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок за ЗАО "Астроком" (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2005 Серия АА N 352799 следует, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.12).

В соответствии с кадастровым планом (выпиской из государственного земельного кадастра) от 29.09.2003 N 37/03-02-03-2999, земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0028, площадью 1312 кв.м., расположен в г. Анапа Краснодарского края, разрешенное использование: сельскохозяйственное (л.д. 82-83).

В силу требования пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" курорту Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" придан статус федерального курортного региона.

Таким образом, границы санитарной охраны установлены постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае". Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Руководствуясь указанной нормой, учитывая тот факт, что постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 не отменено, а иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Анапа на данный момент не принято арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при определении таких границ надлежит руководствоваться указанным выше постановлением Совмина РСФСР.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в границах курортного региона, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Таким образом, согласно кадастровому плану земельный участок, расположенный по адресу г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 20 находится в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. По смыслу упомянутой статьи и Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поэтому является федеральной собственностью. Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло в силу требований Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего в силу 20.03.1995. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод Администрации города-курорта Анапа о том, что право собственности Российской Федерации могло возникнуть только с момента государственной регистрации права.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Администрация города-курорта Анапа не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательства, подтверждающие ее право сдавать в аренду данный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды от 22.02.2002 N 46 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации города-курорта Анапа о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности не для признания недействительной ничтожной сделки, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции), которую в рассматриваемом деле никто не испрашивал.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку. Действующее гражданское законодательство не дает возможности суду придать юридическую силу договору аренды от 22.02.2002 N 46 в связи с чем, указанная сделка как противозаконная была, является и будет ничтожной и не порождающих правовых последствий независимо от того, какое время прошло после ее совершения. Само по себе истечение определенного времени не способно исцелить ничтожную сделку.

Заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок является отрицательным иском, направленным на установление отсутствия определенного материального правоотношения (права аренды). Поскольку исковая давность установлена только для требований о защите нарушенного права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судебная защита осуществляется в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заявленному иску о признании зарегистрированного права аренды недействительным, исковая давность не применима.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, заявляя о пропуске истцом исковой давности не представил доказательства указывающие на конкретную дату истечения срока.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности для требований о признании недействительной ничтожной сделки и для признания недействительным зарегистрированного права аренды, как основанного на ничтожной сделке не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу N А32-19775/2007-39/418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко