Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 15АП-815/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19690/2007-39/457

19 марта 2008 г.

15АП-815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Шереметьевой Натальи Владимировны по доверенности от 11.03.2008 N 192,

Зубенко Михаила Викторовича по доверенности от 11.03.2008 N 191

от ответчика: Тонковской Татьяны Владимировны по доверенности от 04.03.2008,

Доновского Александра Алексеевича по доверенности от 28.01.2008,

Колесниковой Ирины Васильевны по доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 по делу N А32-19690/2007-39/457

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к открытому акционерному обществу "Сочигоргаз"

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ООО "Хоста") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочигоргаз" (далее - ООО "Сочигоргаз") о прекращении нарушения права собственности истца и его права эксплуатировать объекты газоснабжения путем обязания ответчика выдать исполнительно-техническую документацию на принадлежащие ООО "Хоста" объекты газоснабжения, включающие в себя: проект объекта, строительный паспорт, акт приемки законченного строительством объекта, наряды на врезку и пуск газа, документы, подтверждающие производство каких-либо работ в процессе эксплуатации объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам купли-продажи N 8 от 15.05.2007, N 5 от 12.05.2007, N 4 от 12.05.2007, N 6 от 12.05.2007, N 10 от 16.05.2007, N 7 от 15.05.2007, N 12 от 25.05.2007, N 22 от 10.09.2007, N 23 от 10.09.2007 ООО "Хоста" приобрело в собственность ряд объектов газоснабжения. Передача указанных объектов продавцами по договорам и принятие объектов подтверждается актами приема передачи. Истец указал, что является эксплуатирующей организацией данных объектов газоснабжения, осуществляет их техническое обслуживание и ремонт. В целях безопасной эксплуатации объектов газоснабжения, устранения неисправностей на объектах надлежащим образом, а также своевременного предупреждения аварийных ситуаций обратилось в ОАО "Сочигоргаз" с требованием выдать исполнительно-техническую документацию на принадлежащие истцу объекты газоснабжения. Ответчик отказал ООО "Хоста" в предоставлении указанной документации.

ОАО "Сочирайгаз" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.111-114)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не предоставлены доказательства регистрации прав на указанные им газопроводы, нахождения газопроводов в его фактическом владении, что является обязательным условием предъявления и удовлетворения негаторного иска. Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его права собственности, а также о противоправности действий ОАО "Сочигоргаз" при отказе в выдаче исполнительно-технической документации на газопроводы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания, при наличии которых негаторный иск в соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть удовлетворён (т.2, л.д. 116-119).

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 по делу N 32-19690/2007-39/457 и вынести новый судебный акт, обязать ОАО "Сочигоргаз" прекратить нарушение права собственности и эксплуатации объектов газоснабжения, обязать ответчика выдать исполнительно-техническую документацию на принадлежащие ООО "Хоста" объекты газоснабжения включающую в себя: проект объекта; строительный паспорт; акт приемки законченного строительством объекта; наряды на врезку и пуск газа; документы, подтверждающие производство каких-либо работ в процессе эксплуатации объекта. Податель жалобы указал, что из Правил охраны газораспределительных сетей, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Общероссийского классификатора не следует, что газопроводы являются объектам недвижимого имущества в связи с чем, утверждение суда первой инстанции об обратном не основано на законе. Указ Президента РФ "Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "ГАЗПРОМ" мер по совершенствованию своей структуры" от 05.05.1999, на который ссылается суд мотивируя свою позицию, относит к недвижимому имуществу только магистральные газопроводы, между тем, в собственности истца находятся распределительные газопроводы которые являются движимым имуществом, так как возможно их перемещение без причинения ущерба их назначению. Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства регистрации прав на указанные им газопроводы, поскольку применительно к данному судебному спору в рамках рассмотрения негаторного иска истец должен доказывать право собственности, а не регистрацию своего права. Государственная регистрация как запись в ЕГРП, т.е. техническое действие, не порождает гражданских прав в отношении недвижимого имущества. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что ООО "Хоста" является эксплуатирующей организацией указанных газопроводов. Истец представил в судебное заседание доказательства регистрации спорных газопроводов в государственном реестре опасных производственных объектов. По мнению ООО "Хоста" указанный факт означает то, что Ростехнадзор признал ООО "Хоста" собственником газопроводов, указав в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов ООО "Хоста", как эксплуатирующую организацию. Кроме того, истец полагает, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что отсутствие у истца исполнительно-технической документации не препятствует ООО "Хоста" выполнять обязательные требования законодательства. Между тем, в исковом заявлении ООО "Хоста" указало, что исполнительно-техническая документация необходима ООО "Хоста" для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения, так как порядок проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов определяется исполнительно-технической документацией (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ОАО "Сочигоргаз" при отказе в выдаче исполнительно-технической документации. ОАО "Сочигоргаз" не является законным владельцем указанных газопроводов, вместе с тем согласно пункта 5.1.5 Правил охраны газораспределительных сетей, именно организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Организацией владельцем спорных газопроводов является ООО "Хоста" (т.2, л.д. 123-129).

ОАО "Сочирайгаз" апелляционную жалобу не признало, в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не были доказаны основания необходимые для удовлетворения негаторного иска, в частности: регистрация прав на указанные истцом газопроводы и нахождение газопроводов в фактическом владении ООО "Хоста", что является обязательным условием предъявления и удовлетворения негаторного иска, доказательства, свидетельствующие о нарушении права собственности, а также о противоправности действий ОАО "Сочигоргаз" при отказе в выдаче исполнительно-технической документации на газопроводы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2001, удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суд Краснодарского края от 29.01.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколами общего собрания домовладельцев домов по улицам Демократической, Интернациональной, Бестужева, Ленина, Просвещения, Кирова, Гвардейской, Крупской, от 26.04.2003 и от 26.04.2003 домовладельцы постановили избрать доверенных лиц и поручить им заключить договоры подряда с организациями строительство газопровода и его проектирование, а также по окончании строительства заключить договор доверительного управления с ОАО "Сочигоргаз".

Из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта, договоров на эксплуатацию газового оборудования и газопроводов следует, что спорные газопроводы были переданы в эксплуатацию после их возведения ОАО "Сочирайгаз". В соответствии со свидетельством о регистрации от 20.06.2006 Серии 280414 в государственный реестр опасных производственных объектов эксплуатируемых ОАО "Сочигоргаз" также внесены сети газораспределения Хостинского и Адлерского района (т.1, л.д.138). Таким образом, ОАО "Сочиайгаз" является эксплуатирующей организацией спорных газопроводов, что подтверждается также представленными ответчиком актами выполненных работ (т.1, л.д. 122-131).

ООО "Хоста" в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что по договорам купли-продажи N 8 от 15.05.2007, N 5 от 12.05.2007, N 4 от 12.05.2007, N 6 от 12.05.2007, N 10 от 16.05.2007, N 7 от 15.05.2007, N 12 от 25.05.2007, N 22 от 10.09.2007, N 23 от 10.09.2007, заключенным с Сртлян Р.К., Татулян С.А., Карапетян Э.Р., Узунян П.А., Бартия Н.Г., Асатуровым А.К., Рогонян С.А., Варваштян И.Л., Устян СМ., Аракелян М.Э., приобрело распределительные газопроводы по улицам: Демократической, Кирова, К.Маркса, Б. Хмельницкого, Короленко, Гвардейской, Ульянова, Крупской, Петрозаводской и распределительный газопровод среднего и низкого давлений по ул. Бестужева, ул. Интернациональной, ул. Демократической, ул. Кирова, ул. Ленина (т.1, л.д.9-48). Указанные объекты были переданы ООО "Хоста" по актам приема передачи (т.1, л.д.49-57). Ростехнадзор России выдал ООО "Хоста" свидетельство о регистрации от 19.11.2007 Серия АА N 282438 о том, что эксплуатируемые указанной организацией опасные производственные объекты (в том числе сети газоснабжения Хостинского и Адлерского района) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (т.2, л.д.75).

Между тем, собственниками газопроводов в соответствии со статьями 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не физические лица, выступившие продавцами по договорам купли-продажи, а группа собственников домов по соответствующей улице. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что физические лица, указанные в представленных истцом договорах купли-продажи, в силу требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имели право отчуждать спорные газопроводы, следовательно, ООО "Хоста" не может считаться собственником спорных газопроводов, но в силу представленного свидетельства от 19.11.2007 является эксплуатирующей организацией, обслуживающей указанные газопроводы.

Между тем, заявленные исковые требования сформулированы как требования об устранении нарушений права собственности, принадлежащего истцу в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе: леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой режим объектов недвижимости (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает, что вещные права на такие объекты, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 не имеют своим предназначением отнесение распределительных газопровода к объектам недвижимого имущества. Между тем приведенная в указанных нормативных актах характеристика газопроводов, систем газораспределения и газопотребления дает возможность суду, основываясь на нормах статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сущности объектов спорных правоотношений, применительно к физическим и юридическим свойствам недвижимости, сделать вывод о том, что спорные газопроводы низкого и среднего давления отвечают признакам недвижимости, являются сооружением, права на которое возникают с момента государственной регистрации. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Частью 2 этой же статьи предусмотрена обязательная регистрация этих объектов в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, регистрация эксплуатируемых ООО "Хоста" спорных объектов в реестре опасных производственных объектов является актом контроля государства направленным на обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Регистрация объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не может подменять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не является доказательством права собственности ООО "Хоста" на спорные объекты.

По существу возникший спор об обязании ответчика выдать исполнительно-техническую документацию является спором двух эксплуатационных организаций. Эксплуатационная (газораспределительная) организация газораспределительной сети в силу требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 N 9 (зарегистрировано Минюстом России 04.04.03 рег. N 4376) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хоста" не может быть признано собственником спорных газопроводов низкого давления. В связи с тем, что истец не доказал наличие необходимого условия для предъявления негаторного иска - наличия права собственности на спорный объект иные условия, необходимые для удовлетворения заявленного требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения не имеют какого-либо правового значения к рассматриваемому спору и при наличии фактических и юридических оснований могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках самостоятельного споров. Спорная ситуация может быть разрешена в частности предъявлением ООО "Хоста" иска о признании права собственности на спорные газопроводы.

При таких обстоятельств, учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на спорные объекты, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования устранения всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007 по делу N А32-19690/2007-39/457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко