Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 15АП-994/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 апреля 2008 г. N 15АП-994/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17907/2007-22/293

04 апреля 2008 г.

15АП-994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Щепина Н.Н., удостоверение N 010 от 27.07.06г., доверенность N 05-2/01 от 09.01.2008г.

от ответчика ОАО "Ейский морской порт": Матвеенко М.П., представитель, доверенность N 3 от 10.01.2008г., Азиков А.А., представитель, доверенность N 1 от 10.01.2008г., Берназ Л.П., представитель, доверенность N 2 от 10.01.2008г.

от третьего лица ФГУП "Росморпорт": Ткебучаева К.Н., представитель, доверенность 23 АБ 373041 от 08.08.2007г.

от третьего лица ФГУ "Администрация морского порта Ейск": не явился

от третьего лица ООО "ТТДХ": не явился

от третьего лица УФРС по КК: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008г. по делу N А32-17907/2007-22/293

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

о принятии обеспечительных мер

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ответчику Открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

при участии третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Ейск", Общество с ограниченной ответственностью "ТТДХ", Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее -Истец, ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Ейский морской порт" (далее - Ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ответчика путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении построенных Ответчиком объектов недвижимости, признании права собственности Российской Федерации на возведенные Ответчиком объекты, о выселении Ответчика из построенных объектов и объектов, занимаемых Ответчиком на основании договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.1999 года N 808 и от 25.11.1999 года N 997, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 15.08.2007 года по делу А32-12641/2007-21/170 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 90762657руб. 85 коп.

Определением от 05.09.2007 года по делу А-32-12641/2007-21/170 удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о выделении в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения, делу присвоен А32-17907/2007-22/293.

После возобновления производства по делу А32-17907/2007-22/293 Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.01.2008года по ходатайству Истца от 30.01.2008года наложил арест на имущество ОАО "Ейский морской порт", а именно:

-жилой дом с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-крытый склад, лит.П, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-высоковольтная воздушная линия на железобетонных опорах от подстанции "Ейская-2" до опоры N 41, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, Шмидта;

-здание проходной N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-нежилое здание - склад N 5 для хранения металлопроката, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-нежилое здание - склад ОМТС N 1, N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-фундамент под мачту освещения на 12-ти ж/б сваях, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание механика, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание пассажирского вокзала, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание пилорамы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание проходной N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание проходной N 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание стройгруппы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание управления порта с подвалом, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-металлический склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-навес автовесов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-бытовое помещение с пристройкой ремонтных боксов, лит.К, К4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание столовой с пристройками, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, территория морского порта;

-КТПВ-630 кВА (встроенная), подземная кабельная линия 6 кВ, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 164:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-гараж, лит.ЕЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;нежилое помещение - офис, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5/1.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 года по делу А32-17907/2007-22/293 о применении обеспечительных мер в порядке главы 34 АПК РФ.

По мнению ответчика, определение незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство истца - отказу в удовлетворении.

В качестве доводов заявитель жалобы указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2008 года принято не только в отсутствие доказательств и доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, но и в отсутствие оснований для их принятия, поскольку у ответчика имеется достаточно имущества, состояние общества стабильно, ответчик не совершает действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что довод заявителя апелляционной жалобы о стабильности деятельности общества является несостоятельным, поскольку сумма исковых требований по настоящему делу составляет 92 689 236 рублей, а согласно акту описи и ареста имущества должника сумма арестованного имущества составляет всего 20 902 744 рубля 70 копеек; ответчик осуществляет свою деятельность на федеральных гидротехнических сооружениях без наличия правовых оснований, что подтверждено судебными актами, в связи с чем, подлежит выселению с указанных объектов., следовательно, доходы от незаконной эксплуатации федерального имущества также должны быть взысканы в бюджет, что увеличит сумму исковых требований Росимущества и не сможет увеличить активы акционерного общества, из которых можно было бы получить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица - ФГУ "Администрация морского порта", ООО "ТТДХ", УФРС по КК, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 71834, N 718353, N 71836, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проведена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12 октября 2006 года указал, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:

-жилой дом с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-крытый склад, лит.П, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-высоковольтная воздушная линия на железобетонных опорах от подстанции "Ейская-2" до опоры N 41, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Шмидта;

-здание проходной N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-нежилое здание - склад N 5 для хранения металлопроката, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-нежилое здание - склад ОМТС N 1, N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-фундамент под мачту освещения на 12-ти ж/б сваях, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание механика, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание пассажирского вокзала, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание пилорамы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание проходной N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание проходной N 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание стройгруппы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание управления порта с подвалом, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-металлический склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-навес автовесов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-бытовое помещение с пристройкой ремонтных боксов, лит.К, К4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание столовой с пристройками, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, территория морского порта;

-КТПВ-630 кВА (встроенная), подземная кабельная линия 6 кВ, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 164:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-гараж, лит.ЕЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5; нежилое помещение - офис, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5/1.

Исследовав доводы заявителя, с учетом предмета заявленного иска, суд удовлетворил заявление: наложил арест на недвижимое имущество:

-жилой дом с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-крытый склад, лит.П, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-высоковольтная воздушная линия на железобетонных опорах от подстанции "Ейская-2" до опоры N 41, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, Шмидта;

-здание проходной N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-нежилое здание - склад N 5 для хранения металлопроката, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-нежилое здание - склад ОМТС N 1, N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-фундамент под мачту освещения на 12-ти ж/б сваях, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание механика, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание пассажирского вокзала, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание пилорамы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание проходной N 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание проходной N 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание стройгруппы, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-здание управления порта с подвалом, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-металлический склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-навес автовесов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-бытовое помещение с пристройкой ремонтных боксов, лит.К, К4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-здание столовой с пристройками, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5, территория морского порта;

-КТПВ-630 кВА (встроенная), подземная кабельная линия 6 кВ, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая аллея, 5;

-земельный участок с кадастровым номером 23:42:02 02 164:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Седина, 52;

-гараж, лит.ЕЗ, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Портовая аллея, 5;

-нежилое помещение - офис, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Портовая аллея, 5/1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, по следующим основаниям. Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ответчика путем аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении построенных ответчиком объектов недвижимости, признании права собственности Российской Федерации на возведенные Ответчиком объекты, о выселении Ответчика из построенных объектов и объектов, занимаемых Ответчиком на основании договоров аренды недвижимого имущества от 15.03.1999 года N 808 и от 25.11.1999 года N 997, о взыскании неосновательного обогащения, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для истца, связанных с возможностью отчуждения ответчиком имущества, являющегося предметом спора.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон и возможность причинения убытков истцу, поскольку наложение ареста на спорное имущество не препятствует использованию имущества по его прямому назначению.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, как не соответствующий действительности и опровергаемый материалами дела.

Судом первой инстанции учтена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учтен баланс интересов сторон, учитывая, что наложение ареста на недвижимое имущество напрямую связано с предметом спора, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ОАО "Ейский морской порт" вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При подаче жалобы ОАО "Ейский морской порт" оплачена государственная пошлина в размере 500руб., что подтверждается платежным поручением N 271 от 14.02.2008г. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, надлежит возвратить заявителю жалобы 500руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года по делу А32-17907/2007-22/293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ейский морской порт" государственную пошлину в размере 500руб. из Федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 271 от 14.02.2008г.. о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова