Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 15АП-1035/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22104/2007-С6-47

04 апреля 2008 г.

15АП-1035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Гайворонцев В. Н. по доверенности б/н от 06.09.2007 г. (объединенное дело N А53-19090/2007-С6-23, Т. 1, л. д. N 32)

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чусова Ю. П. по доверенности N 1 от 17.10.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу N А53-22104/2007-С6-47

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "БеЛис"

к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Белая Калитва

об оспаривании решений от 01.08.07г. N 969, от 01.08.07г. N 43 , требования N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " БеЛис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 01.08.07 N 969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.07. Делу присвоен номер А53-19090/2007-С6-23.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.07 N 43 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Делу присвоен номер А53-22104/2007-С6-47.

Определением суда от 10.12.07 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-22104/2007-С6-47.

Решением суда от 24 января 2008 г. признано незаконным решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.07 N 969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб., и доначисления налога по этому обстоятельству в сумме 12 479 737, 14 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб. Признано незаконным требование N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб. Признано незаконным решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 1.08.07 N43 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб. и суд обязал ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области возместить ООО "БеЛиС" НДС в сумме 7 674 622,01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем подтвержден факт экспорта товара, представления полного комплекта документов и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб. Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0 процентов", но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что общество право на возмещение НДС в сумме 70 465,99 руб. не имеет. Судом не принят довод налогового органа о том, что поскольку с 01.01.06 согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 не подлежат налогообложению операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поставщик ОАО "Энерготехмаш" неправомерно выставил обществу НДС и у общества отсутствует право на возмещение НДС. Как следует из счетов-фактур ОАО "Энерготехмаш" НДС в них выделен отдельной строкой. Платежными поручениями общество оплатило стоимость товара с НДС. При таких обстоятельствах налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб. Налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 78 134 руб. При этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговый орган исчислял пеню с 20.02.07 г., с даты уплата налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. Пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации вместе с указанными Кодексом документами. Документы вместе с декларацией представлены в налоговый орган 23.03.07. В ходе судебного заседания налоговый орган пересчитал пеню, начиная с 181-ого дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, пеня составила 1 257 518,70 руб. Поэтому начисленная решением пеня в сумме 623 383,06 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ. Поскольку требование N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено обществу на основании решения ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.07 N 969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признание указанного решения частично незаконным, влечет признание частично незаконным и требования, суд пришел к выводу, что требование N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 не соответствует Налоговому кодексу РФ в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб. Решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 1.08.07 N 43 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб.

ИФНС РФ по г. Белая Калитва обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в доначислении НДС в размере 13 314 757,36 руб., 835 020,22 руб., в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении явилось то, что экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с инопокупателем (WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA) и грузоперевозчиками. Финансово-хозяйственная деятельность между вышеуказанными грузоперевозчиками и ООО "БеЛиС" не осуществлялась. Кроме того, из представленных ООО "БеЛиС" документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, имеются противоречия: контракт, ГТД и CMR содержат данные о грузополучателе - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA" и месте выгрузки - Португалия, в коносаментах грузоотправителями являются другие фирмы, а место выгрузки - Япония и Италия. Следовательно, Обществом не подтвержден факт экспорта именно той продукции, которая предусмотрена в контракте, именно в том количестве, именно Обществом и непосредственно покупателю. Инспекция считает, что Общество пропустило срок представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов, поскольку 180 дневный срок исчисляется с момента отметки таможни - "выпуск разрешен".

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнила требование по апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт в части признания решений налоговой инспекции недействительными и удовлетворения требований общества, в остальной части решение не обжалуется. Данное уточнение принято судебной коллегией.

Представитель общества доводы жалобы оспорил, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество указало, что доводы налоговой инспекции об отсутствии договорных отношений налогоплательщика с инопокупателем опровергаются материалами дела, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с грузоперевозчиками - не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку базис поставки FCA не обязывает налогоплательщика иметь договорные отношения с перевозчиками, реальность перевозки подтверждается материалами дела.

Документы - ГТД, CMR, поручения на погрузку, коносаменты, контракт - взаимосвязаны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, не опровергают факт экспорта товара по указанному контракту. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % НДС и принятия к вычету "входного" НДС.

01.04.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 2 апреля 2008 г. до 17 час. 20 мин. После перерыва 02.04.08г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 23.03.07 представил в ИФНС РФ по г. Белая Калитва уточненную налоговую декларацию за январь 2007 г. по налогу на добавленную стоимость для возмещения НДС в сумме 11 464 690 руб. В подтверждение экспорта обществом был представлен комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 3.07.07 N 885. По результатам камеральной проверки заместитель руководителя ИФНС 1.08.07 г. вынес два решения: N 969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 78 134 руб., доначислил НДС в сумме 16 199 339 руб. и пеню по НДС в сумме 623 383 руб.; N 43 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказал в возмещении НДС в сумме 7 745 088 руб. Обществу направлено требования N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07, которым предложено в срок до 15.10.07 уплатить НДС в сумме 16 199 339 руб. и пеню по НДС в сумме 623 383 руб.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало в УФНС РФ по Ростовской области. Решением от 21.09.07 N 16-23-17/1143 УФНС РФ по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями и требованием инспекции, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 НК РФ в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб. на том основании, что инспекцией были установлены противоречивые сведения. В контракте местом составления контракта N BLW -2006 от 01.06.2006г. указан г. Фуншал, Мадейра, Португалия. От общества получено письменное пояснение, что контракт подписывался в России. Базисными условиями поставки согласно п. З контракта является передача товара иностранному покупателю на складе общества. Экспортером не подтвержден факт передачи товара иностранному покупателю, товар передан грузоперевозчику. Установлено, что договоры перевозки продукции общества заключены с грузоперевозчиками компанией "Triton Assets Corporation", а не с фирмой "WAINFLEET-ALUMINA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA. Кроме того, до окончания срока проведения камеральной проверки оригиналы коносаментов и поручений на отгрузку не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с осуществлением экспортных поставок на основании контракта, заключенного с фирмой "WAINFLEET-ALUMINA,SOCIEDADE UNIPESSOAL,LDA (г.Фуншал, о.Мадейра, Португалия) N BLW -2006 от 01.06.2006г и дополнительных соглашений к контракту заявитель 23.03.07 представил в ИФНС РФ по г. Белая Калитва Ростовской области уточненную налоговую декларацию за январь 2007 г. по налогу на добавленную стоимость для возмещения НДС в сумме 11 464 690 руб. В подтверждение экспорта обществом был представлен комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: контракт, заключенный с фирмой "WAINFLEET-ALUMINA,SOCIEDADE UNIPESSOAL,LDA (г.Фуншал, о.Мадейра, Португалия) N BLW -2006 от 01.06.2006г и дополнительные соглашения к контракту, грузовые таможенные декларации NN 10313020/040706/00001920, 10313020/040706/0001022, 10313020/040706/0001023, 10313020/040706/0001024, 10313020/060706/0001041, 10313020/070706/0001055, 10313020/070706/0001054, 10313020/070706/0001053, 10312020/100706/0001059, 103130120/ 100706/0001060, 10313020/100706/0001061, 10313020/270706/0001143, 10313020/270706/0001144, 10313020/270706/0001149, 10313020/270706/0001150, 10313020/280706/0001154, 10313020/280706/0001155, 10313020/280706/0001162, 10313020/280706//0001167, 10313020/280706/0001168, 10313020/310706/0001176, 10313020/020806/0001184, 10313020/020806/0001185, 10313020/070806/0001208, 10313020/070806/0001209, 10313020/080806/0001211, 1031З020/080806/0001210, 10313020/080806/0001213, 10313020/090806/0001216, 10313020/090806/0001218, 10313020/090806/0001222, 10313020/160806/0001251, 10313020/160806/0001253, 10313020/170806/0001255, 10313020/170806/0001258, 10313020/180806/0001266, 10313020/210806/0001274, 10313020/230806/0001280, 10313020/230806/0001282, 10313020/230806/0001283, 10313020/240806/0001286, 10313020/240806/0001290, 10313020/250806/0001304, 10313020/250806/0001305, 10313020/250806/0001306, 10313020/280806/0001308, 10313020/280806/0001309, 10313020/280806/0001312, 10313020/280806/0001313, 10313020/290806/0001320, 10313020/300806/0001329, 10313020/310806/0001339, 10313020/310806/0001338, 10313020/310806/0001337, 10313020/310806/0001335, с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; поручения на погрузку и к ним коносаменты: теплоход "Карла" флаг Антигуа и Барбуда поручение на погрузку N 2 от 23.08.2006г. рейс 42R-0638 по 0313020/090806/0001218, теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 10.08.2006г. N 1783/ HLCUNV1060802135 по ГТД N 10313020/280706/0001162, ГТД N 10313020/310706/0001176, теплоход " ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 29.08.2006г. N 1893/HLCUNV1060802391 по ГТД N 10313020/160806/0001251, ГТД N 10313020/170806/0001255 , теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 19.07.2006г. N 1641/HLCUNV1060702159 по ГТД N 10313020/040706/0001024, ГТД N 10313020/100706/0001061, теплоход "M/V "YANINA" флаг Антигуа и Барбуда поручение на погрузку N 435 / JN058R от 7.2006г. по ГТД N 10313020/270706/0001143, ГТД N 10313020/270706/0001144, ГТД N 270706/0001149, ГТДN 10313020/270706/0001150, теплоход "Хохесэнд" (Великобритания) поручение на погрузку N 16 от 07.09.2006г. по ГТД N 1313020/240806/0001286, ГТД N 10313020/270706/0001290, ГТД N 10313020/270706/0001304, ГДN 10313020/270706/0001305, ГТД N 10313020/270706/0001306, теплоход "Хохесэнд" (Великобритания) поручение на погрузку N 11 от 13.07.2006г. по ГТД N 060706/0001041, ГТДN 10313020/070706/0001055, теплоход "К-Стрим" (Великобритания) поручение на погрузку N 8 от 31.08.2006г. рейс 15А-0638 по ГТД 10313020/170806/0001258, теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 22.08.2006г. N 1859/ HLCUNY1060802263 по ГТД N 10313020/070806/0001208, ГТД N 10313020/160806/0001253. теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 22.08.2006г. N 1860/HLClNVI060802241 по ГТД N 10313020/280706/0001154, ГТД N 10313020/280706/0001155, ГТД 10313020/280706/0001167, ГТД N 10313020/280706/0001168. теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 08.09.2006г. N 1991/ HLCTNV1060902177 по ГТД N 10313020/230806/0001282, ГТД N 10313020/230806/0001283, ГТД 10313020/280806/0001309, ГТД N 10313020/280806/0001312, теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 31.08.2006г. N 1924/ HLCUNVl060802410 по ГТД N 10313020/180806/0001266, ГТД N 10313020/210806/0001274. теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 11.08.2006г. N 1786/ HLCUNV1060802180 по ГТД N 10313020/070806/0001209, теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручения на погрузку от 23.08.2006г. N 1873/ HLCUNV1060802336, N HLCUNV1060802347 по ГТД N 10313020/080806/0001210, ГТД N 080806/0001211. ГТД N 10313020/080806/0001213, ГТД N 10313020/090806/0001216, ГТД 10313020/090806/0001222, теплоход M/V "CMA-CGM ALGER" флаг Антигуа и Барбуда поручение на погрузку N 415 / GL051R от 20.07.2006г. по ГТД N 10313020/070706/0001054, ГТД N 10313020/070706/0001053,10313020/100706/0001059, ГТД N 10313020/100706/0001060. теплоход "ANDON" флаг TURKEY поручение на погрузку от 08.09.2006г. N 1987/HLCUNV1060902155, HLCUNV 1060902186 по ГТД N 10313020/230806/0001280, ГТД N 20/2808О6/ООО13О8, ГТД N 10313020/290806/0001320, ГТД N 10313020/300806/0001329, ГТД N 10313020/310806/0001335, ГТД N 10313020/310806/0001337, ГТД N10313020/310806/0001338, ГТД N 10313020/310806/0001339, теплоход "ZIM NOVOROSSIYSK" флаг MALTA поручение на погрузку от 19.07.2006г. N 1599/zimunvkl532 по ГТД N 10313020/040706/0001020, по ГТД J0313020/040706/0001022, ГТД N 10313020/040706/0001023, теплоход "Инга Лена" (Германия) поручение на погрузку от 16.08.06 N 11 по ГТД 10313020/020806/0001184, ГТДN 10313020/020806/0001185.

Поручения на погрузку имеют отметки "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации - Новороссийской таможни, т/п Морской порт Новороссийск. В копиях коносаментов в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками Юго-Западного Банка Сбербанка РФ от 18.07.06, от 3.08.07, от 8.08.06, от 24.08.06, от 23.08.06, от 30.08.06,от 11.08.06,от 16.08.06. Валютная выручка в сумме 3 453 717,83 долларов США поступила на транзитный счет общества в Юго-Западном Банке Сбербанка России от фирмы "WAINFLEET-ALUMINA,SOCIEDADE UNIPESSOAL,LDA ( Португалия).

В целях подтверждения права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для удостоверения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы налогового законодательства при применении ставки 0 процентов по НДС должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом.

При этом в силу пункта 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем может быть указано как лицо, заключившее договор морской перевозки, так и любое другое лицо, от имени которого груз сдан перевозчику.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.24 г., измененной Протоколом от 23.08.68 г., не содержат положений о том, что отсутствие каких-либо реквизитов влечет недействительность коносамента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.

Из письма WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA от 25.03.2008 следует, что инопартнер передавал коносаменты и поручения на погрузку в соответствии с контрактом факсом (в том числе электронным), а также курьером, если имеется возможность. В отношении лиц, указанных в коносаментах в качестве грузополучателей, инопартнер сообщил, что товар, приобретенный у Общества, обычно реализуется им на рынке вторичных металлов еще до передачи данного товара морскому перевозчику, как товар, на который по условиям базиса FCA и заключенного контракта, у WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA возникает право собственности после отгрузки с завода Общества. Исходя из условий реализации сплавов, данный товар направляется лицу, а исходя из обычаев и правил действий в международной поставке - логистической компании (экспедитору, перевозчику, агенту и т.д.), представляющей интересы такого лица, которое приобрело товар. Покупателями инопартнера Общества являются, в том числе, международные трейдеры, которые уведомляют оператора в порту отгрузки (логистическую компанию) о грузополучателе, которому должен быть направлен груз и лице, подлежащем уведомлению (графа Notify Address). Направление лицу, которое приобрело сплавы, груз, находит отражение в соответствующей графе коносамента (графа Consignee).

Судом первой инстанции установлено, что на всех ГТД, CMR имеются необходимые отметки таможенных органов, в том числе отметка "товар вывезен".

Данных о том, что товар разгружен на территории Российской Федерации, в деле не имеется.

Во всех представленных поручениях на погрузку в графе отправитель указано - ООО "БеЛиС", а в графе получатель - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA", также указаны номер контракта, по которому осуществляется отгрузка алюминиевого сплава, номера ГТД, позволяющие по любым другим признакам индивидуализировать загруженный на борт судна товар, как произведенный ООО "БеЛиС" и приобретенный "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" на условиях FCA-склад грузоотправителя (FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д.). В каждом из поручений на погрузку указывается коносамент, к которому оно прилагается, что позволяет соотнести поручение на погрузки и коносамент. Поскольку право собственности па приобретаемый товар переходит от ООО "БеЛиС" к "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" с момента передачи товара грузоперевозчику (автомобильным транспортом), заявитель может и не иметь информации о том на какой именно стадии и каким образом производится заключение контрактов на реализацию проданного Обществом алюминиевого сплава между "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" и последующим покупателями произведенной ООО "БеЛиС" продукции. Поэтому в коносаментах в качестве грузополучателя указывается то лицо, на которое инопокупатель возложил исполнение обязательства по приемке товара, либо сам инопартнер.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оформление товаросопроводительных документов, произведенное по поручению покупателя товара, не противоречит существу договорных отношений по поставке на экспорт.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции согласно СМR, представленным в пакете документов, грузоперевозчиками являются: индивидуальные предприниматели Астафьев Д.В. (Краснодарский край), Шуляк Л.В. (г.Таганрог), ООО "1192" (г. Таганрог), ООО "Антей" (г. Новороссийск). ООО "Новоморснаб" (г. Новороссийск), ООО "Алюмтранс" (г. Новороссийск), ОАО "Новороссийский Автокомбинат" (Краснодарский край), ООО "ОЛНИ - Транс" (Краснодарский край). Перевозка груза осуществлялась на основании разнарядки иностранного покупателя, направленной в адрес Общества.

Согласно встречных проверок вышеуказанных перевозчиков, договоры перевозки вышеперечисленными грузоперевозчиками заключались с компанией "Triton Assets Corporation" и ООО "Барвил Новороссийск". Финансово-хозяйственная деятельность между данными грузоперевозчиками и ООО "БеЛиС" не осуществлялась.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.3.1. контракта N BLW-2006 от 01.06.2006г., заключенного между ООО "БеЛиС" и иностранным покупателем - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA", товар поставляется продавцом на условиях FCA-станция Белая Калитва Северо-Кавказской ж.д., Российская Федерация или FСА-склад грузоотправителя для отправок автомобильным транспортом (FCA - базис поставки, по которому, согласно Инкотермс-2000 (публикация Международной Торговой Палаты 1999 г. N 560 в части не противоречащей Контракту) (FCA ст. A3. А4) - "поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени"). В доказательство фактов передаче лома от ООО "БеЛиС" грузоперевозчику, а далее отправки этого груза иностранному покупателю - "WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL LDA" заявителем представлены в суд CMR. Данные факты налоговым органом не оспариваются. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответы налоговых инспекций относительно того, что указанные выше грузоперевозчики с ООО "БеЛиС" договоры перевозки не заключали и финансово-хозяйственных отношений с этим предприятием не осуществляли, не имеют значения по данному делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии договорных взаимоотношений экспортера с грузоперевозчиками.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения своего права на возмещение НДС по экспортным поставкам.

В силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Суд первой инстанции проверил и установил факт поступления валютной выручки, факт произведенных поставок, их оплаты, отражения приобретенного лома в бухгалтерском учете общества.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество выполнило условия для принятия НДС к вычету в сумме 835 020,22 руб.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора поставки лома по поставщику ОАО "Энерготехмаш". Лом, приобретенный у российского поставщика, оплачен и отражен и бухгалтерском учете организации. Счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета но НДС в связи с тем, что поставщик - ОАО "Энерготехмаш" является организацией, осуществляющей операции, освобожденные от налогообложения НДС в порядке подпункта п. 4 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты по НДС с наличием или отсутствием у продавца, выставившего счета-фактуры с выделением НДС - обязанности по уплате налога с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. В данном случае поставщик ОАО "Энерготехмаш" реализовал заявителю металлолом, который в силу н.п. 24 н. 3 ст. 149 НК РФ относится к товарам, операции по реализации которого не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в нарушение п. 3 ст. 169 ПК РФ выставил Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 ПК РФ должен уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Общество оплатило указанные счета - фактуры данного поставщика и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило суммы НДС в налоговых декларациях и качестве налоговых вычетов. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса. То обстоятельство, что НДС уплачен в составе цены за товар, операции, по реализации которого не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не влияет на право Общества предъявить к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, в которых выделена сумма налога. Такой же вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10627/06.

Следовательно, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, налогоплательщик документально подтвердил применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС по поставщику ОАО "Энерготехмаш".

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях Общества как участника налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по г. Белая Калитва от 01.08.07 N 969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб., и доначисления налога по этому обстоятельству в сумме 12 479 737, 14 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб. Решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.07 N 43 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Поскольку порядок возмещения обществу НДС судом первой инстанции не определялся (возврат, зачет), то исследование состояния баланса расчетов у налогоплательщика с бюджетом по НДС правового значения не имеет.

Требование N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено обществу на основании решения ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 1.08.07 N 969 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", признание указанного решения частично незаконным, влечет признание частично незаконным и требования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 не соответствует Налоговому кодексу РФ в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу N А53-22104/2007-С6-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Белая Калитва в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева